Дело № 2а-812/2022
УИД 59RS0017-01-2022-001080-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Губаха 29 августа 2022 года
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д.,
при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В.,
с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО3,
представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления о водворении ФИО3 в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, возложении обязанности администрацию ИК (административного ответчика) исключить указанные взыскания из справки о поощрениях и взысканиях в личном деле. ________________
Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, показал, что отсутствовал на рабочем месте по рабочим вопросам, в связи с чем взыскание вменено необоснованно. Проверка его отсутствия на рабочем месте должна была осуществляться с применением видеорегистратора, чего сделано не было, что является нарушением. В цехе № не находился, все цеха находятся в пределах одного квадрата, по пути на спальное место. В помещении штрафного изолятора находился в гражданской одежде, поскольку для лиц, отбывающих наказание в колонии-поселении, разрешено носить гражданскую одежду. У администрации исправительного учреждения нет видеозаписи об отказе от дачи объяснений, поскольку объяснение ему написать не предлагали.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила оставить административный иск без удовлетворения, поддержав письменные возражения. Дополнительно показала, что использование видеорегистраторов со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения является их правом, а не обязанностью. Порядок и процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, а также признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.
Начальник ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).
Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Согласно части 2 статьи 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года №295 (далее - Правила) предусмотрено, что осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.
Пунктом 17 Правил установлено, что осужденным запрещается находиться без разрешения администрации исправительного учреждения в общежитиях, в которых они не проживают, либо на производственных объектах, на территории которых не работают.
Пунктом 159 Правил установлено, что при приеме осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры проводится обыск осужденных, санитарная обработка, также включающая в себя помывку, после чего осужденные переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 осужден приговором ________________ районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ________________ УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с учетом постановления ________________ городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к ________________ лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению ________________ городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;
ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов, во время обходов объектов трудоустройства осужденных на временном выводном объекте ________________, установлено, что осужденный ФИО3, отсутствовал на своем рабочем месте в цехе № без разрешения сотрудников администрации исправительного учреждения.
Постановлением начальника ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток. С указанным постановлением ФИО3 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ст. инспектора ОКБО <ФИО>1 № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением осужденного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время проверки сотрудниками администрации, отсутствовал на своем рабочем месте, находился в цехе №; постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ с медицинскими заключениями о возможности содержания ФИО3 в штрафном изоляторе; справкой о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ камерной карточкой; медицинским заключением фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из протокола комиссии администрации ФКУ ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод осужденного ФИО3 о том, что все проверки снимают на видеорегистратор «Дозор», а в данном случае запись с видеорегистратора не велась, в связи с чем, рапорт является фальсификацией, суд находит несостоятельным. Отсутствие в материалах административного дела видеозаписи нарушения само по себе не свидетельствует о недоказанности указанного факта при наличии совокупности иных допустимых доказательств.
Довод жалобы о том, что сотрудники администрации исправительного учреждения принудили его к написанию объяснительной по факту нарушения, ПВР объективными данными не подтвержден.
Какой-либо личной заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения в применении в отношении ФИО3 мер взыскания не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов, при посещении сотрудниками администрации штрафного изолятора участка колонии-поселения осужденный ФИО3 находился с нарушением формы одежды в камере, а именно: без штанов и куртки х/б, выданной ему на период отбывания дисциплинарного взыскания.
За данное нарушение постановлением начальника ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 водворен в штрафной изолятор на 15 суток. С указанным постановлением ФИО3 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом мл. инспектора ОБ <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отказе дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами комиссии; постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ с медицинскими заключениями о возможности содержания ФИО3 в штрафном изоляторе; справкой о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ; камерной карточкой; медицинским заключением фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из протокола комиссии администрации ФКУ ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ; распечатками стоп-кадров с видеорегистратора.
Отсутствие видеозаписи в распоряжении административного ответчика видеозаписи отказа ФИО3 в даче объяснений по факту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия в материалах дела акта об отказе дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности примененного дисциплинарного взыскания.
Довод административного истца о том, что находясь в камере штрафного изолятора, он являлся осужденным колонии-поселения и мог носить гражданскую одежду, суд считает необоснованным.
Так, из пункта 159 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 при приеме осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры проводится обыск осужденных, санитарная обработка, также включающая в себя помывку, после чего осужденные переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями.
Учитывая изложенное, ФИО3 находясь в камере штрафного изолятора нарушил форму одежды установленного образца для ношения в камерах штрафного изолятора, а именно находился без хлопчатобумажного костюма, тогда как согласно камерной карточки во время водворения в штрафной изолятор был обеспечен установленной формой одежды для ношения в штрафном изоляторе.
Постановлением начальника ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО3 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Таким образом, начальник ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, обладающий полномочиями по применению меры взыскания в виде помещения осужденного в штрафной изолятор, а также по признанию его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, обосновано применил в отношении осужденного ФИО3 меру дисциплинарного взыскания в виде водворений в штрафной изолятор сроком на 15 суток и признал его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Как следует из исследованных судом доказательств, административным ответчиком процедура применения мер взыскания, а также признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания соблюдена, в полном объеме соответствует ст. ст. 116, 117 УИК РФ, оспариваемые решения приняты уполномоченным должностным лицом, согласно ст. 119 УИК РФ.
Так, по факту нарушения ФИО3 установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, с административного истца отобрана объяснительная, по факту нарушения ФИО3 установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ с административного истца истребованы письменные объяснения, от дачи которого он отказался, что подтверждено соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о водворении в штрафной изолятор и о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания, объявлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, до водворения в штрафной изолятор проведен медицинский осмотр, согласно которому противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в штрафном изоляторе у ФИО3 не выявлено.
Согласно ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, в частности учтено, что осужденный ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 26 взысканий, в том числе связанных с водворением в штрафной изолятор.
Факт имевших место нарушений порядка отбывания наказания подтверждается также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью комиссии администрации, из которых следует, что во время заседания комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задан вопрос: «Нарушения допускали?», на что ФИО3 ответил: «Да, оказался в не нужное время, в не нужном месте. Понимаю, что нарушил. Вину признаю», во время заседания комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил: «Снял робу и верхнюю одежду, услышал, что принесли выдавать матрас». Таким образом, со стороны административного истца обстоятельства, вмененных нарушений при проведении административных комиссий, фактически не оспаривались.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд считает доказанным факт совершения осужденным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушения установленного порядка отбывания наказания, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, являющихся достаточными и весомыми основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности с применением мер взыскания, предусмотренных частью 1 статьи 115 и ст. 116 УИК РФ, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Применение к ФИО3 мер дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осуществлены в пределах предоставленных начальнику исправительного учреждения полномочий, на законных основаниях, с учетом обстоятельств совершения нарушения и личности осужденного.
Доводы административного истца о наличии в распоряжении ООО «УралЛес» материалов видеозаписей, свидетельствующих об отсутствии нарушений с его стороны проверены, не нашли своего подтверждения, поскольку видеозаписи, согласно ответу ООО ________________ от ДД.ММ.ГГГГ хранятся не более 20 дней, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ удалена.
Относительно заявленного в судебном заседании требования административного истца о вызове и допросе свидетелей, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 6 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, которое участвовало в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях вызывать свидетелей для дачи объяснений по делу. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.
Кроме того, стороной административного истца не представлено в суд доказательств необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей указанных им лиц, а силу положений статей 62, 64 КАС РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда.
С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности исключить наложенные взыскания из материалов личного дела административного истца.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления о водворении ФИО3 в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, возложении обязанности администрацию ИК (административного ответчика) исключить указанные взыскания из справки о поощрениях и взысканиях в личном деле, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2022.
Председательствующий В.Д. Брызгалов