дело № 2-2787/22

61RS0007-01-2021-005896-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором первоначально просил: Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350 700 руб., штраф, затраты на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходы на представителя 25000 руб.» (л.д.7 т.1).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г ДТП, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», госномер №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО3, после чего автомобиль Киа Рио совершил наезд на препятствие (дерево).

В результате данного ДТП автомобиль Киа Рио, госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно результатам независимого экспертного заключения ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон» №№ г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Киа Рио с учетом износа составила: 350 700 руб.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4, что соответствует определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС застрахована страховой компанией ГЕЛИОС.

Обязательная автогражданская ответственность собственника потерпевшего ТС застрахована АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события.

Однако страховая компания АО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвела. Она же оставила без удовлетворения досудебную претензию, указав о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей также, рассмотрев соответствующее обращение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение об отказе в удовлетворении требований к финансовой организации.

При таком положении истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО5, действующий в интересах истца, представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 346 900 руб., штраф, 175 350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., расходы на независимую оценку ущерба 5000 руб., на услуги представителя в размере 25000 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 55000 руб.» (л.д.183, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ г., данное дело было оставлено без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ, в связи с вторичной неявкой заявителя в суд.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., тот же суд, рассмотрев ходатайство представителя ФИО5, действующего в интересах истца, отменил определение об оставлении заявления без рассмотрения и возобновил рассмотрение дела по существу (л.д.11, т.2).

В ходе нового рассмотрения дела по существу, в судебном заседании от 16 – 17 июня 2022 года представитель истца ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования, повторил доводы искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя АО «МАКС» по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., в г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент», госномер №, под управлением водителя ФИО4, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО3, после чего автомобиль Киа Рио совершил наезд на препятствие (дерево).

Согласно результатам независимого экспертного заключения ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон» №№ г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Киа Рио с учетом износа составила: 350 700 руб.

Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону, виновным в ДТП признан ФИО4

Поскольку обязательная автогражданская ответственность собственника потерпевшего ТС застрахована АО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания АО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвела, указав о том, что по результатам независимой экспертизы было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Боле того, страховая компания АО «МАКС» обратилась в ОП №5 УВД г. ФИО1-на-Дону с заявлением о совершении ФИО3 мошеннических действий, уведомив правоохранительные органы о своих сомнениях в природе образования механических повреждений на автомобиле истца (обман относительно наступления страхового случая).

Рассматривая обращение страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ г., отделом полиции по делу была назначена автотехническая экспертиза (исследование) №№ с местом проведения в Экспертно – криминалистическом центре ГУ МВД РФ по Ростовской области.

Согласно заключению об исследовании известно, что внешние повреждения автомобиля КИА РИО, госномер №, сопоставлены с внешними повреждениями автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, госномер №. Проведённым исследованием установлена парность этих повреждений, то есть отображение следов одного автомобиля на деталях другого (совпадение по характеру, механизму образования, зоне повреждений и размерным параметрам) от их взаимного контакта, которые совпадают по высотным и габаритным параметрам у двух транспортных средств, и по механизму образования повреждений;

-Таким образом, экспертами ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области сделан вывод о том, что повреждения автомобиля КИА РИО, госномер №, указанные в административном материале ГИБДД, могли образоваться в едином механизме, в ходе заявленного контакта от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП (за исключением повреждений проводки правой фары, локальной деформации в передней центральной части капота и множественных деформаций переднего гос.номера).

При таком положении должностными лицами ОП №5 УВД г. ФИО1-на-Дону по заявлению страховой компании о совершении ФИО3 мошеннических действий по ст. 159.5 УК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отсутствие состава преступления.

Тем не менее, поскольку финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований к финансовой организации, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявил ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы для определения возможности образования повреждений автомобиля истца в спорном ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом представитель ФИО5 показал, что независимая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» № №, выполненная по направлению финансового уполномоченного была выполнена ненадлежащим образом. Так, экспертиза выполнена без изучения оригинала административного материала по факту ДТП. При производстве экспертизы специалистами ООО «Ф1 Ассистанс» не использовались Положение Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Специалистами ООО «Ф1 Ассистанс» выборочно проведено исследование поставленных перед ними вопросов. Располагая фотографиями места ДТП, специалисты не произвели их анализ, например: осыпь стекла и пластика в месте наезда на дерево. При схематичном изображении зон контакта АМТС, специалисты указывают на схеме, что автомобиль Хендэ Акцент имеет две «зоны механических воздействия», однако, фактические Хендэ Акцент контактировал только 1 раз. При описании высоты образования повреждений АМТС, эксперт по тексту исследования указывает иные значения высоты, отличающиеся от тех, что видны на фотографиях АМТС: Высота расположения механических повреждений KIA RIO госномер № с учетом изображения повреждений и наличия положения масштабной линейки принята в диапазонах согласно конструктивно и технологически расположенных заводом - изготовителем кузовных и навесных деталей автомобиля данной марки и модели в предполагаемой зоне повреждений на высоте от опорной поверхности в диапазоне - от 35 см — 65 см (в области передней левой части кузова). Высота расположения возможных механических повреждений ХЕНДЭ АКЦЕНТ с учетом изображения повреждений и положения масштабной линейки принята в диапазонах согласно конструктивно н технологически расположенных заводом - изготовителем кузовных и навесных деталей автомобиля данной марки и модели в предполагаемой зоне повреждений на высоте от опорной поверхности в диапазоне - от 30 см — 65 см (в передней правой части). Путём моделирования столкновения с использованием масштабных оригинальных «моделей» KIA RIO и ХЕНДЭ АКЦЕНТ с размерами стандартных автомобилей исследованием было установлено, что повреждённые детали автомашин, указанные в предоставленных материалах, фотоматериале и административном материале, должны находиться на одной взаимной высоте от опорной поверхности. По мнению представителя истца, данные несоответствия выводов независимой экспертизы фактическим обстоятельствам дела могли повлиять на результаты исследования.

Также представитель показал, что по результатам рассмотрения обращения АО «МАКС» в правоохранительные органы (ОП №5 УВД г. ФИО1-на-Дону) о совершении ФИО3 преступления (мошенничество), должностными лицами ОП №5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Более того, в рамках материала проверки по направлению ОП №5 проведено автотехническое исследование в экспертно – криминалистическом центре ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе досудебного исследования было установлено, что заявленные повреждения автомобиля Киа Рио, госномер №, могли образоваться в спорном ДТП. Представитель истца утверждает, что данное обстоятельство является дополнительным основанием для признания независимой экспертизы страховой компании и финансового уполномоченного несоответствующими обстоятельствам дела.

Также представитель истца показал, что пострадавший автомобиль истца продан ДД.ММ.ГГГГ г. и находится во владении и пользовании нового собственника, о чём имеется регистрация в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, что подтверждается приобщённой к делу справкой Проверка автомобиля на Интернет страничке сайта ГИБДД (л.д.

По этой же причине представитель истца просил провести исследование по имеющимся документам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г.), вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При таком положении и учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также принимая во внимание то, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта и получении (образовании) заявленных повреждений в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначено проведение повторной судебной экспертизы (л.д.124 т.1).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Киа Рио, госномер №, которые могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при контактировании с автомобилем Хендэ Акцент, госномер №.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства, образованных в едином механизме в указанном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, на дату ДТП, в регионе

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Первая оценочная компания» в заключении судебной экспертизы №№ г., известно, что – Все выявленные повреждения передней левой и передней правой части кузова автомобиля Киа Рио», госномер №, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ, госномер №, а затем с препятствием деревом, что подтверждается исследованиями повреждений передней левой части кузова, автомобиля Киа Рио, которые имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; Повреждений передней правой части кузова автомобиля Киа Рио, которые имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; Повреждений передней левой части кузова автомобиля истца, которые по своей морфологии, соответствуют передней правой части автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ; Повреждений передней правой части кузова автомобиля Киа Рио, которые по своей морфологии, соответствуют строению дерева; Повреждений передней левой и передней правой части автомобиля Киа Рио по форме и локализации, которые могут соответствовать обстоятельствам исследуемого дорожно - транспортного происшествия;

Выявленные повреждения ТС «Киа Рио по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила: 346 900 руб. (л.д.136, т.1).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, что подтверждается заключением повторной судебной экспертизой ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также исследованием экспертов экспертно криминалистической лаборатории ГУ МВД РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении заявления страховой компании о совершении ФИО3 преступления (мошенничества в области страхования). В связи с этим исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 175 350 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете применяется процент – 1% за каждый день от суммы страхового возмещения (327 дней). Но не более 400 000 руб. в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба (5000 руб.), судебные издержки на оплату судебной экспертизы (55000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 346 900 руб., штраф, 175 350 руб., неустойку на сумму 250 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 5000 руб., на услуги представителя в размере 20000 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета на сумму 6669.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников

полный текст

составлен: 24.06.2022.