Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года дело № 2а-10923/2023

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года УИД № 86RS0004-01-2023-011494-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 02 ноября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, руководителю Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению ФССП по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с названным административным иском и просит:

признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в нарушении ч. 6 ст. 123 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве»; в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в части не обновления запросов в УГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в Росреестр для установления имущественного положения должника; не отображения информации об осуществлении выхода по месту жительства должника и производился ли арест имущества должника;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих органов, ГИБДД, Росреестр, а также осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, с направлением в адрес взыскателя копии акта, составленного по итогам осуществления выхода по адресу проживания должника; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о принудительном приводе должника на прием; в случае установления факта, что должник не проживает по адресу регистрации, а также его имущества в рамках исполнительного производства вынести постановление о принудительном приводе должника на прием;

обязать руководителя УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неправомерности рассмотрении жалобы;

признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ№ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии контроля за подразделением.

В обосновании заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 Согласно актуальной информации, размещенной на портале «Госуслуги», судебным приставом-исполнителем не выполнены исполнительные действия, в том числе, не обновлены запросы, не установлено имущество должника, не установлен сам должник, не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП была направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесенное заместителем начальника отдела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на имя руководителя УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с просьбой признать незаконным бездействие ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступил ответ на обращение от судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взыскателем повторно проанализированы сведения, содержащиеся на портале ЕПГУ, запросы не обновлены. Считает, что начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО4 не осуществляет надлежащий контроль за вверенным ему подразделением, а судебным приставом - исполнителем ФИО8 нарушены положения действующего законодательства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административные ответчики -судебные приставы исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО4, временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, руководитель Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, представитель Управления ФССП по ХМАО-Югре, заинтересованные лица- судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8, заместитель начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО9, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Суду представлено возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО7, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на исполнении исполнительного документа, выданного Анапским городским судом по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера; должник ФИО7; взыскатель ФИО1

Судебным приставом направлены запросы в банки, кредитные организации и иные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам на запросы должностного лица, на имя ФИО7 в ПАО Росбанк открыт расчетный счет.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с полученными ответами вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для

Ценные бумаги, автотранспортные средства, самоходная и спецтехника, объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству, не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9 вынесено постановление по итогам рассмотрения жалобы на бездействия судебного пристава ФИО8, в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9 было обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности в УФССП по ХМАО-Югре, доводами взыскатель указал рассмотрение должностным лицом жалобы не по существу.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, при выходе по адресу опросить должника не представилось возможным, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения и иные регистрирующие организации.

Согласно сведениям предоставленным подразделением ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор, у должника отсутствует имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в «ПАО Росбанк» направлено для исполнения в кредитное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении на заработную плату должника в ООО КД «НВЭМ».

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на часть 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, которая регламентирует порядок передачи судебным приставом жалобы должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, указывая на бездействия судебного пристава ФИО2, выразившиеся, в том числе, в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, также указывает на нарушения требований действующего законодательства и бездействия судебного пристава ФИО10, при этом, не заявляя требований в этой части.

Вместе с тем, судом предоставлялась возможность административному истца уточнить и конкретизировать заявленные требования, чего сделано во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не было, в связи с чем, судом к производству приняты требования в первоначально поданном варианте, с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ в части должности ФИО4, чьи бездействия были также оспорены ФИО1

Иных доводов, обосновывающих необходимость признания незаконными бездействий судебного пристава ФИО2, не приведено.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Разрешая заявленные требования, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем, чьи бездействия оспариваются, требования Закона об исполнительном производстве, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушены, при этом судебным приставом ФИО2, заменявшим судебного пристава ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту передачи исполнительного производства), все действия, совершены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных основных требований в части признания незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившихся в нарушении ч. 6 ст. 123 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве»; в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в части не обновления запросов в УГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в Росреестр для установления имущественного положения должника; не отображения информации об осуществлении выхода по месту жительства должника и производился ли арест имущества должника, а также производных от основного требования в части обязания судебного пристава-исполнителя произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Несмотря на то, что административным истцом не заявлены иные требования, суд обращает внимание, что фактически в период поступления жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия судебного пристава исполнителя ФИО8, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ правомочным лицом заместителем начальника отделения службы судебных приставов, в сроки установленные статьей 126 Закона об исполнительном производстве, в производстве судебного пристава ФИО11 на исполнении не находилось исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, жалоба, поданная в УФССП по ХМАО-Югре административным истцом, в порядке подчиненности на постановление должностного лица службы судебных приставов по городу Сургута, была перенаправлена для рассмотрения в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в ОСП по городу Сургуту, требований о признании незаконными действий (бездействий), решений руководителя УФССП по ХМАО-Югре или иного вышестоящего должностного лица, ФИО1 заявлены не были.

При этом доказательств, что жалоба не была рассмотрена или по ней не принято решение о направлении уполномоченному лица правомочному рассматривать, суду представлено не было, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования об обязании руководителя УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, выразившихся, по мнению административного истца, в ненадлежащем контроле за подразделением, суд исходил из того, что контроль по своевременному принятию процессуального решения судебным приставом, не входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством, а сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Так, статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы признать ненадлежащим исполнением старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, чьи бездействия оспариваются, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 не осуществляет полномочия начальника отделения с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу УФССП по ХМАО-Югре №-к.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий должностных лиц службы судебных приставов незаконными, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за подразделением, не установлено.

Доказательств административным истцом нарушения прав взыскателя и законных интересов представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 150, 175-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, руководителю Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению ФССП по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 10.11.2023

Подлинный документ находится в деле № 2а-10923/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД № 86RS0004-01-2023-011494-33

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.