Решение по делу № 2-3822/2025 от 08.09.2025 - о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 31RS0016-01-2025-006306-72 № 2-3822/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Хомяковой Л.Б.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области ФИО2, действующей на основании доверенностей №Д-00072/25/55-ДА от 09.01.2025, №Д-31907/25/91 от 16.07.2025,

в отсутствие ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 70924,72 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 70924,72 руб. в размере 148941,78 руб. за период с 16.07.2024 по 01.04.2025; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 70924,72 руб. за период с 02.04.2025 по день принятия судом решения; расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; государственную пошлину в размере 4407 руб.

В ходе судебного заседания истца ФИО1 отказалась от основного требования о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России в размере 70924,72 руб., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 70924,72 руб. в размере 148941,78 руб. за период с 16.07.2024 по 01.04.2025; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 70924,72 руб. за период с 02.04.2025 по день принятия судом решения; расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; государственную пошлину в размере 4407 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснила, что 04.07.2024 СПИ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в ее пользу с ФИО4 денежных средств. Должник внес полную сумму в размере 118924,72 руб. на депозит Старооскольского РОСП. СПИ ФИО3 распределила денежные средства с депозита Старооскольского РОСП: 10.07.2024 платежное поручение №6588 на сумму 10000 руб. и 11.07.2024 платежное поручение №5798 на сумму 108924,72 руб., однако направила не ей а другому человеку. В настоящее время денежные средства возвращены в полном объеме, в связи с чем она отказалась от данного требования. Она была лишена возможности пользоваться своими денежными средствами и свободно ими распоряжаться, в связи с чем просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 70924,72 руб. в размере 148941,78 руб. за период с 16.07.2024 по 01.04.2025 и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 70924,72 руб. за период с 02.04.2025 по день принятия судом решения. Также ею потрачены на услуги профессионального юриста денежные средства в размере 30000 руб., однако в настоящее время документов в подтверждение их несения представить не может. Денежные средства были возвращены постепенно, тратилось личное время ввиду ее занятости, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 руб.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными, просила в иске отказать в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск. В дополнении пояснила, что в нарушение требований ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истцом не доказано, что в результате действий (бездействий) СПИ утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств. 26.08.2025 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Причинной связи меду фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) СПИ не имеется, следовательно, возмещение вреда не наступает. СПИ незамедлительно приняты меры, направленные на возврат ошибочно перечисленных денежных средства, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) СПИ и негативными последствиями в виде убытков истицы. Доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда именно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей не представлено.

СПИ Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени своевременно и надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого же Федерального закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из содержания указанного в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер, причинная связь доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами. При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Старооскольском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении в отношении ФИО4 находилось исполнительное производство № от 04.07.2024 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 118 924,72 руб.

На депозитный счет Старооскольского РОСП от должника добровольно в пятидневный срок поступили денежные средства: 05.07.2024- 10 000 руб., 08.07.2024 - 108 924,72 руб.

Данные денежные средства были перечислены Старооскольским РОСП в пользу ФИО1

В сентябре 2024 года в Отделение обратилась ФИО1 с заявлением, о том, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.07.2024 не получала (л.д. 12-14).

В ходе рассмотрения поступившего обращения установлено, что денежные средства в сумме 118 924,72 руб. ошибочно перечислены на счет другому лицу: ФИО1, проживающей в г. Санкт Петербурге, которая является однофамильцем взыскателя (л.д. 15).

12.09.2024 в адрес ФИО1 (не взыскатель) посредством заказной почтовой корреспонденции направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 118 924,72 руб.

ФИО1 (не взыскатель) были переведены на депозитный счет Старооскольского РОСП денежные средства, которые были перечислены взыскателю ФИО1 28.10.2024-10000 руб., 02.12.2024 -10000 руб., 16.01.2025- 10000 руб.

В связи с тем, что денежные средства были возвращены ФИО1 (взыскатель) не в полном объеме представителем УФССП России по Белгородской области подан иск в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.04.2025 исковое заявление УФССП России по Белгородской области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, с ФИО1 (не взыскатель) взыскано неосновательное обогащение в размере 90 924,72 руб. путем перечислении денежных средств на депозитный счет Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Впоследствии ФИО1 по решению суда были перечислены денежные средства, что подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 8529 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 3345 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ ), ПД 7652 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 6629 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 5846 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 1441 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 9610 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 5798 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 2809 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 6588 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ от 26.08.2025 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

При оценке приведенных доводов стороны истца суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Принимая во внимание, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения деликтной ответственности на ФССП России по возмещению истцу ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (п. 3 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и причинением вреда ФИО1, а также о недопущении должностными лицами службы судебных приставов незаконных действий (бездействия).

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований, предусмотренных положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для этого не установлено, а согласно разъяснениям, содержащимся в п 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Поскольку судебный пристав исполнитель признав незаконность перевода денежных средств другому лицу ФИО1 произвел их полный возврат взыскателю ФИО1, суд приходит к выводу об отказе во взыскании процентов предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 38).

В пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с УФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами за период нахождения денежных средств истца и невзыскателя ФИО1, поскольку денежные средства, не находились в пользовании службы судебных приставов, и даже если бы находились, то сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении прав истца и возникновении на его стороне убытков и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом, ФИО1 не лишена возможности предъявить исковые требования к ФИО1, которая фактически пользовалась ее денежными средствами.

Относительно взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевой характер, но основные правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с компенсацией морального вреда, содержатся в гражданском законодательстве. В частности, в соответствии с ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), что - в свете предписаний ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец связывала причиненные ей нравственные страдания с тратой ее личного времени, обращением к невропатологу, возникающими из-за нарушения ее прав в ходе исполнительного производства, необходимости их судебной защиты. В связи с не переводом ей денежных средств, она не могла распоряжаться указанными источниками дохода в полном объеме и по своему усмотрению. Полагала, что тем самым нарушалось ее право на жизнь и здоровье, достоинство личности и деловую репутацию.

В соответствии со ст. ст. 2 и 18, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П указано, что гуманистические начала социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина на основе принципов равенства и справедливости (ст. 2, ч. 1 ст. 7, ст. 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации), обязывают федерального законодателя осуществлять правовое регулирование таким образом, чтобы создавать всем без исключения гражданам благоприятные условия для реализации своих прав в сфере труда, к числу которых относится право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Указанные выше действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не нарушили принадлежащее право ФИО1 самостоятельно и в полном объеме распоряжаться денежными средствами, как источником существования человека, и не повлекли за собой причинение истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно нарушения указанного права и необходимости прибегнуть к его судебной защите.

Также требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в котором судом отказано, что также является дополнительным основанием в отказе ФИО1 в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Относительно требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Исходя из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась к профессиональному юристу для оказания ей юридических услуг в рамках данного гражданского дела, а именно доверенность, договор на оказание юридических услуг, акт приема передачи юридических услуг, оказанных пор настоящему делу, в материалы гражданского дела не представлено.

Также требование о взыскании судебных расходов является производным от основного требования, в котором судом отказано, что также является дополнительным основанием в отказе ФИО1 в требовании о взыскании судебных расходов.

Поскольку истцу в исковых требованиях отказано, как следствие, для возврата из бюджета оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4407 руб. оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФССП России, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 08.09.2025.

Судья Мальцева Е.Н.