Дело 2-1348/2025

46RS0006-01-2025-001447-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шаповаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что 30.06.2024 г. ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности. №011WS9340882667/3 ***, расположенной по адресу: ***, г.Железногорск, ***. 22.10.2024 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акта от 22.10.2024г. произошло залитие из *** по адресу: <...> ***, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН является ответчик, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 72289,14руб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры.

Указывая, что с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно искового заявления и имеющегося в материалах дела ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом зяавлении.

С учетом изложенного, надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование», обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.06.2024 г. ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности. №011WS9340882667/3 ***, расположенной по адресу: ***, г.Железногорск, ***.

22.10.2024 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акта от 22.10.2024г. произошло залитие из *** по адресу: <...> ***, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН является ответчик, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования Страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения.

Согласно предоставленного стороной истца локального сметного расчета стоимость ремонта в текущих ценах составляет 72289,14руб.

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суде по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Истец выплатил по договору страхования страховое возмещение в сумме 72289,14рубля., следовательно, в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу ООО СК «Сбербанк Страхование», перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины либо наличие форс мажорных обстоятельств, в заливе спорной квартиры и являющихся основанием для его освобождения от ответственности за залив квартиры.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 72289,14руб., чем удовлетворяет требования истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб., а так же представительские расходы в сумме 9900руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» убытки в порядке суброгации в размере 72289,14руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, представительские расходы в сумме 9900руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированный текст изготовлен 09.09.2025г.

Председательствующий судья: В.В. Буланенко