Дело № 2-4708/2023
64RS0045-01-2023-005712-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре Колотухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, н/з № под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, н№, под управлением ФИО2 Собственником транспортного средства <данные изъяты>, н/з №, является Г.М.ВБ. В результате ДТП ТС истца были причинены повреждения, размер которого определен истцом согласно экспертному заключению в сумме 58800 руб. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены последними без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58800 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1964руб.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений на исковое заявление не представили, заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № 9собственник ФИО1), были причинены механические повреждения (л.д. 8).
Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2, который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не учел скорости движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> н/з № (л.д. 8 об.).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО1 (л.д. 35).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО3 (л.д. 34).
Судом также установлено, что ответчик определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не обжаловал, доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность на момент ДТП водителя ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа - <данные изъяты>, г.р.з. № срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора арендатор обязан осуществить страхование автогражданской ответственности самостоятельно, за свой счет. Оформить страховку ОСАГО, арендатор обязан самостоятельно получить полис страхования автогражданской ответственности (л.д.44-45).
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ФИО14 размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 58800 руб., с учетом износа заменяемых деталей 40100 руб. (л.д. 12).
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> №, механизм образования, объём и характер повреждений фонаря заднего левого, облицовки заднего бампера, молдинга заднего бампера левого, кронштейна заднего бампера левого, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> г.р.з № соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей по среднерыночным ценам по <адрес> составит на момент события (ДТП):48 300,00 руб., на момент проведения экспертизы 50 800,00 руб., Стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 770 000,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не определялась. Оснований для расчета стоимости годных остатков нет. Водители ФИО4 и ФИО2 на момент события (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения безопасности должны были руководствоваться п.2, п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В причинно-следственной связи с наступившими последствиями находится факт наезда при повороте налево автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, на неподвижный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «РусЭксперт» сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.
В силу прямого указания ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу ст. 649 ГК РФ, транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент указанного ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО2, который и является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством имуществу истца, а также является виновником ДТП.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ФИО3, поскольку автомобиль был передан на законных основаниям в аренду ФИО2, который и является причинителем вреда, в связи с чем суд находит подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 50800 руб.
Доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены, судом при рассмотрении дела не добыты.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1964 руб. Факт их несения подтвержден документально (л.д. 4 оборот, 10,22,23).
При этом со стороны ответчика в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследования по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства истца является чрезмерной (завышенной).
Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (86%).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизе в размере 4300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1689,04 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в на сумму 10000 руб. ( л.д. 22-23).
С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 8600 руб.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, исходя из характера и сложности гражданского дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 7000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> расходы за ее проведение составили 35500руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30530 руб., с ФИО1 в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» - в размере 4970 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50800 руб., стоимость досудебного исследования в размере 4300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1689,04 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30530 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4970 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2023.
Судья А.А. Волкова