Решение по делу № 2А-2395/2023 от 14.11.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области <ФИО> по несовершению исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения незаконным, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области <ФИО> по правильному и своевременному исполнению судебных актов незаконным, возложении обязанности.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года

УИД № 66RS0024-01-2023-002429-90

Дело № 2а-2395/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 30 октября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по несовершению исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения незаконным, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по правильному и своевременному исполнению судебных актов незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Завод сборного железобетона № 5» обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванными требованиями.

В обоснование административного иска указало, что В МОСП и ОИП ГУ ФССП России по Омской области на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от 18.08.2022, №-ИП от 18.08.2022, возбужденные на основании исполнительных документов серии ФС № от 14.03.2022, серии ФС № от 14.03.2022 о взыскании солидарно с ООО «Электросетьстрой», ФИО4 в пользу ООО «ЗСЖБ № 5» задолженности по договору поставки № № от 14.01.2021 в размере 2 053 540 рублей, неустойки за период с 31.03.2021 по 11.01.2022 в сумме 250 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 27 608 рублей; обращении взыскания на предмет залога – кран автомобильный, марки <данные изъяты> определив способ его реализации посредством продажи с публичных торгов. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО по ОИР ФИО5 14.04.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного предмета залога. Пунктом 2.2.4 договора установлено, что залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество. В нарушение условий договора ООО «Электросетьстрой» произвело отчуждение предмета залога 10.11.2021 физическому лицу. Затем физическое лицо 04.10.2022 произвело отчуждение предмета залога ООО «Энергострой Р», которое впоследствии продало предмет залога ООО «Байкал». Вместе с тем, согласно информации, представленной в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, имеются сведения о том, что предмет залога находится в залоге с 06.12.2021. 12.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУ ФССП России по Омской области ФИО5 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде ареста предмета залога; осуществить выход по адресу: <адрес> и подвергнуть аресту предмет залога; привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества, предоставлении результатов оценки в МРО по ОИП ГУ ФССП по Омской области; осуществлении продажи арестованного имущества, предоставлении процессуальных документов, отражающих процесс реализации в МРО по ОИП ГУ ФССП по Омской области; направлении в МРО по ОИП ГУ ФССП по Омской области вырученных от реализации денежных средств. 13.07.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по РДИ ГУФССП России по Омской области в адрес Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было направлено разыскное задание, в котором указано на необходимость на основании постановления наложить арест на предмет залога и передать его на хранение в специализированную организацию. Верхнепышминским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области была подготовлена справка-доклад, датированная 31.07.20223, в которой указано на невозможность осуществления ареста предмета залога ввиду отсутствия документов (решения суда) по обращению взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц. ООО «ЗСЖБ № 5№ не согласно с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, выражающемся в несовершении исполнительных действий и непримении мер принудительного исполнения в виде ареста предмета залога.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Омска от 14.03.2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «Завод сборного железобетона № 5», с ООО «Электросетьстрой» и ФИО6 солидарно в пользу ООО «ЗСЖБ № 5» взыскана задолженность по договору поставки № от 14.01.2021 в размере 2 053 540 рублей, неустойка за период с 31.03.2021 по 11.01.2022 в сумме 250 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 608 рублей, всего 2 331 148 рублей. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на предмет залога – кран автомобильный, <данные изъяты> посредством его продажи с публичных торгов.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №.

18.08.2022 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУ ФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Электросетьстрой».

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по омской области на запрос судебного пристава-исполнителя транспортное средство - кран автомобильный, <данные изъяты> по состоянию на 18.04.2023 зарегистрировано за ООО «Байкал» (<адрес>).

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУ ФССП России по Омской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде ареста заложенного имущества; осуществить выход по адресу: <адрес> и подвергнуть аресту предмет залога; привлечь специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества, результата оценки предоставить в МРО по ОИП, осуществить продажу арестованного имущества в порядке, предусмотренном статьей 87 или 89 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»; вырученные от реализации денежные средства направить в МОР по ОИП.

В последующем, 13.07.2023 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по РДИ ГУФССП России по Омской области направлено разыскное задание Верхнепышминскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области в целях исполнения требований по исполнительному производству №-ИП, осуществить выход на адрес: <адрес>. В случае установления разыскиваемого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении, наложить арест на имущество - кран автомобильный <данные изъяты> и передать его на хранение в специализированную организацию.

Согласно справке-докладу начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 31.07.2023 в ходе проведения разыскных мероприятий установлено разыскиваемое имущество на территории организации ООО «Байкал» по адресу: <адрес>. На месте проведена фотофиксация. Осуществить арест не представляется возможным в виду отсутствия документов (решения суда) по обращению взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей <данные изъяты> 64, 80 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках направленного поручения допущено бездействие.

Так, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Поскольку имущество в виде крана автомобильного <данные изъяты> в настоящее время не принадлежит должнику в рамках исполнительного производства №-ИП – ООО «Электросетьстрой», постольку правовые основания для ареста имущества, являющегося составляющей частью такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, до вынесения соответствующего судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. При этом факт принадлежности заложенного имущества в вышеозначенном случае не должнику, а иному лицу не влечет выбытие должника и не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, нахождение транспортного средства у нового залогодателя не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения и выступали бы своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. При этом она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от 18.08.2022 не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО2 незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5», - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по несовершению действий по аресту имущества – транспортного средства - <данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 восстановить нарушенные права ООО «Завод сборного железобетона № 5» и сообщить о принятых мерах в течение 1 месяца в Верхнепышминский городской суд Свердловской области и административному истцу.

В удовлетворении оставшейся части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.П. Вершинина