Решение по делу № 2-1999/2025 от 22.10.2025 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование указывая, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в квартире

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с суммой ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы, полагала сумму судебных расходов и морального вреда

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает расходы истца на проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка», являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем также подлежат

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО «УК «Алькор» в пользу <ФИО> ущерб в размере 177125 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 108562,50 руб., расходы в счет возмещения стоимости юридических услуг в размере 25000 руб

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: 55RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года

<адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Алькор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, в результате протечки крыши, произошло затопление, в результате которого повреждено имущество, составлены акты, в которых отражены все повреждения. Указал, что для определения стоимости суммы ущерба и восстановительного ремонта с учетом строительных материалов обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно произведенной оценки общая сумма причиненного ущерба составила 743 000 руб. ООО «УК «Алькор» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Затопление квартиры произошло по вине ООО «УК «Алькор», которая своевременно не приняла меры по ремонту крыши многоквартирного жилого дома. В адрес ответчика направлены претензии - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и указан срок до ДД.ММ.ГГГГ для возмещения суммы убытков в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения убытков ответчик выплатил компенсацию причиненного ущерба в общей сумме 300 000 руб., однако указанной суммы недостаточно, чтобы произвести ремонт в квартире. Дополнительно указал, что проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, за указанный период были вынуждены испытывать дискомфорт, по ночам капала вода с потолка, дети не высыпались, в квартире пахло сыростью, боялись пользоваться розетками из-за протечки в местах, приближенных к местам протечки. В выходные дни были вынуждены не уезжать далеко от дома, поскольку ведра наполнялись водой и приходилось возвращаться сливать воду, чтобы не допустить затопления квартиры, расположенной на этаж ниже. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор оказания юридических услуг, оплатил наличными денежными средствами сумму в размере 80 000 руб. В перечень услуг по данному договору входит: подготовка и направление претензий в адрес ответчика; обращение в независимую экспертную оценку для подготовки экспертного заключения; подготовка и направление искового заявления в адрес ответчика; представление интересов в ходе заседаний суда по гражданскому делу по указанному исковому заявлению до вынесения судебного акта, оканчивающего производство в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу. Дополнительно указал, что причиненный моральный вред оценивает в размере 150 000 руб., поскольку до настоящего времени не имел возможности выполнить ремонт в квартире, семья вынуждена проживать в условиях, требующих ремонта.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «УК «Алькор» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 177 125 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений. Дополнительно указала, что крыша многоквартирного дома была в ненадлежащем состоянии, не в одном месте произошла протечка, что говорит о масштабе протечки.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с суммой ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы, полагала сумму судебных расходов и морального вреда чрезмерно завышенными, просила снизить. Полагала, что положения закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы и не подлежит взысканию штраф.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Аналогичное положение также закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. п. 10, 42 Правил, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 (л.д.131-135).

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «Алькор», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как указано истцом в исковом заявлении, затопление <адрес> результате протечки крыши происходило неоднократно.

Согласно Акту № осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка крыши. В результате обследования выявлено: коридор – на потолке имеются следы протечки (30 см); зал – натяжной потолок имеет следы намокания; санузел – по словам собственника течь была с натяжного потолка через светильник, светильник самостоятельно демонтирован для слива воды. Дополнительно отражено: коридор – на потолке протечки на гипсокартоне 4 шт. по 30-40 см., 2 стены имеют разводы после намокания, т.к. стена вся мокрая и остается влажной на сегодняшний день, плинтуса у этих стен вздулись и разбухли, плитка напольная в разводах непонятного происхождения после затопления; зал – конструкция натяжного потолка вдоль двух сторон нарушен, гипс повело от разбухания и крепления натяжного потолка, натяжной потолок вскрыт для слива воды, ламинат вздут, плинтуса рядом тоже; ванная – стена у стыка плит мокрая, плитка на ней тоже, натяжной потолок в каплях и имеет потеки до сих пор. (л.д. 20-21).

Согласно Акту № осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка крыши. В результате обследования выявлено: комната смежная с сан.узлом – повреждение потолка, имеются следы намокания. На смежной стене обои имеют следы намокания. На потолке установлен точечный светильник, работоспособность которого не установлена.Установлено, что затопление произошло по причине протечки крыши. (л.д. 22).

Согласно Акту № осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка крыши. В результате обследования выявлено: зал – повреждение потолка, имеются следы намокания, на стене обои имеют следы намокания.Установлено, что затопление произошло по причине протечки крыши. (л.д. 24).

Согласно Акту № осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии установлено, что в результате протечки с кровли ДД.ММ.ГГГГ повреждена часть отделки жилого помещения, а именно: санузел – под натяжным потолком в месте стыка плит перекрытия видны следы намокания. В целях определения объема и локализации затопления собственником частично демонтирован натяжной потолок. В целях слива воды через конструкцию натяжного потолка демонтированы встроенные (точечные) светильники в количестве 2 шт. над ванной. При этом свет в ванной комнате имеется, точечные светильники в рабочем состоянии. Пол сухой. Комната (гостиная) – под натяжным потолком в месте стыка плит перекрытия видны следы намокания. В целях определения объема и локализации затопления собственником частично демонтирован натяжной потолок. При этом свет в гостиной имеется. Стены и пол сухие. Коридор смежный к комнате (гостиной) – намокание потолка вокруг двух отверстий встроенных (точечных) светильников со вздутием окрасочного слоя у одного из них. Встроенные (точечные) светильнике в количестве 2 шт. демонтированы самостоятельно собственником в целях слива воды. Остальные встроенные (точечные) светильники на месте, работают. Имеются старые (сухие) следы намокания на стыках потолка и стены. Стены и пол сухие. В результате обследования также выявлено, что помещение пригодно для проживания, постоянного места нахождении, электропроводка не затронута местами затопления, рисков жизни и здоровью в результате нахождения в указанном жилом помещении собственника и лиц, проживающих с ним, отсутствуют (л.д. 23).

Согласно заключению специалиста №ОМСЭК-25/3037 ООО «Независимая экспертиза и оценка», выполненному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта помещения после затопления, находящегося по адресу: <адрес> составляет 743 000 руб. (л.д. 46-127).

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК «Алькор» направлены претензии с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. (л.д. 27-28,29-30).

Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Алькор» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 162 399 руб., согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Алькор» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 137 601 руб., в общей сумме 300 000 руб.

С целью установления объема повреждений и установления стоимости ущерба по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза. (л.д. 130-131).

В соответствии с заключением эксперта №-С/2025, подготовленного ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в результате протечек с кровли на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 477 125 руб. (л.д. 162-235).

Стороны результаты состоявшейся судебной экспертизы не оспаривали.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» как допустимое доказательство по делу, поскольку оно обосновано, непротиворечиво и соответствует материалам дела, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, методика проведенных исследований не позволяет усомниться в обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд обращает внимание на положения часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят крыши.

Аналогично положение закреплено в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, в том числе кровли многоквартирного дома.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив доказательства в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, имел место вследствие ненадлежащего содержания ООО «УК «Алькор» общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем возлагает на ООО «УК «Алькор» ответственность по возмещению ущерба истцу.

ФИО1 также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования принципа разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителей ответчиком не выполнены.

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 108 562,50 руб. (177 125руб. + 40 000 руб.) х 50%)).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, в связи с отсутствием вины ответчика в состоявшемся заливе, судом не принимаются, поскольку, как и указано выше, вина ответчика в состоявшемся заливе подтверждена с разумной и необходимой степенью достоверности.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на подготовку ООО «Независимая экспертиза и оценка» заключения специалиста №ОМСЭК-25/3037 подтверждаются Договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (л.д.10-14).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых определена в размере 80 000 руб. и произведена истцом в полном объеме, что отражено собственноручной распиской ФИО5 в договоре (л.д. 38-40).

Как усматривается из материалов дела, ФИО5, действующей в интересах ФИО1 подготовлено и направлено в суд исковое заявление (л.д.4-9), уточненное исковое заявление, участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, а также исходя из принципа разумности, пропорциональности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу заявителя подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Алькор» в пользу ФИО1 ущерб в размере 177125 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 108562,50 руб., расходы в счет возмещения стоимости юридических услуг в размере 25000 руб., расходы в счет возмещения экспертных услуг – 25000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (определение) вступило в законную силу

УИД 55RS0№-29

Подлинный документ подшит в деле № ~ М-1394/2025

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО4______________ Подпись

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →