Решение по делу № 2-3146/2022 от 07.04.2023 - о признании имущества выморочным, признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Дело № 2-66/2023

УИД 59RS0004-01-2022-003356-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя администрации г.Перми, Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО3,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании доли домовладения выморочным имуществом, возложении обязанности,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4, к администрации г.Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании имущества выморочным, признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к администрации г. Перми, управлению жилищных отношений администрации города Перми, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании доли домовладения выморочным имуществом, возложении обязанности передать в собственность ФИО1 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес>, с условием выплаты денежной компенсации за незначительность доли.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником 11/12 доли в праве на домовладение по адресу: <Адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Управление жилищных отношений администрации <Адрес> о признании выморочным имуществом 1/12 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <Адрес>. Согласно ответу Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ 1/12 доли домовладения не является выморочным имуществом, поскольку в производстве нотариуса ФИО6 имеется наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Управление жилищных отношений администрации г.Перми с заявлением о признании выморочным имуществом 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес>. Согласно ответу Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес>, не является выморочным имуществом. Информация о собственнике 1/12 доли домовладения в настоящее время отсутствует. Полагает, что 1/12 доля домовладения является выморочным имуществом.

Просит признать 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес> выморочным имуществом; возложить на ответчиков обязанность поставить на баланс муниципального образования «город Пермь» 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес>; возложить на ответчиков обязанность передать ФИО1 в собственность 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес> с условием выплаты ФИО1 денежной компенсации за незначительность доли в соответствии с судебной экспертизой.

Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к администрации г.Перми, Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о признании 1/12 доли домовладения выморочным имуществом, признании права собственности на 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес> за ФИО4 в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО4 являлась собственником 11/12 доли домовладения по адресу: <Адрес> на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супругов М-вых в наследство на 1/12 доли домовладения никто не вступал. С ДД.ММ.ГГГГ доля супругов М-вых оставалась бесхозяйной. Отмечает, что она (ФИО4) проживает в доме более 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, владеет им как своим собственным. На протяжении всего времени владения несет бремя содержания указанного дома. Дом является единым целым строением. Она (ФИО4) постоянно поддерживает дом в порядке, благоустраивает придомовую территорию. Указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным более 15 лет. За 15 лет личного владения никто из третьих лиц не истребовал имущество. Открытое владение подтверждается тем, что она (ФИО4) не скрывала факта владения и проживания в указанном доме, хранила в нем свое имущество, а также использовала его в других личных целях. Доказательством владения имуществом как своим собственным является заключение договоров ФИО4 с ресурсоснабжающими организациями, содержание дома, производство ремонта, оплата коммунальных услуг. Полагает, что приобрела право собственности на 1/12 доли домовладения в силу приобретательной давности.

Просит признать 1/12 доли домовладения выморочным имуществом, признать право собственности на 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес> за ФИО4 в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, с заявлением третьего лица ФИО4 не согласился в полном объеме. Указал, что ФИО4 не представлены доказательства приобретения права собственности на 1/12 доли домовладения в порядке приобретательной давности. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, требования третьего лица ФИО4 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков администрации г.Перми, управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. С требованиями третьего лица ФИО4 также не согласилась в полном объеме, заявила о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности. Полагает, что ФИО4 не представлены доказательства приобретения права собственности на 1/12 доли домовладения в порядке приобретательной давности. Просила в удовлетворении требований третьего лица ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился в полном объеме, поддержал требования ФИО4 о признании за ней права собственности в порядке приобретальной давности на 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес>. Указал, что ФИО4 более 15 лет проживает в указанном доме, пользуется и владеет всем домом как своим собственным, совместно с ней в доме проживают ее несовершеннолетние дети.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 (достигшие 14-летнего возраста) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального управления Министерства социального развития Пермского края – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление указала, что просит принять решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края – ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление указал, что домовладение по адресу: <Адрес> находится в границах территории объекта археологического наследия достопримечательного места «Пермь Губернская, поселение». Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что ему известно о проживании ФИО4 в доме по адресу: <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанное время свидетель помогал ФИО4 строить конюшню. ФИО4 представлялась хозяйкой всего дома, пользовалась всем домом как своим. Свидетелю известно, что ФИО4 оплачивала коммунальные услуги за свет, воду по дому, производила ремонтные работы в доме, а именно клеила обои, меняла полы в коридоре, положила линолеум, поменяла окна. ФИО4 следит за домом, поддерживает его в порядке. Никто иной на дом не претендовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 11/12 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 35-36).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», ранее домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, принадлежало на праве долевой собственности: ФИО11 – 1/48 доли, ФИО12 – 1/16 доли, впоследствии ФИО4 – 11/12 доли (Т. I л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (Т.I л.д. 64 оборот).

После смерти ФИО11 открыто наследственное дело № (Т. I л.д.62-70).

В состав наследственной массы после смерти ФИО11, в том числе входила 1/8 доля в домовладении по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 67 оборот).

Из материалов указанного наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились дочери ФИО11 – ФИО13 (Т. I л.д. 63), ФИО14 (Т. I л.д. 64).

ФИО12 – внук ФИО11, наследник по праву представления после смерти своего отца ФИО15 отказался от вступления в наследство в пользу ФИО13 (Т. I л.д. 63 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли от 1/8 доли на домовладение по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 68). Таким образом, ФИО13 являлась собственником 1/16 доли домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли от 1/8 доли на домовладение по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 69). Таким образом, ФИО14 являлась собственником 1/24 доли домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, что подтверждается свидетельством о смерти (Т.I л.д. 122).

Как следует из материалов дела, ФИО16 (мать) и ФИО17 (супруга) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО12 Также наследником ФИО12 является сын ФИО18, адрес которого неизвестен (Т. I л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО17 выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли каждой на 1/8 доли домовладения по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 131).

Таким образом, ФИО16 и ФИО17 являлись собственниками 1/16 доли домовладения каждая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти (Т.I л.д. 186). Наследственное дело после смерти ФИО17 не открывалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (Т.I л.д. 77).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО14, наследник ФИО19 отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону, оставшегося после смерти матери ФИО14, в пользу ФИО20 (Т. I л.д. 75 оборот).

ФИО20 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО14 (Т. I л.д. 76).

В состав наследственной массы после смерти ФИО14, в том числе входила 1/24 доли в домовладении по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 79 оборот-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/24 доли в домовладении по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 82 оборот – 83).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении домовладения по адресу: <Адрес> внесены следующие регистрационные записи (Т. I л.д. 97-98):

-право собственности ФИО13 на 1/16 доли прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли;

-право собственности ФИО14 на 1/24 доли прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону;

-право собственности ФИО16 на 1/16 доли прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли;

-право собственности ФИО20 на 1/24 доли прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли;

-право собственности ФИО21 на 1/8 доли прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону;

-право собственности ФИО16 на 10/16 долей прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником 11/12 долей в домовладении по адресу: <Адрес> (Т. II л.д. 244) на основании:

-договора дарения 13/16 доли, заключенного между ФИО4 (одаряемый) и ФИО16 (даритель) ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 108-109, 239-240);

-договора дарения 5/48 доли, заключенного между ФИО4 (одаряемый) и ФИО13, ФИО20 (дарители) ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 106-107, 241-242).

Право собственности на 1/12 доли домовладения ни в Центре технической инвентаризации, ни в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 80 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество 13/16 долей и 5/48 долей в праве общей долевой собственности на 1-этажный бревенчатый дом и постройками, расположенными по адресу: <Адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением продажной цены заложенного имущества в размере 950 000,00 руб.

Как следует из материалов реестрового дела, 11/12 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, переданы ФИО1 как нереализованное в принудительном порядке имущество на основании заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 102-105).

Разрешая требования третьего лица ФИО4 о признании за ней права собственности на 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес> порядке приобретательной давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно адресной справке (гр.дело № л.д. 22) ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <Адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 пользуется спорным домом с ДД.ММ.ГГГГ, несет расходы по оплате коммунальных услуг, производит ремонтные работы, что подтверждается справкой ПАО «Пермэнергосбыт», согласно которой у ФИО4 по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию (Т. III л.д. 13); квитанциями по оплате коммунальных услуг (Т. III л.д. 14-15, 18-19); договором оказания услуг по приемке на временное хранение, вывоз и размещение твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЭкоСфера» и ФИО4 (Т. III л.д. 16-17), спецификацией к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адресом объекта является <Адрес> (Т. III л.д. 18 оборот); договором на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Т. III л.д. 20-23); актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Пермэнергосбыт»; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Из квитанций на оплату коммунальных услуг, представленных третьим лицом, следует, что задолженность отсутствует. Доказательства того, что коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплачивались каким-либо иным лицом, кроме ФИО4, суду не представлены.

Согласно справке ТОС «Разгуляй» от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО4 состоит из ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (опекаемые). Семья ФИО4 проживает по адресу: <Адрес> (Т. II л.д. 203).

Из справки ТОС «Разгуляй» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 проживает совместно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <Адрес> (Т. II л.д. 219).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ранее обращалась в Ленинский районный суд г.Перми с исковым заявлением о признании за ней права собственности на 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес> в порядке приобретательной давности, ссылаясь на владение всем домом как своим собственным. Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения. На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой основой которого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.

Доводы истца ФИО1, а также представителя ответчика администрации г.Перми о том, что владение ФИО4 в рассматриваемом случае не может быть признано добросовестным основаны на неверном толковании норм материального права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что третье лицо ФИО4 изначально являлась титульным собственником 11/12 доли домовладения на основании договоров дарения, после вселения в дом продолжала, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным.

В течение всего времени владения ФИО4 публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из представленных по делу письменных доказательств, объяснений представителя третьего лица ФИО4, показаний свидетеля следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ то есть более 15 лет, владеет 1/12 долей в спорном домовладении, на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, несет расходы по оплате коммунальных услуг, производит ремонтные работы, иные лица о правах на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру в течение всего времени владения не заявляли, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются законные основания для признания за ФИО4 права собственности на 1/12 доли в домовладении по адресу: <Адрес> в порядке приобретательной давности.

Администрация города Перми до подачи ФИО1 и ФИО4 исковых заявлений каких-либо действий в отношении спорной доли в жилом доме по адресу: <Адрес> не предпринимала.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пользовалась всем домом, расположенным по адресу: <Адрес>, как своим собственным, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания домовладения.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией города Перми предпринимались меры по содержанию данного дома пропорционально оставшейся 1/12 доле в праве собственности на домовладение.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела третьим лицом ФИО4 представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества не соразмерно ее 11/12 доли, а в полном объеме в отношении всего дома.

Согласно пункту 2 статьи 124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 №16-П сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 15 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 №38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что администрация либо ее правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

Для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

В данном случае публично-правовое образование допустило длительное бездействие, не оформило в разумный срок право собственности на спорное имущество, правового интереса к спорному имуществу с 2006 года не проявляло, о своих правах не заявляло.

В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При том, что плата за коммунальные услуги зависит от их фактического потребления, внесение платы за содержание домовладения указывает на несение бремени содержания собственного имущества.

Ответчиком администрацией г.Перми не отрицалось, что имущество не содержалось за счет средств местного бюджета.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 №48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 №41-КГ15-16, от 20.03.2018 №5-КГ18-3, от 15.05.2018 №117-КГ18-25 и от 17.09.2019 №78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

До подачи искового заявления ответчики какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, каких-либо действий в отношении 1/12 доли домовладения, не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли. Сведения о том, что ответчики ранее оспаривали законность владения ФИО4 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес>, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного, равно как и доказательств несения бремени содержания спорной доли домовладения в течение длительного периода иными лицами, в том числе органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено.

Доводы сторон о владении ФИО4 спорным имуществом менее восемнадцати лет – периода, складывающегося из срока приобретательной давности и трехлетнего срока исковой давности, о неверном применении срока давностного владения судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Из указанных выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. В пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 16.12.2019 №430-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2020. Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2020) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. Таким образом, положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату разрешения спора указаний на соответствующий срок не содержат.

В ходе судебного заседания ответчиком администрацией г.Перми заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям ФИО4 о признании права собственности на 1/12 доли на домовладение по адресу: <Адрес>, в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям ФИО4 не имеется, поскольку, учитывая, что иск о признании права собственности в подобных спорах направлен на защиту владельца, не являющегося собственником, на требования этих лиц срок исковой давности не распространяется.

Учитывая изложенное, требования ФИО4 о признании права собственности на 1/12 доли на домовладение по адресу: <Адрес>, в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Пермь» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6690 руб., исходя из цены иска – стоимости 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес>.

Территориальное управление Росимущества в Пермском крае в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования ФИО4 к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом признаны обоснованными требования ФИО4 о признании права собственности на 1/12 доли на домовладение по адресу: <Адрес>, в силу приобретательной давности, оснований для признания 1/12 доли домовладения выморочным имуществом не имеется, в связи с чем в указанной части требования истца и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности поставить на баланс муниципального образования «город Пермь» 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес>, передать ФИО1 в собственность 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес> с условием выплаты ФИО1 денежной компенсации за незначительность доли в соответствии с судебной экспертизой удовлетворению не подлежат, поскольку судом признано необоснованным требование о признании 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес> выморочным имуществом, а также удовлетворены требования третьего лица ФИО4 о признании за ней права собственности на 1/12 доли домовладения в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес> выморочным имуществом, возложении обязанности поставить на баланс муниципального образования «город Пермь» 1/12 доли домовладения, возложении обязанности передать ФИО1 в собственность 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес> с условием выплаты ФИО1 денежной компенсации за незначительность доли – оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к администрации г.Перми о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО4, <данные изъяты> право собственности на 1/12 доли в домовладении, кадастровый №, расположенном по адресу: <Адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение суда считать основанием для государственной регистрации за ФИО4, <данные изъяты> права собственности на 1/12 доли в домовладении, кадастровый №, расположенном по адресу: <Адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В остальной части исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4, в том числе к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в сумме 6 690 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>