Дело № 2-1725/2025

43RS0003-01-2025-002143-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2025 по исковому заявлению и.о. прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Кировской области Шерстнев Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в доход государства в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 2220440,2 рублей, законность получения которых не подтверждена.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство спорта Кировской области, министерство экономического развития Кировской области, КОГАУ «Центр развития туризма Кировской области», ГУФССП России по Кировской области, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 был назначен на должность директора КОГАУ «Центр развития туризма Кировской области», в отношении ответчика была инициирована проверка достоверности сведений о доходах и обязательствах имущественного характера, в ходе проверки ФИО1 и ФИО2 не подтверждена законность оснований (источников) поступления в период с {Дата} по {Дата} денежных средств на их счета, открытые в ПАО «Сбербанк» в размере 928890,28 рублей, из них ФИО1 – 40564 рублей, ФИО2 – 888326,28 рублей, на счет, открытый ФИО1 в ПАО «Норвик банк» в размере 120000 рублей, на счет, открытый ФИО2 в ПАО КБ «УБРиР» в размере 166100 рублей, на счета, открытые ФИО2 в АО «Альфа-Банк» в размере 42200 рублей, на счет, открытый ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» в размере 893950 рублей, на счета, открытые ФИО2 в АО «Банк ВТБ» в размере 62300 рублей, на счет, открытый ФИО2 в АО «Банк Русский Стандарт» в размере 7000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в представленном отзыве возражают против удовлетворения заявленных требований. Указывают, что в ходе проведения проверки ответчиками были представлены исчерпывающие пояснения относительно оснований и источников поступления денежных средств на их счета в указанный период; спорные операции связаны с внесением наличных денежных средств, ранее вырученных от продажи недвижимости, а также от осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, в результате расчетов с ФИО2 за ранее приобретенную продукцию, путем переводов между своими счетами ответчиков, а также переводов от близких родственников в результате взаиморасчетов.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Чуракова Н.Р. и прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Кировской области Жердева И.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 ФИО3 и представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, между министерством спорта и туризма Кировской области (работодатель) и ФИО1 (руководитель) заключен трудовой договор от {Дата} {Номер}, согласно которого ФИО1 принят на должность руководителя КОГАУ «Центр развития туризма Кировской области» сроком до {Дата}.

В соответствии с пунктами х), ц) пункта 2.4 трудового договора руководитель обязан предоставлять работодателю в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей; принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

{Дата} ФИО1 представил в отдел бухгалтерского учета, правовой и кадровой работы министерства спорта и туризма Кировской области справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и супруги за отчетный период с {Дата} по {Дата}.

В ходе проведения проверки полноты и достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и его супруги ФИО2 установлено, что на счета ответчиков поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года.

Представителем нанимателя с ФИО1 затребованы объяснения относительно законности получения этих денежных средств.

Из представленных представителю нанимателя объяснений ответчик частично подтвердил законность получения указанных денежных средств.

Приказом министерства спорта и туризма Кировской области от {Дата} {Номер}-лс ФИО1 уволен с должности директора КОГАУ «Центр развития туризма Кировской области».

Министерством спорта и туризма Кировской области направлены соответствующие материалы для проверки в прокуратуру Кировской области.

Прокуратурой Кировской области инициировано проведение проверки в отношение ФИО1 и ФИО2, затребованы объяснения в части источников поступления спорных денежных средств на расчетные счета ответчиков.

Непредставление указанных объяснений явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации лица, замещающие должности руководителей государственных (муниципальных) учреждений.

На основании статьи 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств.

В случае непредставления проверяемым лицом сведений, подтверждающих законность получения этих денежных средств, или представления недостоверных сведений материалы проверки в трехдневный срок после ее завершения направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В случае увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, в отношении которого осуществляется проверка, указанная в части 1 настоящей статьи, до ее завершения и при наличии информации о том, что в течение отчетного периода на счета этого проверяемого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, материалы проверки в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) указанного лица направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее 10 рабочих дней со дня получения материалов, указанных в части 3 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки законности получения денежных средств, указанных в части 3 настоящей статьи, отдельно в отношении каждого проверяемого лица. Решение оформляется в письменной форме.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие материалы, указанные в части 2 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего государственному (муниципальному) служащему и перечисленным в законе членам его семьи, в случае, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена, будучи ограничением конституционного права собственности, введенным федеральным законодателем в целях противодействия коррупции, как таковое направлено на защиту конституционно значимых ценностей и не нарушает требования Конституции Российской Федерации.

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" имущество, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Приведенное законодательное регулирование, как не предполагающее лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства, отвечает требованиям статей 46 - 52, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соотносится с основанной на этих требованиях правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой реализация в должном объеме права на судебную защиту невозможна, если в судебном разбирательстве не обеспечивается соблюдение условий, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и не принимаются меры к устранению препятствующих этому обстоятельств (Постановление от 8 декабря 2003 года № 18-П).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Как установлено материалами дела, ФИО1 замещал должность руководителя КОГАУ «Центр развития туризма Кировской области», указанная должность отнесена к категории коррупционно опасных, на ответчика была возложена обязанность предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги.

При предоставлении отчетности о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год в отношении ФИО1 и ФИО2 установлено превышение объема поступлений денежных средств на расчетные счета ответчиков сумме совокупного дохода ответчиков за {Дата} годы.

В рассматриваемом иске прокурор указывает, что ответчиками не подтверждена законность не подтверждена законность оснований (источников) поступления в период с {Дата} по {Дата} денежных средств на их счета, открытые в ПАО «Сбербанк» в размере 928890,28 рублей, из них ФИО1 – 40564 рублей, ФИО2 – 888326,28 рублей, на счет, открытый ФИО1 в ПАО «Норвик банк» в размере 120000 рублей, на счет, открытый ФИО2 в ПАО КБ «УБРиР» в размере 166100 рублей, на счета, открытые ФИО2 в АО «Альфа-Банк» в размере 42200 рублей, на счет, открытый ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» в размере 893950 рублей, на счета, открытые ФИО2 в АО «Банк ВТБ» в размере 62300 рублей, на счет, открытый ФИО2 в АО «Банк Русский Стандарт» в размере 7000 рублей.

Как установлено материалами дела, у ФИО1 и ФИО2 в спорный период были открыты счета в банках и иных кредитных организациях, на которые совершены транзакции путем перевода денежных средств, а также внесения наличных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в спорный период имел банковские счета:

в ПАО «Норвик банк» {Номер}, на который в спорный период совершены операции путем внесения наличных денежных средств {Дата} в сумме 20000 рублей, {Дата} в сумме 20000 рублей, {Дата} в сумме 20000 рублей, а также путем перевода с другого счета {Дата} в сумме 20000 рублей, {Дата} в сумме 20000 рублей, {Дата} в сумме 20000 рублей (том 2 листы дела 189-195). Согласно пояснениям ответчика, внесенные наличные денежные средства выручены в результате продажи квартиры по адресу: {Адрес} {Адрес} по договору от {Дата} (том 2 листы дела 165-166), с момента совершения указанной сделки наличные денежные средства хранились у ответчика и использовались им по мере необходимости, ответчик был заинтересован в хранении наличных денежных средств, поскольку периодически нуждался в определенных суммах наличных денежных средств для осуществления деятельности. Переводы денежных средств {Дата} в сумме 20000 рублей, {Дата} в сумме 20000 рублей, {Дата} в сумме 20000 рублей осуществлены с расчетного счета ответчика, открытого в ПАО Сбербанк {Номер}, что подтверждается представленными в дело выписками о движении денежных средств по указанному счету. Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что законность поступления указанных денежных средств на счет ответчика подтверждена материалами дела;

в ПАО Сбербанк:

– счет {Номер}, на который в спорный период совершены операции путем перевода денежных средств {Дата} ({Дата}) в сумме 7000 рублей и {Дата} ({Дата}) в сумме 4000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела представители ответчика первоначально указывали, что денежные средства в сумме 7000 рублей были внесены на счет ФИО1 наличными денежными средствами, 4000 рублей в виде возврата от физического лица за товар, заказанный в маркетплейсе. Впоследствии представители ответчика указали, что денежные средства в сумме 7000 рублей переведены на счет ФИО1 неким ФИО5 в результате возврата ранее уплаченного аванса за неоказанную услугу; при этом ответчиками явка ФИО38 в судебное заседание в качестве свидетеля не была обеспечена, доказательств наличия между указанными лицами договорных отношений не представлено; в отношении перевода денежных средств в сумме 4000 рублей представители ответчика пояснили, что указанный платеж связан с возвратом денежных средств, затраченных ФИО1 для приобретения товара в магазине для некого ФИО39.; при этом ответчиками явка ФИО40 в судебное заседание в качестве свидетеля не была обеспечена, доказательств, свидетельствующих с разумной степенью достоверности именно об указанной цели платежа в деле не имеется, вследствие чего, принимая во внимание также непоследовательность пояснений ответчиков в указанной части, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками законности получения указанных денежных средств;

– счет {Номер}, на который в спорный период поступили {Дата} денежные средства в сумме 764 рубля от ФИО41 (том 2 лист дела 127), которая опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила законность получения ФИО1 указанных денежных средств, оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает;

– счет {Номер} (том 2 лист дела 128), на который в спорный период поступили денежные средства {Дата} в сумме 3000 рублей от ФИО42, {Дата} в сумме 500 рублей от ФИО43 и {Дата} в сумме 1000 рублей от ФИО44 (том 3 лист дела 185 оборот). В судебном заседании опрошены свидетели ФИО45., также в дело представлены письменные пояснения ФИО46 (том 3 лист дела 24), которые подтвердили законность получения ФИО1 указанных денежных средств, оснований не доверять показаниям свидетелей, а также пояснениям ФИО47 суд не усматривает;

– счет {Номер} (том 2 лист дела 129), на который в спорный период поступили денежные средства {Дата} в сумме 5000 рублей от ФИО48, {Дата} в сумме 2000 рублей, {Дата} в сумме 1000 рублей от ФИО49, {Дата} в сумме 400 рублей от ФИО50, {Дата} в сумме 1000 рублей, {Дата} в сумме 3000 рублей{Дата} в сумме 6000 рублей от ФИО6, {Дата} в сумме 500 рублей от ФИО51, {Дата} в сумме 2000 рублей от ФИО52, {Дата} в сумме 2400 рублей от ФИО53, {Дата} в сумме 1000 рублей от ФИО54. В ходе рассмотрения настоящего дела судом опрошены свидетели ФИО55., также представлены письменные пояснения ФИО56 (том 2 листы дела 228, 229), которые подтвердили законность получения ФИО1 указанных денежных средств, оснований не доверять показаниям свидетелей, а также письменным пояснениям ФИО57 суд не усматривает. При этом каких-либо обоснованных пояснений законности получения ответчиком денежных средств от ФИО58, в сумме 400 рублей {Дата} материалы дела не содержат, доводы представителей ответчиков о том, что указанные денежные средства являются сдачей по сделке в результате расчета ФИО1 наличными денежными средствами не подтверждаются представленными в дело доказательствами, отвечающими разумной степенью достоверности.

Таким образом, материалами дела не подтверждена законность получения ФИО1 денежных средств в сумме 11400 рублей, из которых переводы на счет {Номер} ПАО Сбербанк {Дата} ({Дата}) в сумме 7000 рублей и {Дата} ({Дата}) в сумме 4000 рублей и перевод на счет {Номер} ПАО Сбербанк {Дата} в сумме 400 рублей.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 в спорный период имела банковские счета:

в Банк ВТБ (ПАО):

– счет {Номер}, на который в спорный период перечислены наличные денежные средства через банкомат {Дата} в сумме 6300 рублей (том 2 лист дела 140). Согласно пояснениям ФИО2 указанные денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности ФИО2, обналичены с расчетных счетов ФИО2, открытых в АО «Первый Дортрнасбанк» (том 1 листы дела 93-117) и ПАО «Совкомбанк» (том 2 листы 202-209). Анализ выписок по указанным счетам позволяет прийти к выводу, что в спорный период ФИО2 имела достаточных объем собственных наличных денежных средств для совершения указанной транзакции.

– счет {Номер} (том 2 листы дела 132-139), на который в спорный период перечислены денежные средства путем внесения наличных {Дата} в сумме 12000 рублей, {Дата} в сумме 12000 рублей, {Дата} в сумме 27000 рублей и денежный перевод от ФИО59 {Дата} в сумме 5000 рублей. Согласно пояснениям ответчика, наличные денежные средства, внесенные на указанный счет, ранее были сняты со счетов ФИО2, открытых в ПАО «Совкомбанк» (выписка по операциям том 2 листы дела 202-209) и ПАО Сбербанк (выписка по операциям том 2 листы дела 232-235). Анализ выписок о движении денежных средств по счетам ФИО2 позволяет прийти к выводу, что в спорный период у ответчика имелся достаточный объем собственных наличных денежных средств для совершения спорных операций. Также в ходе рассмотрения дела судом опрошен свидетель ФИО60., которая подтвердила законность получения ответчиком денежных средств в виде банковского перевода {Дата} в сумме 5000 рублей в качестве расчетов за приобретенный и переданный товар, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

в АО «Альфа-Банк»:

– счет {Номер} (том 2 лист дела 142), на который в спорный период поступил денежный перевод {Дата} в сумме 2200 рублей. Согласно пояснениям ответчика, указанный перевод совершен ФИО2 с собственного счета, открытого в ПАО Сбербанк. Из представленной в дело выписки о движении денежных средств по счету ФИО2 {Номер}, открытому в ПАО Сбербанк (том 2 лист дела 235) следует, что в указанную дату со счета ФИО2 списаны денежные средства в сумме 2200 рублей путем зачисления на счет в АО «Альфа-Банк», вследствие чего доводы ответчика в указанной части подтверждены материалами дела;

– счет {Номер} (том 2 лист дела 145), на который в спорный период были внесены наличные денежные средства {Дата} в сумме 13300 рублей, {Дата} в сумме 4600 рублей, {Дата} в сумме 3400 рублей, {Дата} в сумме 5600 рублей. Согласно пояснениям ответчика, указанные денежные средства ранее были обналичены с расчетных счетов ФИО2, открытых в АО «Первый Дортрнасбанк» (том 1 листы дела 93-117), ПАО «Совкомбанк» (том 2 листы 202-209) и ПАО Сбербанк (том 2 листы дела 232-235). Анализ выписок о движении денежных средств по указанным счетам ФИО2 позволяет прийти к выводу, что в спорный период у ответчика имелся достаточный объем собственных наличных денежных средств для совершения спорных операций;

– счет {Номер} (том 2 лист дела 144), на который в спорный период перечислены денежные средства путем банковского перевода {Дата} в сумме 6600 рублей и {Дата} в сумме 6500 рублей. Согласно пояснениям ответчика, указанные денежные средства переведены со счета ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк. Из представленной в дело выписки о движении денежных средств по счету ФИО2 {Номер}, открытому в ПАО Сбербанк (том 2 лист дела 234 оборот, 235) следует, что в указанные даты со счета ФИО2 списаны денежные средства в сумме 6600 рублей и 6500 рублей соответственно путем зачисления на счет в АО «Альфа-Банк», вследствие чего доводы ответчика в указанной части подтверждены материалами дела.

в ПАО КБ «УБРиР» счет {Номер} (том 2 лист дела 118), на который в спорный период внесены наличные денежные средства через банкомат {Дата} в сумме 30200 рублей, {Дата} в сумме 30200 рублей, {Дата} в сумме 30200 рублей, {Дата} в сумме 15000 рублей, {Дата} в сумме 30300 рублей, {Дата} в сумме 30200 рублей. Согласно пояснениям ответчика, указанные денежные средства ранее были обналичены с расчетных счетов ФИО2, открытых в АО «Первый Дортрнасбанк» (том 1 листы дела 93-117), ПАО «Совкомбанк» (том 2 листы 202-209), ПАО Сбербанк (том 2 листы дела 232-235) и АО «Банк Русский Стандарт» (том 3 листы дела 135). Анализ выписок о движении денежных средств по указанным счетам ФИО2 позволяет прийти к выводу, что в спорный период у ответчика имелся достаточный объем собственных наличных денежных средств для совершения спорных операций.

в АО «Банк Русский Стандарт» {Номер} (том 1 листы дела 81-82), на который в спорный период поступили денежные средства в результате перевода через систему быстрых платежей {Дата} в сумме 7000 рублей. Согласно пояснениям ответчика, указанные денежные средства поступили от сына ответчика ФИО7 Анализ операций по счетам ФИО7 (том 3 лист дела 155) позволяет прийти к выводу, что указанные денежные средства переведены на счет ФИО2 именно ФИО7 В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО7 допрошен судом в качестве свидетеля, подтвердил законность получения ответчиком указанных денежных средств, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

в ПАО «Совкомбанк» счет {Номер} (том 2 листы дела 200-209), на который в спорный период внесены наличными денежными средствами {Дата} в сумме 15000 рублей, {Дата} в сумме 24400 рублей, {Дата} в сумме 42000 рублей, {Дата} в сумме 300500 рублей, {Дата} в сумме 40500 рублей, {Дата} в сумме 24400 рублей, {Дата} в сумме 8000 рублей, {Дата} в сумме 34100 рублей, {Дата} в сумме 5750 рублей, {Дата} в сумме 3600 рублей, {Дата} в сумме 280000 рублей, {Дата} в сумме 15000 рублей, {Дата} в сумме 5000 рублей, {Дата} в сумме 25000 рублей, а также в результате банковских переводов {Дата} в сумме 34000 рублей от ФИО8, {Дата} в сумме 2200 рублей со счета ФИО2, {Дата} в сумме 34400 рублей со счета ФИО2 Согласно пояснениям ответчика, внесенные на указанный счет наличные денежные средства ранее были обналичены с расчетных счетов ФИО2, открытых в АО «Первый Дортрнасбанк» (том 1 листы дела 93-117), ПАО «Совкомбанк» (том 2 листы 202-209), ПАО Сбербанк (том 2 листы дела 232-235) и АО «Банк Русский Стандарт» (том 3 листы дела 135). Анализ выписок о движении денежных средств по указанным счетам ФИО2 позволяет прийти к выводу, что в спорный период у ответчика имелся достаточный объем собственных наличных денежных средств для совершения спорных операций. Из пояснений ответчика также следует, что перевод от ФИО8 в сумме 34000 рублей являлся платой за оказанные ИП ФИО2 услуги. Согласно сведениям ЕГРИП (том 3 листы дела 81-85) в спорный период ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности по ОКВЭД 93.29.9 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки и одним из дополнительных видов деятельности по ОКВЭД 96.02.2 Предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты; из представленной в дело налоговой декларации за 2023 год следует, что общая сумма дохода ФИО2 за указанный период составляла 13989681 рубль (том 2 листы дела 160-164); в дело представлена книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя (том 3 листы дела 17-23), в которой отражены операции по оплате оказанных услуг, в том числе путем перевода от получателей услуги на карту ответчика; из указанной книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя следует, что в счет оплаты оказанных услуг учтен платеж {Дата} в сумме 34000 рублей путем поступления от физлица на карту; таким образом, из материалов дела следует, что спорный платеж от {Дата} в сумме 34000 рублей являлся доходом ФИО2 от предпринимательской деятельности и отражен в бухгалтерской отчетности. Также из материалов дела следует, что платежи от {Дата} в сумме 2200 рублей и от {Дата} в сумме 34400 рублей совершены со счета ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк (том 2 лист дела 232), вследствие чего доводы ответчика в указанной части подтверждены материалами дела.

в ПАО Сбербанк счет {Номер} (том 2 листы дела 232-235, том 3 лист дела 51). Согласно представленным в дело выпискам о движении денежных средств по указанному счету, в спорный период совершено 45 транзакций по внесению наличных денежных средств в общей сумме 535200 рублей и 122 транзакции путем перевода денежных средств со счетов физических лиц на сумму 353126,28 рублей. Согласно пояснениям ответчика, наличные денежные средства, внесенные на указанный счет, ранее были обналичены с расчетных счетов ФИО2, открытых в АО «Первый Дортрнасбанк» (том 1 листы дела 93-117), ПАО «Совкомбанк» (том 2 листы 202-209), ПАО Сбербанк (том 2 листы дела 232-235) и АО «Банк Русский Стандарт» (том 3 листы дела 135). Анализ выписок о движении денежных средств по указанным счетам ФИО2 позволяет прийти к выводу, что в спорный период у ответчика имелся достаточный объем собственных наличных денежных средств для совершения спорных операций.

Из представленных в дело выписок о движении денежных средств ФИО2 по счетам, открытым в ПАО «Совкомбанк» (том 2 листы дела 202-209), АО «ТБанк» (том 3 лист дела 134) и Банк ВТБ (ПАО) (том 3 лист дела 181) следует, что ФИО2 совершались операции по переводу денежных средств со своих вышеуказанных счетов на счет, открытый в ПАО Сбербанк, {Дата} – 200 рублей, {Дата} – 384 рубля, {Дата} – 2933,23 рублей, {Дата} – 6000 рублей, {Дата} – 1000 рублей, {Дата} – 5000 рублей, {Дата} – 347,25 рублей, {Дата} – 1000 рублей, {Дата} – 450 рублей. Поскольку указанные денежные средства на момент транзакций принадлежали ФИО2 и просто были переведены с одного счета ответчика на другой, законность их получения презюмируется.

Также из представленной в дело книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя следует, что в счет оплаты оказанных услуг на указанный счет ФИО2 совершены переводы от физических лиц: {Дата} – 1000 рублей, {Дата} – 500 рублей, {Дата} – 3600 рублей, {Дата} – 7000 рублей, {Дата} – 2500 рублей, {Дата} – 11500 рублей, {Дата} – 1800 рублей, {Дата} – 1500 рублей, {Дата} – 2000 рублей, {Дата} – 7000 рублей, {Дата} – 7000 рублей, {Дата} – 3400 рублей, {Дата} – 1800 рублей, {Дата} – 3500 рублей, {Дата} – 1000 рублей, {Дата} – 500 рублей, {Дата} – 1000 рублей, {Дата} – 500 рублей, {Дата} – 2000 рублей, {Дата} – 4000 рублей, {Дата} – 3500 рублей, {Дата} – 400 рублей, {Дата} – 5000 рублей, {Дата} – 500 рублей, {Дата} – 2000 рублей, {Дата} – 700 рублей, {Дата} – 500 рублей, {Дата} – 1800 рублей, {Дата} – 1500 рублей, {Дата} – 3800 рублей, {Дата} – 100 рублей, {Дата} – 500 рублей, {Дата} – 5000 рублей, {Дата} – 5000 рублей, {Дата} – 2000 рублей, {Дата} – 2000 рублей, {Дата} – 800 рублей, {Дата} – 800 рублей, {Дата} – 5000 рублей, {Дата} – 1500 рублей, {Дата} – 400 рублей,, {Дата} – 2000 рублей,, {Дата} – 600 рублей, {Дата} – 5000 рублей, {Дата} – 2000 рублей, {Дата} – 1500 рублей, {Дата} – 2500 рублей, {Дата} – 1500 рублей, {Дата} – 600 рублей, {Дата} – 2500 рублей, {Дата} – 1800 рублей, {Дата} – 2800 рублей, {Дата} – 500 рублей, {Дата} – 2500 рублей, {Дата} – 1500 рублей, {Дата} – 800 рублей, {Дата} – 5000 рублей, {Дата} – 2000 рублей,{Дата} – 500 рублей, {Дата} – 600 рублей, {Дата} – 2000 рублей. Использование ФИО2 подобного способа оплаты оказанных услуг подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО61 Таким образом, из материалов дела следует, что спорные платежи являлся доходом ФИО2 от предпринимательской деятельности, отражен в бухгалтерской отчетности, вследствие чего материалами дела подтверждена законность их получения.

Из материалов дела следует, что на указанный расчетный счет ФИО2 в спорный период совершил переводы ФИО62 (сын ФИО2) (том 2 листы дела 232-235, том 3 листы дела 136-180, 183-224): {Дата} – 500 рублей, {Дата} – 9000 рублей, {Дата} – 1000 рублей, {Дата} – 250 рублей, {Дата} – 9000 рублей, {Дата} – 200 рублей, {Дата} – 5000 рублей, {Дата} – 500 рублей, {Дата} – 500 рублей, {Дата} – 9000 рублей, {Дата} – 500 рублей, {Дата} – 3000 рублей, {Дата} – 2000 рублей, {Дата} – 9000 рублей, {Дата} – 2500 рублей, {Дата} – 2500 рублей, {Дата} – 7000 рублей, {Дата} – 9000 рублей, {Дата} – 500 рублей, {Дата} – 3000 рублей, {Дата} – 500 рублей, {Дата} – 500 рублей, {Дата} – 1000 рублей, {Дата} – 9000 рублей, {Дата} – 1350 рублей, {Дата} – 2000 рублей, {Дата} – 3300 рублей, {Дата} – 3000 рублей.

Кроме того из материалов дела также следует, что на указанный расчетный счет ФИО2 в спорный период совершила переводы ФИО63 (родная сестра ФИО2): {Дата} – 800 рублей, {Дата} – 1200 рублей, {Дата} – 2500 рублей, {Дата} – 2000 рублей, {Дата} – 550 рублей, {Дата} – 2350 рублей, {Дата} – 4200 рублей, {Дата} – 300 рублей, {Дата} – 1300 рублей, {Дата} – 100 рублей.

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО64 которые подтвердили законность получения ответчиком указанных денежных средств, пояснили, что данные переводы связаны с бытовыми расходами указанных лиц, обусловленными близкими родственными отношениями.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется.

Также из материалов дела следует, что в спорный период перед ФИО2 имелись заемные обязательства (том 2 листы дела 157-158) у ФИО65 на сумму 50000 рублей, ФИО66 на сумму 20000 рублей и ФИО67 на сумму 20000 рублей.

При этом ФИО2 обладала достаточными доходами для предоставления заемных денежных средств в указанных суммах, условия сделок не отличаются от обычных заемных обязательств, заключаемых между физическими лицами, доказательств, опровергающих реальный характер указанных договоров займа, материалы дела не содержат.

Оценив обстоятельства дела, а также показания свидетеля ФИО9, суд признает доказанным, что совершенные на счет ФИО2 переводы от ФИО68. {Дата} – 3000 рублей, {Дата} – 5000 рублей, {Дата} – 10000 рублей, {Дата} – 3000 рублей, {Дата} – 6800 рублей, от ФИО69. {Дата} – 20000 рублей, от ФИО70 {Дата} – 20000 рублей, были направлены на исполнение вышеуказанных заемных обязательств, вследствие чего признает доказанным законность получения указанных денежных средств.

Также по результатам опроса свидетелей ФИО71., суд признает законным получение ФИО2 платежей {Дата} – 10000 рублей, {Дата} – 3800 рублей, {Дата} – 500 рублей, {Дата} – 111,8 рублей, {Дата} – 50 рублей.

Из представленной в дело выписки о движении денежных средств по счету следует, что по платежу от {Дата} ({Дата}) в сумме 600 рублей от ФИО72, ФИО2 совершен обратный платеж на указанную сумму на счет ФИО73 {Дата} (том 2 лист дела 234), вследствие чего не имеется оснований считать, что данные денежные средства получены ФИО2 в собственность.

Относительно перевода ФИО74 на счет ФИО2 {Дата} в сумме 750 рублей суд приходит к выводу о недоказанности законности получения указанных денежных средств. Указанный платеж не отражен в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, вследствие чего доводы представителей ответчика о получении данных денежных средств в качестве оплаты за оказанные предпринимательские услуги отклоняются, указанные денежные средства подлежат взысканию в доход бюджета.

Принимая во внимание, что при получении спорных доходов ответчики состояли в браке и имели совместный режим имущества супругов, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации в лице ГУФССП России по Кировской области 12150 рублей, законность получения которых не доказана, состоящих из переводов ФИО1 на счет {Номер} ПАО Сбербанк {Дата} ({Дата}) в сумме 7000 рублей и {Дата} ({Дата}) в сумме 4000 рублей, перевода на счет {Номер} ПАО Сбербанк {Дата} в сумме 400 рублей и перевода на счет ФИО2 {Номер} в ПАО Сбербанк {Дата} ({Дата}) в сумме 750 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части суд не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании чего суд солидарно взыскивает с ответчиков в доход бюджета 4000 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН {Номер}) и ФИО2 (ИНН {Номер} в доход Российской Федерации в лице ГУФССП России по Кировской области (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер} <***> (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН {Номер} и ФИО2 (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025