Дело № 2-2869/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при помощнике судьи Протченко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 375 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 574 руб.
В обоснование иска истец указал, что ответчиком в адрес ОАО «УРСА Банк» была направлена оферта на получение кредита. Оферта не была отозвана ответчиком. ОАО «УРСА Банк» акцептовало оферту ответчика, что явилось результатом заключения между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком кредитного договора № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 189 000 руб. под 34 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и оплатить проценты за пользование им.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ банк» уступило право требования по кредитным договорам ЗАО КБ «Кедр», а ЗАО КБ «Кедр» уступило данное право требования ОАО «Акционерный Банк Пушкино», которое в свою очередь уступило право требования по указанным кредитным договорам ООО «НЕТ ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕТ ФИО3» уступило право требования по кредитным договорам ООО «БАСТИОН».
В соответствии с кредитным договором при нарушении условий возврата процентов за пользование кредитом договорная годовая ставка с 34 % увеличивается до 220 % годовых. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита, принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Претензионное требование о досрочном возврате было направлено ответчику. Ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства не были возвращены.
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В представленных письменных возражениях ответчик просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав следующее. Переуступка прав требования ООО «Бастион» была совершена незаконно, поскольку ответчик не давала свое согласие на переуступку организации без лицензии. Кроме того, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства от банка ответчик не получала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Она не согласна с размером взыскиваемой задолженности, поскольку добровольно никакие платежи не вносила, документы о признании долга не подписывала. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд за защитой прав спустя 12 лет после истечения срока исковой давности.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.
Из материалов дела следует, что на основании заявления (оферты) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключении договора банковского счета между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 189 000 руб. под 34 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты. Срок кредита установлен до востребования (л.д.9).
ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» было преобразовано в ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» согласно договору цессии № переуступило ЗАО КБ «Кедр» право требования долга по кредитным договорам, включая долг к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» переступило ОАО «Акционерный банк Пушкино» права требования по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный банк Пушкино» переуступило ООО «Нет долгов» право требования по кредитным договорам. ООО «Нет долгов» ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования по кредитному договору с должников ООО «БАСТИОН» (л.д.20-40).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно доводам иска, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.
Из расчета, приведенного в тексте искового заявления, следует, что сумма задолженности ответчика составила 337 375 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга 168 182 руб. 24 коп., проценты – 169 192 руб. 80 коп.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок кредита – 1 800 дней (раздел Б заявления (оферты)), соответственно, о нарушении своего права на возврат суммы кредита и уплату процентов по нему кредитор должен был узнать по истечении этого срока, то есть не позднее 24 октября 2012 года. Именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, так как именно с этого времени кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком обязательства о возврате кредита и уплате процентов за пользование им.
Таким образом, срок исковой давности истек 24 октября 2015 года. Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 19 октября 2022 года (л.д.48), то есть за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 20 мая 2021 года ООО «БАСТИОН» обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 168 182 руб. 24 коп. 09 июня 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 06.09.2022 отменен по заявлению должника (л.д.8). Вместе с тем, обращение с данным заявлением не приостанавливало течение срока исковой давности, поскольку оно имело место после истечения данного срока.
Довод истца, приведенный в исковом заявлении, о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты выставления требования о погашении задолженности, так как данный договор является договором до востребования, суд считает необоснованным, поскольку заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 кредитный договор предусматривал конкретный срок кредитования (в днях) и не являлся договором «до востребования».
Право кредитора на одностороннее изменение срока возврата кредита допускается Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк», но лишь в сторону уменьшения данного срока. Так, в пункте 5.1 Условий кредитования предусмотрено, что банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения банку и досрочно взыскать с клиента все виды задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке в случаях, указанных в данном пункте (л.д.16). «Досрочно» означает ранее срока, установленного кредитным договором.
Однако к моменту направления ООО «БАСТИОН» уведомления от 06.08.2020 о погашении задолженности в течение 10 дней (л.д.19) истек срок возврата кредита, установленный кредитным договором, следовательно, никакого досрочного возврата кредита быть не могло. Направление данного требования не меняет срока исполнения обязательства, который уже наступил ранее. Банк узнал о нарушении своего права после того, как заемщиком не был возвращен долг в установленный кредитным договором срок, а не тогда, когда ответчик не исполнил указанное в уведомлении требование.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В данном случае одностороннее изменение кредитором срока возврата кредита в сторону его увеличения условиями кредитного договора не предусмотрено, следовательно, указанный срок не мог быть изменен путем направления ООО «Нет долгов» ответчику уведомления от 27.02.2013, которым устанавливался срок возврата кредита не позднее 01.01.2025 (л.д.18).
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ООО «БАСТИОН» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 20 апреля 2023 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2869/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-006445-03).
По состоянию на 20.04.2023 решение не вступило в законную силу.