Дело № 2а-829/2022

64RS0048-01-2022-001553-25

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО2 по Саратовской области, заместителю руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО1 ФИО12. о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее - ООО «Аламо Коллект») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Саратовской области, заместителю руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО1 о признании бездействия незаконным. Просит суд признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившегося в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления врио руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО3 о признании жалобы обоснованной от 03.03.2022 года, а также в непринятии нового решения по жалобе от 22.12.2021 года. Свои требования основывает на следующем.

В производстве Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № 10942/21/64025-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «Аламо Коллект» и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с должника ФИО4.

ООО «Аламо Коллект» обратилось с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП Саратовской области. Постановлением от 25.01.2022 года заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, административный истец 04.02.2022 года, через портал государственных услуг, на имя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО5, обратился с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

03.03.2022 года врио руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО3 указанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. Указанным решением постановлено: признать жалобу ФИО6, директора ООО «Аламо Коллект» от 04.02.2022 года № 121/22-00576, обоснованной; постановление заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 25.01.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы отменить; заместителю руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО1 принять новое решение по жалобе от 22.12.2021 года.

Срок исполнения вышеуказанного постановления не указан, в связи с этим истец полагает, что оно подлежит исполнению в общем порядке в течение 10 дней, по истечении которых, новое решением заместителем руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО1 по жалобе от 22.12.2021 года принято не было.

На основании вышеизложенного, административный истец считает, что непринятие нового решения по жалобе нарушает его права и просит суд признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившегося в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления врио руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО3 о признании жалобы обоснованной от 03.03.2022 года, а также в непринятии нового решения по жалобе от 22.12.2021 года.

Административный истец ООО «Аламо Коллект» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Саратовской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. Согласно письменным возражение на административное заявление, ответчик в удовлетворении административных требований просит отказать по следующим основаниям. 03.03.2022 года врио руководителя УФССП России по Саратовской области рассмотрена жалоба, поданная в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения которой, жалоба от 22.12.2021 года признана обоснованной и указано на необходимость принять новое решение по жалобе. В свою очередь, ООО «Аламо Коллект» обратилось в Петровский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением по аналогичным основаниям, изложенным в жалобе от 22.12.2021 года. Решением Петровского городского суда Саратовской области в удовлетворении административного искового заявления было отказано. ООО «Аламо Коллект» на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба. В связи с чем, 17.03.2022 года заместителем УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве». О принятом решении было направлено письмо в адрес административного истца, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.04.2022 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 13.01.2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение. В связи с чем, 07.04.2022 года заместителем УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве». О принятом решении также было направлено письмо в адрес административного истца, что подтверждает реестр почтовых отправлений. Таким образом, действиями административного ответчика не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Петровского РОСП УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство №10942/21/64025-ИП о взыскании денежных средств в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Аламо Коллект».

12.11.2021 года ООО «Аламо Коллект» обратилось в Петровский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника Петровского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника об отказе в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», поданной в порядке подчиненности от 06.09.2021 года, в установленный законом срок, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

22.12.2021 года ООО «Аламо Коллект» обратилось к руководителю УФССП России по Саратовской области с жалобой на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы от 06.09.2021 года.

Постановлением от 12.01.2022 года, заместитель руководителя УФССП России по Саратовской области - заместитель главного судебного пристава Саратовской области ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ООО «Аламо Коллект» ФИО6, срок рассмотрение жалобы приостановил на 10 дней, в соответствии с ч. 3 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 62-63). Сообщение о принятом постановлении было направлено в адрес административного истца (л.д. 61).

25.01.2022 года постановлением заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО1 в удовлетворении жалобы представителя ООО «Аламо Коллект» - ФИО6 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы от 16.09.2021 года, отказано (л.д. 56-59). Сообщение о принятом решении было так же направлено в адрес административного истца (л.д. 55).

04.02.2022 года ООО «Аламо Коллект» обратилось к руководителю УФССП России по Саратовской области с жалобой на постановление заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 25.01.2022 года.

Постановлением врио руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 03.03.2021 года жалоба представителя ООО «Аламо Коллект» ФИО6 признана обоснованной, постановление заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 25.01.2022 года отменено, указано на необходимость по доводам жалобы от 22.12.2021 года принять новое решение (л.д. 51-52). Сообщение о принятом решении направлено в адрес административного истца (л.д. 50).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 17.03.2022 года срок рассмотрения жалобы представителя ООО «Аламо Коллект» ФИО6 приостановлен до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Петровского городского суда Саратовской области, о чем направлено сообщение в адрес административного ответчика (л.д. 44-45, 46).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 07.04.2022 года срок рассмотрения жалобы представителя ООО «Аламо Коллект» ФИО6 приостановлен до рассмотрения по существу жалобы судом (л.д. 40-41). О принятом решении было направлено письмо в адрес административного истца (л.д. 42).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2 ст. Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абз.2); имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (абз.8).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям ст. 127 указанного Закона.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 15 названного Федерального закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1); сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2); если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25.05.2018г., обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в ч.ч. 1 - 3 ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве», действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из решений, указанных в ч.2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), копия которого в течение трехдневного срока со дня принятия решения направляется лицу, обратившемуся с жалобой (ч. 6 указанной статьи).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что действием (бездействием) заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО1, не допущено каких-либо нарушений, как действующего законодательства, так и прав и законных интересов административного истца, поскольку срок рассмотрения жалобы приостановлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, оснований для вынесения нового решения по жалобе представителя ООО «Аламо Коллект» ФИО6 от 22.12.2021 года у должностного лица не имелось.

Как усматривается из материалов дела, действия должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым положениями Закона «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия совершены должностным лицом УФССП Саратовской области в установленном законом порядке при полном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве и какого либо незаконного бездействия, вопреки доводам административного истца, ответчиком допущено не было.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) должностного лица УФССП по Саратовской области, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительным производствам, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «Аламо Коллект» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к УФССП России по Саратовской области, заместителю руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО1 о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 14 июля 2022 года.

Судья З.А. Левина