№-04

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Дудченко Ю.Л., рассмотрев поступивший из отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Краснодару административный материал в отношении ООО «АйтиКом», ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>А, стр. 1 помещен. 6, филиал расположен по адресу: г. Краснодар, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «АйтиКом» старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Обществом миграционного законодательства, а именно в нарушении установленного порядка подачи уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора с гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, в уведомлении о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с данным иностранным гражданином не достоверно указаны сведения, а именно дата заключения трудового договора и адрес места осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина, тем самым нарушены нормы, предусмотренные ч.8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ООО «АйтиКом», действующая на основании доверенности – ФИО4, в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, письменно обосновав заявленную позицию.

Представитель Управления МВД РФ по городу Краснодару, действующий на основании доверенности – ФИО3, полагал, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами административного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в административном производстве, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма и порядок подачи такого рода уведомлений утверждены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, был выявлен факт нарушения ООО «АйтиКом» миграционного законодательства, а именно в нарушении установленного порядка подачи уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора с гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в уведомлении о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с данным иностранным гражданином не достоверно указаны сведения, а именно дата заключения трудового договора и адрес места осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина, тем самым нарушены нормы, предусмотренные ч. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения административного правонарушения ООО «АйтиКом» и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД РФ по г. Краснодару майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказом о приеме на работу ФИО1 А. №-л от ДД.ММ.ГГГГ,

- трудовым договором с ФИО1 А. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- пояснением ФИО1 А. от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснением ФИО6,

- уведомлением о заключении трудового договора,

- сведениями о направлении уведомления,

- договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ,

- личной карточкой работника ФИО1 А.,

- данными паспорта ФИО1 А.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, а также оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права ООО «АйтиКом» соблюдены.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлен и подтвержден факт совершения ООО «АйтиКом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

Обсуждая поставленный вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, судья учитывает следующее.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административного правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при этом последствия правонарушения были устранены своевременно.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в действующей редакции) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 указанного выше Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены. При этом отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Обществом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ООО «АйтиКом» является субъектом малого и среднего предпринимательства – малым предприятием, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Указанное выше правонарушение совершено Обществом впервые, доказательств обратного материалы дела не содержат, также усматривается, что ООО «АйтиКом» в установленный законом срок и в установленном законом объеме представил в сведения о заключении трудового договора с иностранным гражданином, допустив при заполнении уведомления ошибки в дате заключения трудового договора и адреса места осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 А.

Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таким образом, судья приходит к выводу, на основании установленной совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющему применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф, предусмотренный санкцией вменяемой статьи на предупреждение.

При этом судья учитывает, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины Общества будут достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ООО «АйтиКом» к административной ответственности, не истек.

На основании положений статей 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «АйтиКом», ИНН <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде вынесения предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: