ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 20 сентября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Татульник А.Я.,

с участием государственного обвинителя Ткачева С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калмыниной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-003201-26 (№ производства № 1-552/2023) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего в фактических брачных отношениях с Свидетель №4, имеющего троих малолетних детей (Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, трудоустроенного в <данные изъяты> слесарем по ремонту автомобилей 2 разряда, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 2 дня),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, со ст. 33 УИК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством, в нарушение п.п. 2.1.1., 2.7., 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в неустановленном месте <адрес> сел на водительское место автомобиля марки «ВАЗ 21140» (VAZ 21140) государственный регистрационный знак (данные изъяты) и привел его в движение, после чего, управляя данным автомобилем, выехал на автодорогу в районе <адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Усольский», который выявил факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения. В 20 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные на стадии дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом Свидетель №3 распивал пиво 5 литров, находясь в районе школы (данные изъяты) <адрес> в автомобиле «ВАЗ 21140» (VAZ 21140) государственный регистрационный знак (данные изъяты). Около 18 часов 35 минут того же дня, он находился за рулем того же автомобиля и вместе с Свидетель №3 поехал в сторону <адрес>. В районе <адрес> навстречу их автомобилю двигался патрульный автомобиль ДПС, на котором включились проблесковые маячки. Он остановился. Так как он ранее был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, он испугался и перелез на заднее сиденье автомобиля. Из патрульного автомобиля вышли два сотрудника ДПС, которые подошли к их автомобилю. Они с Свидетель №3 вышли из автомобиля. Он из задней правой двери, Свидетель №3 из правой передней пассажирской двери. Сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор ДПС представился и пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. Затем инспектор ДПС разъяснил ему права и сказал, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол он подписывать отказался. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи алкотестера. Он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Так как он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, но у него имелись признаки опьянения, инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составил соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, так как не хотел тратить свое время. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ставить подписи, а также писать свое несогласие, он также отказался, расписался только за получение копии протокола. Затем инспектор ДПС пояснил, что, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В данном протоколе он ставить свои подписи также отказался. Расписался только за получение копии протокола. После чего инспектор ДПС составил протокол о задержании автомобиля «ВАЗ 21140» (VAZ 21140) государственный регистрационный знак (данные изъяты). В данном протоколе ставить подписи он отказался, расписался только за получение копии протокола. Автомобиль был помещен на эвакуатор и поставлен на специализированную стоянку транспортных средств, расположенную в <адрес>. Копии протоколов, за которые он расписался, ему были вручены инспектором ДПС на месте остановки и составления протоколов. Вину свою не признал, так как не считал, что находился за рулем. После того, как автомобиль был помещен на специализированную стоянку задержанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, он решил продать его, так как ему необходимы были денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Свидетель №3 Более автомобиль не видел (л.д. 51-55, 108-111, 184-187).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил полностью, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав. Пояснил, что в настоящее время вину признает в полном объеме, он действительно управлял автомобилем «ВАЗ 21140» (VAZ 21140) государственный регистрационный знак (данные изъяты). Ранее вину не признавал, поскольку такова была позиция его защиты, поскольку он желал избежать уголовной ответственности.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 на стадии дознания показали, что они проходят службу в должности инспекторов (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство с 16 часов 00 минут. Около 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, они двигались на патрульном автомобиле по автодороге по <адрес>. Навстречу им двигался автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак (данные изъяты). В районе <адрес> им при помощи проблесковых маячков был подан знак об остановке водителю вышеуказанного автомобиля. Водитель-мужчина в темной одежде с тремя белыми полосками на рукавах, остановил автомобиль перед патрульным автомобилем и стал перелазить на заднее сиденье автомобиля. Передняя правая пассажирская дверь остановленного автомобиля открылась. Они вышли из патрульного автомобиля и подошли к автомобилю «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак (данные изъяты). Свидетель №1 подошел к открытой передней пассажирской двери, инспектор ДПС Свидетель №2 подошел к задней левой двери остановленного автомобиля. С правой стороны, где распложено переднее пассажирское место вышел мужчина в очках и красной куртке, а со стороны заднего левого пассажирского места вышел мужчина в черной куртке с тремя белыми полосками на рукавах, который ранее, после остановки автомобиля, перелез с водительского на заднее сиденье автомобиля. Подойдя к мужчине в очках и красной куртке, Свидетель №1 спросил, кто управлял автомобилем. Мужчина пояснил, что автомобилем управлял не он, а его друг, который после остановки автомобиля, перелез на заднее пассажирское сиденье. Мужчину в черной куртке с тремя белыми полосками рукавах они пригласили в патрульный автомобиль. Свидетель №1 сел за руль патрульного автомобиля, мужчина – водитель остановленного ими автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, инспектор ДПС Свидетель №2 сел на заднее сиденье патрульного автомобиля, позади мужчины. При общении с мужчиной у него были замечены признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение кожных покровов лица. Инспектор Свидетель №1 представился, разъяснил мужчине его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ. После чего попросил мужчину представиться. Мужчина отказался представляться и пояснил, что не помнит, как его зовут. Тогда инспектор пояснил ему, что, так как у него имеются признаки опьянения, он будет отстранен от управления транспортным средством. Инспектор Свидетель №1 составил в отношении мужчины протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ознакомил мужчину с данным протоколом. Так как у мужчины отсутствовали при себе документы, удостоверяющие его личность, а представляться мужчина отказывался, было принято решение установить личность мужчины по базе «Папилон» в отделе полиции. Автомобиль остался на месте совершения правонарушения. Они с мужчиной проехали в отдел полиции по адресу: <адрес>, где при помощи базы «Папилон» по отпечаткам пальцев была установлена его личность. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что он ранее судим по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. После того, как была установлена личность ФИО1, они вернулись на место, где был остановлен автомобиль, а именно в район <адрес>, где Свидетель №1 вписал данные ФИО1 в протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего инспектор Свидетель №1 ознакомил ФИО1 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 подписывать протокол отказался, о чем были сделаны в протоколе соответствующие записи. После того, как Свидетель №1 составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 с заводским номером ARLD-0326. После чего Свидетель №1 ознакомил ФИО1 с данным прибором. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле отказался. Свидетель №1 пояснил ФИО1, что, так как тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, он направляет его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем составил соответствующий протокол. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Свидетель №1 ознакомил с ним ФИО1 Проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 поставил подпись только за получение копии. Ставить подписи в остальных графах ФИО1 отказался, о чем в протоколе сделаны соответствующие записи. Поскольку ФИО1 оказался лишенным права управления транспортными средствами, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен с ним. Дать объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался. Ставить подписи в административном протоколе ФИО1 отказался, о чем инспектор Свидетель №1 сделал соответствующие записи в протоколе. ФИО1 расписался только за получение копии данного протокола. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак (данные изъяты), с которым ФИО1 был ознакомлен, однако подписывать его отказался, о чем в протоколе сделаны соответствующие записи. Расписался ФИО1 только за получение копии данного протокола. Транспортное средство марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак (данные изъяты) было погружено на эвакуатор и помещено на специализированную стоянку задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>. Все процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением видеокамеры патрульного автомобиля. После чего данная запись была перекопирована на ДВД-диск и приобщена к материалу об административном правонарушении. Копии протоколов, а именно: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, за получение которых ФИО1 расписался, инспектор Свидетель №1 вручил ему в патрульном автомобиле под видеозапись. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, за получение которой, ФИО1 расписываться отказался, инспектор Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ направил почтовым отправлением по месту жительства ФИО1 (л.д. 67-68, 69-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он с ФИО1 знаком около трех лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки, находясь в районе школы (данные изъяты) <адрес>, в автомобиле «ВАЗ 21140» (VAZ 21140) государственный регистрационный знак (данные изъяты), а именно пиво в количестве 5 литров. Около 18 часов 35 минут того же дня, они решили поехать в сторону <адрес>. В автомобиле их было двое. За рулем автомобиля «ВАЗ 21140» (VAZ 21140) государственный регистрационный знак (данные изъяты) находился ФИО1 В районе <адрес> навстречу их автомобилю двигался патрульный автомобиль ДПС, на котором включились проблесковые маячки. ФИО1 остановил автомобиль и стал перелазить на заднее сиденье автомобиля. Инспекторы ДПС подошли к их автомобилю. Он вышел из передней правой пассажирской двери автомобиля. ФИО1 вышел из задней левой двери автомобиля и проследовал за инспектором ДПС в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле на ФИО1 инспектором ДПС был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На момент остановки автомобиль принадлежал ФИО1., так как он рассказывал ему, что приобрел данный автомобиль у неизвестного ему лица. После того, как автомобиль после составления административного материала был перемещен на специализированную стоянку задержанных транспортных средств, ФИО1 продал автомобиль ему. Так как он не имеет права управления транспортными средствами, то в начале марта 2023 года он продал данный автомобиль неизвестному лицу. Договор купли-продажи у него не сохранился (л.д.91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ФИО1 они встречаются полгода, с момента, как он освободился из мест лишения свободы. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами ей известно. В местах лишения свободы ФИО1 отбывал наказание за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за аналогичное преступление. В связи с чем, ФИО1 сел за руль автомобиля в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно (л.д. 105-107).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, согласился с ними.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21140» (VAZ 21140) государственный регистрационный знак (данные изъяты), ввиду наличия достаточных данных полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем имеется запись инспектора Свидетель №1 (л.д. 4); копия протокола направлена почтой (л.д. 8, 9, 10);

-в соответствии с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 20 часов 03 минуты отказался от прохождения освидетельствования и подписи в протоколе, о чем имеется запись инспектора Свидетель №1 Копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается подписью подсудимого (л.д. 5);

-согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем имеется запись инспектора Свидетель №1, копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется подпись последнего (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства автомобиль «ВАЗ 21140» (VAZ 21140) государственный регистрационный знак <***> регион, автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 7);

-определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 11);

-карточкой операций с водительским удостоверением, из которой установлено, что водительское удостоверение ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

-согласно паспорту транспортного средства, договору купли-продажи автомобиль «ВАЗ 21140» (VAZ 21140) государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 18);

-приговором Усольского городского суда <адрес> от 13.08.2021(с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 20-27);

-из справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел водительское удостоверение категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, материалы направлены в ОД МО МВД России «Усольский» для принятия правового решения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29-30);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные материалы административного производства, а также ДВД-диск с видеозаписью проведения административной процедуры осмотрены дознавателем, установлено, что содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей и административным материалам (л.д. 33-41), по результатам осмотра они признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 43).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не настаивал на просмотре видеозаписи проведения административной процедуры, пояснив, что был ознакомлен с ее содержанием при ознакомлении с материалами дела, ее содержание соответствует материалам административного производства. Замечаний к материалам административного производства и видеозаписи не имеет.

С целью изучения личности подсудимого дознавателем на основании судебного решения в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», расположенном по адресу: <адрес>, изъята медицинская карта на имя ФИО1 (л.д. 79-82); которая была осмотрена (л.д. 83-89), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 90).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд отмечает, что допросы подсудимого проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Свои показания в части того, что он не управлял автомобилем, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, показал, что давал их с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. В настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается. Учитывая изложенное, суд доверяет показаниям подсудимого, данным на стадии следствия, лишь в той части, в которой они не противоречат его позиции относительно предъявленного обвинения, высказанной в суде.

К показаниям свидетелей суд также относится с доверием, так как их допросы проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, они взаимодополняют друг друга и в совокупности с иными доказательствами восстанавливают единую картину преступления, в связи с чем, суд принимает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем предъявляемым требованиям, имеют доказательственное значение, как результаты фиксации следов преступления и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения ссылку на судимости по приговорам мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ, п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регулирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» они на момент совершения инкриминируемого преступления были погашены.

Также суд исключает из обвинения ссылки на п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ и ст. 75 УИК РФ как излишне указанные.

Кроме того, согласно обвинительному акту ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, действующая редакция закона не предусматривает такого квалифицирующего признака преступления. Указание на состояние опьянения во втором упоминании в диспозиции ч.2 ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 указание о том, что ФИО1 совершил преступление, как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» и уточнить квалификацию его действий как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1. проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ранее (в том числе во время совершения инкриминируемого ему деяния) не страдал и в настоящее время не страдает. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, может (л.д. 100-102).

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, дана компетентными лицами, имеющими большой стаж работы, научно обоснована в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной. Кроме того, наблюдая поведение осуждаемого в судебном заседании, который вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, вступал с участниками процесса в речевой контакт, отвечал на поставленные вопросы, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (л.д. 119-120), холост, проживает в фактических брачных отношениях с Свидетель №4, имеет троих малолетних детей, военнообязанный (л.д. 154), трудоустроен, УУП МО МВД России «Усольский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 156).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ООО «МехСервис» на должность слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда в Сервисный центр ООО «МехСервис», расположенный в <адрес>.

Согласно сведениям Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 состоит на учете в УИИ по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами полностью не отбыто, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 8 месяцев 3 дня.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, молодой возраст осуждаемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Имеющаяся непогашенная судимость рецидива преступлений не образует в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

Учитывая особую значимость объекта преступного посягательства, а именно: безопасность движения и эксплуатация транспорта, который является источником повышенной опасности, установленные по делу обстоятельства, и, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд убежден, что формирование у ФИО1 общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону не может быть достигнуто без изоляции его от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, а также будет соразмерным содеянному, а потому суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает его влияние на условия жизни семьи осуждаемого. Наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, не является исключительным препятствием к отбытию им наказания в местах лишения свободы, поскольку дети проживают в прежних условиях со своей матерью.

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет, а равно не находит суд оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселения.

Учитывая, что по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто дополнительное наказание, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Суд не рассматривает вопроса о конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый при совершении преступлений, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство подсудимому не принадлежит, в настоящее время продано иному лицу.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию по настоящему приговору окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселения за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания ФКУ УИИ ГУФСИН России или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней – в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – таковую отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-ДВД-диск с видеозаписью, материалы административного производства в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

-медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», расположенном по адресу: <адрес>, - хранить в указанном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова