ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

14 декабря 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Семенцевой Н.А., подсудимой ФИО1 и защитника Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > на момент совершения инкриминируемых преступлений судимой:

20 декабря 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 21 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 16 октября 2022 года вследствие содержания под стражей в период с 24 сентября 2022 года по 16 октября 2022 года);

06 марта 2023 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности,

осужденной 17 ноября 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06 марта 2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы (содержится под стражей с 17 ноября 2023 года по настоящее время),

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила две кражи, одна из которых с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2023 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что распивавший с ней алкогольные напитки У. уснул и за ее действиями не наблюдает, взяла со скамейки принадлежащий последнему сотовый телефон, стоимостью <***> рублей, с установленными в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности, с двумя банковскими картами, не представляющими материальной ценности, с защитной пленкой, стоимостью 1500 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, с которыми с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила У. материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей.

Кроме того, 01 сентября 2023 года в период с 14 часов 23 минут до 21 часа 42 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, возникший у нее около 14 часов 20 минут 01 сентября 2023 года вблизи <адрес> после обнаружения под чехлом похищенного при вышеописанных обстоятельствах сотового телефона двух банковских карт У. с возможностью оплаты покупок через терминал безналичной оплаты без введения персонального идентификационного номера, предъявляя для оплаты вышеуказанные карты с банковскими счетами № и № путем приложения к терминалу оплаты без введения пин-кода, совершила покупки в торговых организациях <адрес> со списанием денежных средств 01 сентября 2023 года с банковского счета:

№: в 14 часов 23 минуты в сумме 69 рублей 00 копеек, в 14 часов 33 минуты в сумме 659 рублей 00 копеек, в период с 15 часов 42 минут до 15 часов 45 минут в суммах 140 рублей 00 копеек и 255 рублей 98 копеек, в период с 15 часов 52 минут до 15 часов 59 минут в суммах 918 рублей 00 копеек и 358 рублей 00 копеек;

№: в период с 18 часов 29 минут до 18 часов 30 минут в суммах 159 рублей 00 копеек и 510 рублей 98 копеек;

№: в период с 18 часов 29 минут до 18 часов 34 минут в суммах 947 рублей 20 копеек, 290 рублей 76 копеек и 5 рублей 99 копеек, в период с 19 часов 08 минут до 19 часов 15 минут в суммах 960 рублей 00 копеек, 7 рублей 00 копеек, 366 рублей 00 копеек и 175 рублей 00 копеек, в период с 19 часов 19 минут до 19 часов 30 минут в суммах 280 рублей 00 копеек, 400 рублей 70 копеек, 121 рубль 50 копеек, 506 рублей 99 копеек, 344 рубля 97 копеек, 104 рубля 00 копеек, 429 рублей 00 копеек и 187 рублей 96 копеек, в период с 21 часа 09 минут до 21 часа 13 минут в суммах 711 рублей 60 копеек, 355 рублей 89 копеек и 263 рубля 97 копеек и в период с 21 часа 41 минуты до 21 часа 42 минут в суммах 945 рублей 00 копеек, 628 рублей 00 копеек и 7 рублей 00 копеек, чем причинила У. материальный ущерб на общую сумму 11108 рублей 49 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, при этом полностью подтвердила оглашенные на предварительном расследовании показания.

На предварительном следствии ФИО1 в своих явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что 01 сентября 2023 года на скамейке возле <адрес> она распивала спиртные напитки с незнакомым мужчиной. В ходе застолья по просьбе мужчины она ходила в магазин, по переданной ей мужчиной банковской карте она покупала алкоголь. При возвращении к месту застолья она вернула мужчине банковскую карту. Мужчина убрал карту в чехол своего сотового телефона, его положил рядом с собой на скамейку. В ходе последующего употребления алкоголя мужчина опьянен и уснул. В этот момент у нее возник умысел похитить сотовый телефон с банковскими картами в чехле. С этой целью она взяла со скамейки сотовый телефон и ушла вместе с ним. При движении во дворе <адрес> она достала их чехла телефона банковские карты, решила по ним расплачиваться в магазинах. В ближайших торговых организациях она совершила покупки, за которые расплачивалась банковскими картами мужчины. Общая сумма совершенных ею покупок составила 11108 рублей 49 копеек. Все это время сотовый телефон находился у нее в руках. Впоследствии она банковские карты выбросила, а сотовый телефон потеряла. На предварительном следствии она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов, на них узнала себя как осуществляющее покупки по банковским картам лицо. Вину признала (т. 1 л.д. 53, 64-68, 210-214, 220-222).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной, помимо ее признательных показаний на предварительном следствии, которые, как и явка с повинной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следующими доказательствами:

показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшего У. о том, что у него в собственности имелся сотовый телефон, стоимостью <***> рублей, с защитной пленкой, стоимостью 1500 рублей, чехлом и сим-картами, не представляющими для него материальной ценности. Также у него в пользовании имелись две банковские карты, они были оснащены функцией бесконтактной оплаты. 01 сентября 2023 года он распивал спиртные напитки на скамейке у <адрес> скамейке также лежал его сотовый телефон с банковскими картами в чехле. В ходе распития алкоголя к нему подходили мужчины и женщины, с ними он продолжал употреблять алкоголь. Когда он остался один, то обнаружил отсутствие сотового телефона с банковскими картами. Через несколько дней он обратился в кредитные организации, заблокировал банковские карты. В личном кабинете мобильного приложения кредитных организаций он обнаружил приобретение в период с 14 часов 23 минут до 21 часа 42 минут 01 сентября 2023 года при помощи его банковских карт товаров на общую сумму 11108 рублей 49 копеек. Он данных покупок не совершал, кому-либо пользоваться своими банковскими картами для совершения данных покупок и сотовым телефоном не разрешал (т. 1 л.д. 108-112, 165-167);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Й., сотрудника полиции, о том, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения у У. сотового телефона и денежных средств с банковских счетов он изымал копии товарных чеков и видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов. После просмотра изъятых видеозаписей им была установлена причастность ФИО1 к хищению имущества У. (т. 1 л.д. 16-19);

заявлением в органы полиции У. о хищении 01 сентября 2023 года неизвестным лицом принадлежащего ему сотового телефона и денежных средств с банковских счетов (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра участка местности вблизи <адрес> с фиксацией общей обстановки и наличия деревянной скамейки (т. 1 л.д. 204-206);

фотографией коробки принадлежавшего У. сотового телефона (т. 1 л.д. 10);

выписками по счетам, скриншотами мобильного приложения кредитных организаций, справкой по счету клиента и протоколами их осмотра о списании с открытых на имя У. банковских счетов его банковских карт при покупке товаров в торговых объектах <адрес> денежных средств: № в общей сумме 669 рублей 98 копеек и № в общей сумме 10438 рублей 51 копейка (т. 1 л.д. 115-118, 119-121, 122-135, 137-147, 170-171, 177-179);

протоколами осмотров торговых организаций в городе Череповце по адресам: <адрес> с фиксацией в каждой из них общей обстановки и наличия платежного терминала (т. 1 л.д. 71-74, 75-78, 79-83, 84-87, 88-92, 93-97);

актами изъятия и протоколами выемки и осмотра товарных чеков и видеозаписей с камер видеонаблюдения торговых организаций по вышеуказанным адресам о приобретении в них ФИО1 посредством банковских карт товаров (т. 1 л.д. 13, 14, 15, 21-22, 23-43);

скриншотом сайтов коммерческих организаций в сети «Интернет» о стоимости аналогично принадлежавших У. сотового телефона равной <***> рублей и защитной пленки равной 1480 рублей (т. 1 л.д. 202-203).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимой суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности ее показаний на стадии предварительного следствия, ввиду соответствия показаний подсудимой показаниям потерпевшего и свидетеля по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимой соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку хищение ФИО1 денежных У. осуществлялось путем оплаты приобретаемых товаров в торговых организациях банковскими картами У., тем самым денежные средства списывались в указанных организациях непосредственно с банковских счетов потерпевшего, на которых хранилось принадлежащее ему имущество.

Так как действия ФИО1 по тайному хищению имущества У. с банковских счетов имели общую цель, направленную на систематическое хищение принадлежащего собственнику имущества, осуществлялись систематически, с использованием одних и тех же средств и способов, в течение непродолжительного периода времени, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, указанное позволяет квалифицировать действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление, в пределах предъявленного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинения, вследствие чего у суда не имеется оснований для дачи иной квалификации действий ФИО1

Поскольку умысел на хищение денежных средств с банковских счетов У. у ФИО1 не возник в момент хищения сотового телефона с находящимися в его чехле банковскими картами, а появился лишь после того, как она отошла от места нахождения потерпевшего на значительное расстояние и находилась на другой улице, где достала банковские карты из чехла сотового телефона и решила по ним расплачиваться, то оснований, которые бы позволили квалифицировать хищение ФИО1 сотового телефона с защитным стеклом и денежных средств с банковских счетов как единое продолжаемое преступление, в ходе судебного разбирательства не установлено.

< >

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступлений, ее поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 ранее судима за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести и судимости не погашены, уклонялась от отбывания наказания в виде обязательных работ и в период испытательного срока нарушала порядок и условия условного осуждения, к административной ответственности не привлекалась, не имеет регистрации по месту жительства и постоянного источника доходов, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, при этом по хищению денежных средств с банковского счета и с последующим подтверждением своей причастности к нему путем опознания себя на видеозаписи торговой организации, < >.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.

Несмотря на фактическое нахождение подсудимой ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на ее поведение при совершении преступлений, суд не находит достаточных оснований для признания подсудимой данного обстоятельства отягчающим наказание.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению о том, что лишение свободы на определенный уголовным законом срок за каждое преступление и их совокупность с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении за каждое преступление наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимой ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

При наличии у подсудимой ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, при определении ей размера наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного в своей совокупности, принимая во внимание стойкое противоправное поведение ФИО1 и ее нежелание встать на путь исправления после условного осуждения, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. < >

Так как достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, то суд не находит каких-либо оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного тяжкого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимой правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной с последующими дачей признательных показаний по существу обвинения и активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления и не уменьшают их, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само по себе отсутствие у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств и наличие у нее совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие ее данные, не являются безусловным поводом для изменения подсудимой категории тяжкого преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 ноября 2023 года), а отбытие ею наказания в виде лишения свободы, с учетом осуждения за совершение в том числе тяжкого преступления, в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судима, постоянными регистрацией и источником доходов не обладает, вследствие чего, по убеждению суда, она может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменить подсудимой ФИО1 ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимой подлежит зачету период ее нахождения под стражей по настоящему делу и приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года.

При этом, поскольку время содержания под стражей ФИО1 по уголовному делу, рассмотренному 17 ноября 2023 года с вынесением приговора, который в настоящее время обжалуется и в законную силу не вступил, с 14 декабря 2023 года входит в срок ее содержания под стражей по настоящему приговору, а дата вступления в законную силу настоящего приговора и приговора от 17 ноября 2023 года может не совпадать, то в целях избежания двойного зачета в срок отбытия подсудимой наказания по настоящему приговору следует зачесть время ее содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года в период с 17 ноября 2023 года по 13 декабря 2023 года и в период с 14 декабря 2023 года до даты вступления в законную силу последнего по времени настоящего приговора или приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года, при этом, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением повышающих коэффициентов кратности.

Исковые требования потерпевшего У. о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимой.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым диск с видеозаписями, товарные чеки, выписки по счету, историю операций по счетам и справки по операциям хранить в материалах дела.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, взыскать с ФИО1, поскольку, несмотря на возражение против взыскания с нее процессуальных издержек, она не отказалась от участия защитника на стадии следствия, трудоспособна, осуществляла трудовую деятельность и получала доход, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой, как не установлены и основания для освобождения ее от уплаты судебных издержек. Само по себе отсутствие у подсудимой на момент судебного рассмотрения уголовного дела денежных средств не является препятствием для взыскания с нее понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данным статьям за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком 11 (одиннадцать) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть срок наказания в виде лишения свободы, отбытый ею по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года, с 17 ноября 2023 года по 13 декабря 2023 года.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания под стражей в период с 14 декабря 2023 года до даты вступления в законную силу последнего по времени настоящего приговора или приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года.

Время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года в период с 17 ноября 2023 года по 13 декабря 2023 года и в период с 14 декабря 2023 года до даты вступления в законную силу последнего по времени настоящего приговора или приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу У. 32608 (тридцать две тысячи шестьсот восемь) рублей 49 копеек.

С ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 6172 (шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписями, товарные чеки, две выписки по счету клиента, историю операций по счету и справки по операциям по счету хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев