Решение по делу № 02-2960/2023~М-0731/2023 от 19.05.2023

77RS0022-02-2023-001145-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2960/2 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заключённого 22.12.2018 кредитного договора <***> выдало кредит ответчику ФИО1 в сумме сумма на срок 60мес. под 18.9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме сумма

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Однако, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом ,в связи с чем, за период с 22.09.2021 г. по 09.12.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе:

-просроченные проценты – 59 690, сумма.;

-просроченный основной долг –сумма

20.05.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением суда от 14.10.2022 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Банком направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое со стороны ответчика было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 22.12.2018, заключенный между сторонами, а также взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>, заключённому 22.12.2018, за период с 22.09.2021 по 09.12.2022(включительно) в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин не явки, суду не предоставлено.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор предоставления потребительского кредита <***>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с установлением процентной ставки 18,90 % годовых. Согласно адрес условий Договора, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами, размер которого составляет сумма

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнении принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства на счет, что подтверждается материалами дела (л.д. 20).

Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по вышеуказанному кредитному договору, нарушая сроки и суммы ежемесячных платежей, денежные средства и начисленные на них проценты Банку не возвратил, в результате чего образовалась задолженность.

Размер задолженности за период с 22.09.2021 по 09.12.2022 г. составляет сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг; сумма – просроченные проценты.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, Банк желает воспользоваться своим правом и досрочно взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность. В связи с этим, ФИО1 09 марта 2022 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 57). Однако сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был выполнить, принятые на себя обязательства в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договоров не допустимы, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчик добровольно условия договора не выполнила и предъявленную истцом ко взысканию задолженность в полном объеме так и не погасила, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, расторгнуть, заключенным между сторонами, кредитный договор, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015,33.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 22 декабря 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ... г/р, паспортные данные......) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) кредитную задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сакович Т.Н.