Дело № 2-1136/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001260-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года

г.ФИО1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Иргалиной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки <***> под управлением истца ФИО2, и транспортного средства марки <***> под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая при управлении транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также ФИО3 привлечена по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО и указанное ДТП не является страховым случаем. В результате ДТП автомобиль <***> получило механические повреждения, истцу как владельцу был причинен ущерб, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 059 рублей. Истцом подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков, в случае удовлетворения исковых требований. Также истец ФИО2 в связи с указанным ДТП был вынужден обратиться к услугам эксперта-оценщика. Стоимость оценки для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 8900 рублей. Для проведения оценочной экспертизы также были проведены работы по разборке и сборке поврежденного автомобиля стоимостью 2 400 рублей. С целью уведомления ФИО3 об осмотре транспортного средства экспертом, ей были направлены телеграммы на общую сумму 801,85 рубль. ФИО2 было заключено соглашение с адвокатом Учалинского районного филиала НКО ФИО5 О.9, для консультации и составления искового заявления, стоимость услуг которого составила 6000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 77 059 рублей, расходы на проведение экспертизы - 8 900 рублей, по разборке и сборке автомобиля - 2400 рублей, на направление телеграмм - 801,85 рублей, на оплату услуг адвоката - 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на исковые требования не заявили. На подготовке дела к судебному заседанию ответчик ФИО3 исковые требования признала, пояснила, что с заключением оценки ущерба согласна, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

Третье лицо САО «ВСК» извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***> под управлением истца ФИО2 и <***> под управлением ответчика ФИО3

Составлена схема № места совершения административного правонарушения, где имеются подписи водителей ФИО3, ФИО2 о согласии со схемой.

ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку управляя ТС марки <***>, не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего совершила ДТП с автомобилем <***>. Вина ответчика ФИО3 сторонами не оспаривается.

По паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации № собственником автомобиля марки <***> является ФИО2

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлен полис ОСАГО серии ХХХ №.

Как следует из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ обращений по факту данного ДТП не поступало.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля марки <***> право собственности на автомобиль за предыдущим владельцем Ф.И.О.5 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

По сведениям Национальной страховой информационной системы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <***> полис ОСАГО не оформлен, автогражданская ответственность не застрахована.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем марки <***>, без оформления страхового полиса ОСАГО.

Таким образом, сведений о наличии права управления ответчика ФИО3, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <***>, признанной виновником дорожно-транспортного происшествия, наличия договора обязательного страхования на автомобиль <***> и включения её в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не представлено, судом не добыто.

Истцом в обоснование требований о размере имущественного вреда представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> составляет 77059 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 62300 рублей. Заключение составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля водитель ФИО3 извещена лично посредством вручения телеграммы.

Так, возражений по данному заключению и расчету истца ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что представленный истцом вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости материального ущерба. Заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанное в заключение, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено.

Принимая во внимание, что в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, добровольное страхование (КАСКО) на автомобиль отсутствует, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 059 рублей.

По исковым требованиям ФИО2 к ФИО4 о солидарном взыскании ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15); при этом запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии законодательством РФ (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Так из материалов дела установлено, что автомобиль <***> приобретен ФИО4 по договору купли-продажи, на учете в органах ГИБДД не зарегистрирован, ответственность водителей автомобиля <***> не застрахована, в том числе ФИО3, которая управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия, имеет водительское удостоверение.

Передача ключей и допуск к управлению ФИО3 на автомобиль со стороны ФИО4 подтверждает волеизъявление собственника данного автомобиля на передачу данного имущества в пользование, свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Таким образом, между ответчиками ФИО3 и ФИО4 сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, именно ФИО3 в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности, обязанной возместить вред истцу. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отклонении требований истца к ФИО4

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 8 900 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Для осмотра экспертом повреждений автомобиля <***>, проведены работы по разборке кузова. Стоимость работ составила 2 400 рублей, которые оплачены истцом по договору заказу-наряду на работы № ИП Ф.И.О.8

В связи с удовлетворением частичным основного искового требования истца его требования о взыскании стоимости услуги экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 8900 рублей, оплаты работ по разборке кузова в сумме 2400 рублей, направления телеграмм в сумме 801,85 рубль, являются расходами истца в связи с обращением за судебной защитой прав и интересов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены адвокатское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Учалинского филиала ФИО5 О.9 на консультацию и составление искового заявления в суд по ДТП, размер гонорара, по которому определен 6000 рублей и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО2 платежа в сумме 6000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем работы проделанный представителем истца, а именно: консультирование истца, составление искового заявления, сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Уплаченная истцом госпошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ИНН № СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 77059 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8900 рублей, расходы по разборке и сборке автомобиля в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы на оплату услуг связи 801 рубль 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Галикеева Р.С.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.