Дело № 2-20/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» о признании недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № от 26 марта 2019 года, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино», ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.03.2019г. между ней и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-2/6/264-1031И, объект - <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 - 3.2 Договора стоимость квартиры составляет 3 920 535,31 руб. По акту приема-передачи объекта долевого строительства 11.04.2021г. Застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 5 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> - жилое помещение (квартиру) № (проектный №), состоящее из 2 комнат, общей площадью 48,30 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 1,20 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 49,50 кв.м., строительный адрес: <адрес> Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. В нарушение пункта 4.2.2 Договора, Застройщик передал 11.04.2021г. Участнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых она сообщила ответчику, направив в адрес ответчика претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста №378 от 19.05.2021г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила 409 570 руб. Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства направлена истцом 24.05.2021г., которая получена ответчиком 27.05.2021г., в связи с чем, полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее 06.06.2021г., однако до настоящего времени не исполнена. Пункт 11.10 Договора, предусматривающий рассмотрение споров и разногласий, возникших между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, считает недействительным, ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей.

Просит суд признать недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/6/264-1031И от 26 марта 2019 года, заключенного между ней и ООО «СЗ «Самолет-Томилино», взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 409 570 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 4 095 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 07.06.2021г. по 11.04.2021г. в размере 118 792 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследующем, представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнила, указав, что на основании определения суда от 05.10.2021г. проведена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта, стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и дефектов составляет 359 451 руб. Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства направлена 24.05.2021г., которая получена ответчиком 27.05.2021г. Просит суд признать недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № от 26.03.2019г.; взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 359 451 руб.; неустойку в размере 359 451 руб. 19 коп. с 07.06.2021г. по 29.03.2022г. из расчета 3 594 руб. 51 коп. * 296 = 1 063 974 руб. 96 коп.; 3 594 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023г. по дату фактического исполнении решения суда; неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2021г. по 11.04.2021г. в размере 118 792 руб. 22 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель истца ФИО2 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» ФИО3 представив в суд письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что заявленные неустойки несоразмерны наступившим последствиям, и просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа до обоснованных, разумных и справедливых размеров. Также просит, поскольку истцом не приведено доказательств о характере причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения его потребительских прав, учитывая требования разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда. Также просит в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Статьей 421 данного кодекса установлен принцип свободы договора и его условий.

В силу ст.425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019г. между ФИО1 и ООО «Самолет Томилино» (после переименования ООО «СЗ «Самолет-Томилино») заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцу двухкомнатной квартиры проектной общей площадью 48,68 кв. м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, 2-й этап строительства, а ФИО1 принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену – в размере 3 920 535 руб. 31 коп.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что стороны согласовали, что срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: с III квартала 2020г. по IV квартал 2020г. включительно, но в любом случае не позднее, чем 31.12.2020г.

Согласно пункту 5.3 указанного договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

Пунктом 3 Приложения к данному договору предусмотрено, что гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 4 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ №214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 8.5 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от оплаченной цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплату неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот период, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В силу требований п.2 ст.8 Федерального закона №214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих Общества от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

По акту приема-передачи от 11.04.2021г. истцу передана квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, арифметически неверным.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (11.04.2021г.) – 4,5%.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию за период с 01.01.2021г. по 10.04.2021г., составляет 117 616 руб. 05 коп., исходя из расчета 3 920 535 руб. 31 коп. * 100 дней * 4,5% * 1/150.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере сумма, в то время как обязательство ответчика надлежащим образом исполнено не было, истцу была передана квартира с недостатками, а также изменен вид из окна квартиры, а именно, на автостоянку и ретранслятор вместо физкультурно-оздоровительного центра.

В обоснование своих доводов истец предоставила экспертное заключение № от 19.05.2021г., составленное ИП ФИО4 Согласно этому экспертному заключению от 19.05.2021г., в квартире по вышеуказанному адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость материалов и работ, с учетом физического износа, необходимых для устранения строительных дефектов, составляет 409 570 руб.

Направленная истцом 24.05.2021г. в адрес ответчика претензия с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, на основании указанного экспертного заключения, осталась без удовлетворения.

24.05.2021г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства, которая получена 27.05.2021г. и до настоящего времени не исполнена.

В ходе судебного разбирательства определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05.10.2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению объема и качества выполненных работ договору участия в долевом строительстве, заключенного 26.03.2019г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино», недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта №11260 от 23.03.2022г., поскольку исследуемая квартира имеет площадь меньше на 0,6 кв.м., чем требовалось, объем выполненных работ не соответствует договору № участия в долевом строительстве, заключенного 26.03.2019г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино». Выполненные работы по договору № имеют множественные дефекты и не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (СП, СниП, ГОСТ и т.д.). Все выявленные при проведении осмотра недостатки (дефекты), имеют признаки существенных недостатков (таблица №1), за исключением: в нижнем профиле остекления лоджии длиной 2,4 метра выполнено только одно дренажное отверстие слева; при закрывании створок окон между створками и уплотнительной прокладной остается щель; дверные петли в жилой комнате качественно не закреплены, часть шурупов отсутствует; наличники дверей качественно не закреплены, частично отходят от поверхности стены с образованием щелей; внутриквартирная разводка горячего и холодного водоснабжения после вводных кранов в квартиру не имеют крепления, трубы шатаются, при перекрывании крана второй рукой требуется держать трубу. Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на 19.05.2021г. составляет 359 541 руб.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выполнено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства дипломированным специалистом (экспертом), прошедшим профессиональную подготовку для проведения подобного рода исследования, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Каких-либо обоснованных возражений на указанное заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертиз, стороной ответчика не приведено и не представлено.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.ст. 330 и 332 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик в письменных возражениях ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона,

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания расходов по устранению недостатков жилого помещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением эксперта №11260 от 23.03.2022г, учитывая, что отделочные работы по договору участия в долевом строительстве № от 26.03.2019г. произведены некачественно, при этом, застройщик не намерен исправлять недостатки, в связи с чем, приходит к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 117 616 руб. 05 коп.; стоимости ремонтно-восстановительных работа для устранения недостатков в размере 359 451 руб.

Как указано выше, 24.05.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства, которая получена 27.05.2021г. и до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с 07.06.2021г. по 29.03.2022г. составляет 1 063 974 руб. 96 коп. (из расчета: 3 594 руб. 51 коп. * 296 дней = 1 063 974 руб. 96 коп.).

Суд, исходя из того, что взыскиваемые проценты носят компенсационный характер, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, представление ответчиком доказательств неумышленного нарушения срока передачи истцу объекта строительства, то есть обстоятельства, которые послужили основанием невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в срок, с целью соразмерности последствиям нарушения обязательства и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает допустимым уменьшить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с 07.06.2021г. по 29.03.2022г. до 360 000 руб.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Вместе с тем требование истца о взыскании неустойки в размере 3 594 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023г. по дату фактического исполнения решения суда суд находит не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что они не основаны ни на законе, ни на договоре.

Судом требования истца о защите нарушенного права найдены подлежащими удовлетворению. Доказательств того, что права истца будут нарушаться и после принятия решения суда, в материалах дела не имеется.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из нарушения срока передачи квартиры.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является правомерным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 423 533 руб. 52 коп., из следующего расчета (117 616 руб. 05 коп. + 359 451 руб. + 360 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафу, с учетом того, что размер неустойки, который учитывался при расчете штрафа, уже был снижен.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № от 26.03.2019г. суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из содержания заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 08.02.2018 года следует, что сторонами достигнуты все существенные условия, предусмотренные ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, поскольку п. 11.10 Договора, предусматривающий подсудность рассмотрения споров по месту нахождения застройщика, противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего подсудность по выбору истца, а условие об обязательном соблюдении претензионного порядка разрешения споров, противоречит действующему законодательству, в части того, что нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен, в связи с чем, в силу положений статьи 16 Закона, указанный пункт договора подлежит признанию судом, недействительным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 870 руб. 67 коп., из которой 11 570 руб. 67 коп. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 исполнительный лист не получен, исполнительное производство не возбуждались, следовательно, обращение представителя ответчика ФИО3 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения является преждевременным.

Иных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда обращение не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что по настоящему делу в данном случае объективно отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» о признании недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № от 26 марта 2019 года, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2021г. по 10.04.2021г. в размере 117 616 руб. 05 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работа для устранения недостатков в размере 359 451 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с 07.06.2021г. по 29.03.2022г. в размере 360 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 423 533 руб. 52 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 11 870 руб. 67 коп.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года.