УИД 11RS0001-01-2023-012356-63 Дело № 2-10219/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 67727 руб. убытков, 53151,81 руб. неустойки, 1300 руб. расходов на осмотр и дефектовку автомобиля, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика с иском была не согласна.

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** вследствие действий ФИО11., управлявшего автомобилем ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в САО «<данные изъяты>» и САО «ВСК» соответственно.

** ** ** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с выбранным способом страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

** ** ** в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 46232,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по Единой методике согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ** ** **; по этому же заключению стоимость ремонта без учета износа определена в 56300 руб.).

** ** ** истцом заявлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 77294,50 руб. и неустойки, в обоснование которой представлена справка ИП ФИО5 от ** ** **, по которой стоимость восстановительного ремонта составляет 123527 руб.

В целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в той же организации. По заключению ООО «ФИО12» от ** ** ** стоимость ремонта без учета износа определена в 55800 руб.

** ** ** ответчик произвел истцу выплату 12629,10 руб., в том числе страховое возмещение – 9567,50 руб., неустойка – 3061 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 55800 руб. (46232,50 + 9567,50).

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... ФИО3 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Истцом представлен заказ-наряд ИП ФИО5 № №... от ** ** **, акт выполненных работ с тем же номером и датой, а также кассовый чек от ** ** **, согласно которым им оплачен восстановительный ремонт автомобиля в сумме 123527 руб.

Кроме того, ** ** ** истцом были понесены документально подтвержденные расходы на осмотр и дефектовку поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО13

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком не представлено. Возражения ответчика относительно объема фактически произведенных работ опровергнуты представленными стороной истца доказательствами, включая фотоматериалы.

На основании изложенного суд принимает во внимание названные документы и фотоматериалы в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля по последствиям ДТП от ** ** **.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах потерпевший имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя САО «ВСК» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика. Более того, по убеждению суда, право потерпевшего не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Таким образом, страховщик САО «ВСК» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя требование ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» убытков, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 разницу между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также расходы на осмотр и дефектовку в общем размере 69027 руб. ((123527 – 55800) + 1300).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае неустойка и штраф рассчитаны истцом на убытки, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований в названной части не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «ВСК» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в установленной законом форме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 2570,81 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО14 (№...) 69027 руб. убытков, 1000 руб. компенсации морального вреда, всего – 70027 рублей.

Отказать ФИО3 ФИО15 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета 2570 рублей 81 копейку государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник