Апелляционное определение по делу № 2-1426/2023 от 10.08.2023

Председательствующий: Родионов Д.С. Дело № 33-4853/2023

№ 2-1426/2023

55RS0006-01-2023-000989-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца <...> <...>., ответчиков <...>, <...>, <...> на решение Советского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования <...> к <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ФИО1 <...>, <...>, <...>, <...>, <...> о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 14.02.2021 № 2 оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к <...>, <...>., <...>., <...>., <...>, <...> <...> <...> <...> <...> о признании недействительным решений общего собрания, указав, что в период с 14.02.2021 по 24.02.2021 по инициативе ответчиков организовано и проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске со следующей повесткой:

1. Отчет председателя правления ТСН «Наш дом» <...>. о выполнении финансового плана за 2020 год;

2. Утверждение финансового плана на 2021 год;

3. Выборы состава правления;

4. Выборы ревизионной комиссии;

5. Расторжение договора с ООО «ТСН Групп», заключенного председателем правления <...> с нарушением ЖК РФ, Устава и решения ТСН «Наш дом».

По результатам проведенного собрания, в ходе подсчета голосов собственников, который состоялся 24.02.2021 в помещении правления ТСН «Наш дом», было установлено, что процент голосов собственников, принявших участие в голосовании составил 39,6% от общего числа голосов собственников. Так, общее число голосов собственников помещений МКД составляет 10 393,1 кв.м, в акте подсчета голосов указана площадь – 10 345, 5 кв.м., кворум – 39,6%. При подсчете голосов количество собственников, принявших участие в голосовании, составило фактически 38,8% от общего числа голосов собственников. Необходимый кворум для признания решения общего собрания состоявшимся отсутствовал. В связи с изложенным протокол общего собрания собственников помещений инициаторами не изготавливался и в адрес ТСН «Наш дом», председателем которого являлся истец в указанный период, для размещения в системе ГИС ЖКХ не представлялся. В системе ГИС ЖКХ была размещена информация, что указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. В марте 2023 года истцу стало известно, что ответчиками был изготовлен сфальсифицированный протокол указанного общего собрания собственников помещения МКД, который был направлен ими в ГЖИ Омской области. Об указанном обстоятельстве – факте изготовления сфальсифицированного протокола и направлении его в ГЖИ Омской области истцу стало известно в судебном заседании Советского районного суда г. Омска, состоявшемся 06.03.2023 по гражданскому делу № <...> по иску <...>. к <...> <...> О наличии указанного протокола общего собрания до судебного заседания 06.03.2023 истцу известно не было, инициаторы собрания указанный протокол в правление ТСН «Наш дом» не представляли, в общедоступных местах не размещали. Оригиналы бюллетеней голосования ни в правление ТСН «Наш дом», ни в ГЖИ Омской области ответчиками не направлялись. Протокол общего собрания собственников помещений от 24.02.2021 оформлен в нарушение требований, установленных Приказом Минстроя РФ от <...> № <...>/пр, из протокола не понятно какое количество голосов собственников по каждому из вопросов проголосовало «за», «против», и «воздержался», указанные данные в протоколе отсутствуют. Также из протокола не понятно, как производился подсчет голосов, цифры, указанные по каждому пункту, не свидетельствуют о том, какое количество голосов отдано собственниками по каждому из вопросов и как выражена его воля и не представляется возможным проверить количество фактических голосов по каждому вопросу. Кроме того, в протоколе отсутствуют подписи членов счетной комиссии – <...> и <...> В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 24.02.2021 г. № 2, в связи с допущенными существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, существенными нарушениями правил составления протокола, отсутствия кворума для принятия решений по поставленным на повестку дня вопросам, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании <...> заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

<...> <...> в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соблюдение требований законодательства при проведении общего собрания, а также пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

<...> <...> <...> <...>, <...> <...> <...> <...> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца <...> <...>. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что срок исковой давности для обжалования решения общего собрания истцом не был пропущен, поскольку о наличии сфальсифицированного протокола ему стало известно только при рассмотрении в Советском районном суде г. Омска гражданского дела № 2-959/2023 г., когда <...> и <...> лично представили его в судебном заседании в марте 2023 г. Отмечает, что ответчик <...> как инициатор собрания не разместил в системе ГИС ЖКХ указанный протокол общего собрания и не подал обращение в Государственную жилищную инспекцию Омской области о несоответствии размещенных в ГИС ЖКХ сведений о несостоявшемся собрании. Указывает, что ответчиками не были представлены бюллетени голосования в Государственную жилищную инспекцию Омской области, а были укрыты и хранились у ответчика <...> Приводит доводы об отсутствии оценки в решении суда позиции ответчиков <...> <...>., <...>., которые признали исковые требования, полагали их законными и обоснованными. Также указывает на неверное отражение в судебном постановлении об отсутствии явки в судебное заседание ответчиков <...>., <...>, <...>

В апелляционной жалобе ответчики <...>., <...>., <...> считают решение суда законным и обоснованным, просят рассмотреть и дать оценку доводам, которые не были оценены судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела. Полагают, что при отклонении довода ответчика <...> о том, что на момент проведения спорного собрания у истца отсутствовали правовые основания для участия в нем, суд не принял во внимание представленную копию выписки из ЕГРН, согласно которой право собственности на квартиру № <...> многоквартирного дома <...> у <...> возникло только 11.03.2021 г., в связи с чем до указанной даты истец не мог быть участником оспариваемого собрания. Выражают несогласие с выводом суда о дате возникновения права собственности истца на указанное жилое помещение с 11.11.2009 г., поскольку никаких доказательств, это подтверждающих, в материалах дела не имеется. Считают, что решение Советского районного суда г. Омска от 28.03.2022 г. не имеет преюдициального характера, поскольку в указанном деле иной субъектный состав. Также указывают, что судом был пересчитан кворум общего собрания, только исходя из сданных бюллетеней голосования, что противоречит положениям ст. 45 ЖК РФ и ч.1 ст. 46 ЖК Ф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца <...>,, представителя истца <...>., ответчиков <...>., <...>., <...>, <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> с 11.11.2009 года является собственником квартиры № № <...> в многоквартирном <...>. Право совместной собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2021 (л.д. 13-14 том 1).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии у <...> права собственности на помещение в многоквартирном доме на момент проведения спорного собрания подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2009 в ЕГРН зарегистрировано право собственности <...> на жилое помещение - квартиру № № <...> в многоквартирном <...>

11.03.2021 г. зарегистрировано прекращение данного права на основании свидетельства о заключении брака.

11.03.2021 в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности истца <...> и <...>. на указанное жилое помещение (л.д. 214 т. 1).

Из пояснений <...> следует, что брак между <...> и <...> зарегистрирован 22.06.2003 г.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, с 11.11.2009 года <...> является собственником жилого помещения - квартиры № № <...> в многоквартирном <...>. Соответственно, имел возможность обжаловать решение общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из ЕГРН является единственным доказательством возникновения права собственности, основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

Так же указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Омска от 28.03.2022 по гражданскому делу № 2-35/2022 с учетом определения от 28.03.2022 об исправлении описки, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам омского областного суда от 07.07.2022. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 (№ 88-20139/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам омского областного суда от 07.07.2022 оставлено без изменения.

Ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры в указанном многоквартирном доме: <...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>, <...>. – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>.

По данным БУ «Омский центр КО и ТД» многоквартирный жилой дом по адресу: г<...> общей площадью 13 244,3 кв.м состоит из 132 квартир и 2 нежилых помещений, общая площадь жилых помещений составляет 10 278,2 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 146,4 кв.м.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Наш дом».

Согласно Уставу ТСН «Наш дом» данное товарищество создано в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества; предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме; осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

24.02.2021 по инициативе <...>, <...> <...>., <...> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<...>.

Итоги проведения собрания оформлены протоколом от 24.02.2021, из которого следует, что очная часть собрания состоялась 14.02.2021 в 18:00 в помещении ТСН «Наш дом» по адресу: <...> (холл 1 этажа), заочная часть состоялась в период с 14.02.2021 по 24.02.2022, срок окончания приема оформленных письменных решений собственников – 24.02.2021 в 20:00. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники в количестве 97 собственников, владеющие 7 365 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53,95% об общего числа голосов собственников помещения ТСН «Наш дом», кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решение по вопросам повестки дня общего собрания.

Также из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 10 346,3 кв.м, общая площадь жилых помещений – 10 346, 3 кв.м, количество квартир – 133, количество собственников – 146.

Повесткой дня общего собрания собственников помещений являлось:

1. Отчет председателя правления ТСН «Наш дом» <...> о выполнении финансового плана за 2020 год;

2. Утверждение финансового плана на 2021 год;

3. Выборы состава правления;

4. Выборы ревизионной комиссии;

Согласно протоколу по первому вопросу «за» проголосовало 0 человек, по второму вопросу – «за» проголосовало 316 голосов (77,4%), по третьему вопросу – «за» проголосовало 326 голосов (79,6%), по четвертому вопросу – «за» проголосовало 337 голосов (87,3%), по пятому вопросу – «за» проголосовало 330 голосов (80,6%).

Ссылаясь на несоблюдение порядка созыва и проведения общего собрания собственников, отсутствие кворума, истец обратился в суд с требованиями о признании названных решений общего собрания и протокола общего собрания недействительными.

Согласно требованиям ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о законности решения общего собрания является наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

По смыслу статей 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика, у которого для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Оценивая наличие необходимого кворума на оспариваемом общем собрании суд первой инстанции пришел к выводу о его отсутствии.

Согласно сведениям БУ «Омский центр КО и ТД», общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома составляет 10 278,2 кв.м. При указанной площади жилых помещений в многоквартирном доме кворум составляет 5 139,1 кв.м.

При этом суд первой инстанции исходил из представленных оригиналов решений собственников (бюллетеней) следует, что по результатам голосования было сдано 64 бюллетеня. Судом учтено 60 решений собственников помещений (бюллетеней), из которых следует, что количество принятых голосов, учитывая в том числе принадлежность жилых помещений нескольким лицам на праве общей долевой и общей совместной собственности, каждый из которых имеет право самостоятельного голоса, составляет 3 490,52 кв.м.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции необоснованно учтены только сданные бюллетени, а при подсчете кворума следовало руководствоваться реестром выдачи бюллетеней для голосования, приняв в расчет выданные, а не только сданные бюллетени подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что учету для целей определения кворума подлежат заполненные и сданные бюллетени, поскольку участие в голосовании собственники помещений принимают, заполняя и передавая для подсчета результата решения, а не получая бюллетени (бланки решений для голосования) для голосования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которым принятие решения собрания при отсутствии необходимого кворума является самостоятельным основанием для признания решения собрания ничтожным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от 24.02.2021, не соответствует действующему жилищному законодательству в связи с отсутствием кворума.

Доводы апелляционной жалобы истца <...> о том, что им не пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям. в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам общего собрания было составлено и размещено уведомление от 24.02.2021, в котором собственникам помещений многоквартирного дома сообщалось о признании собрания состоявшимся, наличии кворума, количестве голосов и принятии решений.

04.03.2021 ГЖИ Омской области принят пакет документов по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений, состоявшегося в период с 14.02.2021 по 24.02.2021.

При этом в уведомлении от 24.02.2021 <...> были внесены рукописные исправления, указывающие на отсутствие на собрании кворума, иное количество голосов и непринятие решений по вопросам повестки (л.д. 58 том 1). 01.03.2021 <...> как председателем правления товарищества, в ГИС ЖКХ были самостоятельно внесены сведения о неправомочности собрания собственников, проводимого в очно-заочной форме с 14.02.2021 по 24.02.2021 (л.д. 8 том 1).

Судом первой инстанции верно указано на то, что данные обстоятельства с очевидностью исключают неосведомленность о состоявшемся общем собрании, оформленном протоколом от <...>.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Данные положения были соблюдены инициаторами собрания, результаты голосования и решения, принятые общим собранием, были доведены до собственников в вышеуказанном уведомлении от 24.02.2021. При этом законом не предусмотрена обязанность инициатора собрания знакомить собственников помещений с протоколом общего собрания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что несогласие <...> со сведениями, изложенными в уведомлении о состоявшемся собрании от 24.02.2021, внесение им рукописных исправлений в данное уведомление, не является способом признания общего собрания собственников несостоявшимся или недействительным

Обжалование решений, принятых общим собранием собственников помещений, возможно лишь путем обращения в суд.

Осведомленность <...> о принятии решений на общем собрании собственников, оформленном протоколом от 24.02.2021, ранее 06.03.2023, подтверждается представленной в материалы дела перепиской между <...>. и <...> как председателем правления товарищества, состоявшейся в ноябре 2022 года, из которой усматривается наличии спора относительно принятых решений на общем собрании 24.02.2021, а также действий <...> по размещению сведений о неправомочности собрания в ГИС ЖКХ (л.д. 60, 61-62 том 1).

Кроме того, <...>., являясь председателем правления ТСН «Наш дом» 01.03.2021 <...>., <...> <...>., <...> <...>., <...> <...>, <...> <...> <...> было направлено письмо о том, что инициированное и проведенное указанными лицами в период с 14.02.2021 по 24.02.2021 г. организовано и проведено с нарушениями норм действующего законодательства с подробным изложением оснований на 6 страницах (л.д. 86-94 т. 2).

Доводы истца о том, что он знал о собрании, но ответчиками был сокрыт протокол общего собрания, силу чего он не имел возможности обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, оформленных указанным протоколом, подлежат отклонению. Истец имел возможность заявить ходатайство об истребовании доказательства- протокола, если не имел его.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается оснований того, что ответчиками был сокрыт протокол оспариваемого общего собрания и сам факт проведения собрания. 04.03.2021 г. <...> протокол был сдан в ГЖИ вместе с протоколом счетной комиссии (л.д. 176-183 т. 2). Как следует из пояснений <...>. в суде первой инстанции 17.04.2023 г., бланки решений ГЖИ не приняла, поскольку собрание было проведено в период пандемии коронавирусной инфекции (л.д. 45 т. 2).

С настоящим иском в суд <...> обратился 14.03.2023, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок истцом <...> в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования <...>. удовлетворению не подлежали в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________