Дело № 2-3880/2025
УИД 74RS0031-01-2025-005913-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор кредита <номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту Условия), «Тарифы по картам «Русский стандарт» (далее по тексту Тарифы). В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 87 976,60 руб.
Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 87 976,60 руб., судебные расходы (л.д. 4-5).
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Русский Стандарт Страхование» (л.д. 71).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 73), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».
Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что ответчик состоит на регистрационном учете по адресу по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 64).
По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ответчика на подготовку к судебному разбирательству на <дата обезличена>, в судебные заседания на <дата обезличена>, на <дата обезличена> и на <дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 54,63,70,77).
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Также судом предпринимались попытки извещения ответчика посредством телефонной связи (л.д. 47,59,66,74).
Информация о движении дела размещена на официальной сайте суда в сети Интернет.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.
Представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 72), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен договор кредита <номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту Условия), «Тарифы по картам «Русский стандарт» (далее по тексту Тарифы) (л.д. 15,16,17,18-19,20-24).
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.
Согласно тарифному плану <номер обезличен> (л.д. 25-28), размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного (-ых) платежа (-ей) и иных платежей в соответствии с условиями – <данные изъяты>% годовых; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств – <данные изъяты> годовых. Плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка: в пределах остатка на счете – не взимается. За счет кредита – <данные изъяты>% (минимум <данные изъяты> руб.); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – <данные изъяты>% (минимум <данные изъяты> руб.)., за счет кредита – <данные изъяты>% (минимум <данные изъяты> руб.). Плата за выпуск и обслуживание карты, в т.ч. за выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты: основной карты – <данные изъяты> руб., дополнительной карты – <данные изъяты> руб.
Пунктом <номер обезличен> Тарифного плана предусмотрен размер минимального платежа – <данные изъяты> % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.
Пунктом <номер обезличен> Тарифного плана за нарушение сроков оплаты предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: за 1-й пропуск – <данные изъяты> руб., за 2-й пропуск подряд – <данные изъяты> руб., за 3-й пропуск подряд – <данные изъяты> руб., за 4-й пропуск подряд – <данные изъяты> руб.
Пунктом <номер обезличен> предусмотрена неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете (в том числе в скорректированном заключительном счете))) – <данные изъяты>% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.
Комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт по организации страхования клиентов, ежемесячная – <данные изъяты>% (в том числе НДС <данные изъяты>%) (п.<данные изъяты> тарифного плана).
Комиссия за участие Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери, ежемесячная – <данные изъяты> руб. (в том числе НДС <данные изъяты>%) (п<данные изъяты> тарифного плана).
Комиссия за участие по Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы» (расширенная), ежемесячная – <данные изъяты> руб. (в том числе НДС <данные изъяты>%) (п<данные изъяты> тарифного плана).
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14), распиской в получении карты/ПИНа (л.д. 17).
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 13-14).
Заключительный счет-выписка на имя ответчика сформирован <дата обезличена> на сумму 88 987,23 руб. со сроком оплаты до <дата обезличена> (л.д. 29).
Согласно расчету задолженности (л.д. 9-12), по состоянию на <дата обезличена> у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 87 976,60 руб., в том числе:
- основной долг – 60 720,44 руб.;
- проценты – 13 366,61 руб.;
- комиссия за участие в Программе по организации страхования – 4 189,55 руб.;
- плата за пропуск платежа – 8 200 руб.;
- платы за выпуск и обслуживание карты – 1 500 руб.
Расчет задолженности судом проверен, согласуется с условиями договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.
Сторона ответчика от явки в судебное заседание уклонилась, контррасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71). Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.
В данном случае размер платы за пропуск минимального платежа, являющийся по своей правовой природе, неустойкой, установленный договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, то есть является завышенным.
Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер платы за пропуск минимального платежа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер платы за пропуск платежей до 1 500 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составит 81 276,60 руб., в том числе:
- основной долг – 60 720,44 руб.;
- проценты – 13 366,61 руб.;
- комиссия за участие в Программе по организации страхования – 4 189,55 руб.;
- плата за пропуск платежа – 1 500 руб.;
- платы за выпуск и обслуживание карты – 1 500 руб.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 81 276,60 руб., поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не погашается. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании платы за пропуск платежей (неустойки) в размере 6 700 руб. (8 200 руб. – 1 500 руб.). Банку следует отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 81 276,60 руб., в том числе:
- основной долг – 60 720,44 руб.;
- проценты – 13 366,61 руб.;
- комиссия за участие в Программе по организации страхования – 4 189,55 руб.;
- плата за пропуск платежа – 1 500 руб.;
- платы за выпуск и обслуживание карты – 1 500 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию – 85 276,60 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании платы за пропуск минимального платежа в размере 6 700 руб. руб. АО «Банк Русский Стандарт» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 16 января 2026 года.