УИД: 38RS0035-01-2022-000036-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре Б, с участием истца МАИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МАИ к товариществу собственников жилья «Комфорт» о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица по делу ИП КД, ООО «Вишенка»,

УСТАНОВИЛ:

МАИ обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Комфорт» о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные исковые требования указанием на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, на первом этаже № на поэтажном плане. Дата в указанном нежилом помещении в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошел прорыв системы теплоснабжения по причине лопнувшего уголка системы отопления в помещении первого этажа, принадлежащего истцу. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.05.2021 года по гражданскому делу №.

Таким образом, истцу, как собственнику вышеуказанного нежилого помещения, причинен материальный ущерб в размере 407 500 рублей 00 коп.

Восстановление поврежденного имущества было осуществлено истцом в размере 407 500 рублей 00 коп. за счет собственных средств, в том числе приобретением материалов, производством ремонтных работ, что подтверждается договором на оказание услуг. В добровольном порядке ответчиком денежные средства не возмещены. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 407 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., 203 750 рублей 00 коп. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба от залива нежилого помещения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в данных правоотношениях он является потребителем. Не отрицая факт заключения договора аренды принадлежащего ему нежилого помещения с ИП КД, полагал, что в результате затопления и отказа ответчиком в добровольном порядке удовлетворить его требования, ему как потребителю причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика.

Представитель истца КА в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств об отложении не представила. Ранее в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СЭ в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств об отложении не представила. Ранее в судебном заседании представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, просила в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью. Полагала, что истец в данных правоотношениях не является потребителем.

Третьи лица по делу не заявляющие самостоятельных требований ООО «Вишенка», ИП КВ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец МАИ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, на первом этаже номер на поэтажном плане №, общая площадь № кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от Дата (л.д. 53).

В соответствии с договором аренды № от Дата, между МАИ и ИП КД заключен договор аренды в отношении спорного жилого помещения. В соответствии с п. 1.3 договора объект передается в аренду для использования в коммерческой деятельности Арендатора торговлей продовольственными товарами. Период действия договора с Дата по Дата (п. 5.2 договора) (л.д. 108-112).

Дата ИП КД обратился к собственнику нежилого помещения МАИ с письмом по факту затопления Дата арендуемого нежилого помещения и необходимостью проведения ремонтных работ в помещении (л.д. 20).

В подтверждение доводов искового заявления о размере причиненного в результате затопления нежилого помещения, истцом представлен договор на оказание услуг №-К от Дата, заключенный между МАИ (заказчик) и ИП К (Исполнитель), предметом которого являлось выполнение Исполнителем своими силами ремонтных, отделочных, монтажных и демонтажных работ из материалов заказчика, на объекте по адресу: Адрес, кадастровый №, общей площадью 57,5 кв.м. в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг по договору определена сметой, согласованной с заказчиком (л.д. 25-27). В соответствии со сметой (Приложение № к договору) стоимость отделочных, монтажных и демонтажных работ составила 219 202 рубля 50 коп., стоимость материалов составила 188 297 рублей 50 коп. Данные документы подписаны сторонами заказчика и исполнителя (л.д. 14-19).

МАИ Дата обратился с претензией в адрес ответчика о возмещении суммы причиненного ущерба (л.д. 22-24).

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом № по адресу: Адрес, осуществляет ответчик товариществ собственников жилья «Комфорт», осуществляло и на дату затопления, что представителем ответчика не оспаривалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.05.2021 года по гражданскому делу № по иску БР к МАИ о взыскании материального ущерба, судебных расходов, вступившим в законную силу Дата, установлена вина управляющей компании ТСЖ «Комфорт» в причинении ущерба истцу, из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а именно то, что затопление нежилого помещения произошло в результате повреждения отвода (уголка) на подводке к прибору отопления, расположенному в нежилом помещении по адресу: Адрес, первый этаж, номер на поэтажном плане №, т.е. до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, в связи с чем, приходит к выводу о том, что уголок трубы горячего водоснабжения, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку аварийный участок трубопровода является общедомовым имуществом многоквартирного дома, то обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания – ТСЖ «Комфорт». Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением управляющей компанией ТСЖ «Комфорт» возложенной на нее в силу действующего законодательства обязанности по содержанию и текущему ремонту МКД, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и наступившими последствиями в виде затопления нежилых помещений БР, МАИ, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложил на управляющую организацию.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» от Дата, составленного на основании определения суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» П по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает указанное доказательство допустимым, экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы. Размер ущерба определен экспертом по состоянию на дату оценки. Принадлежащее истцу помещение отремонтировано.

Заключение эксперта содержит категоричные выводы, подробно мотивировано, содержит сведения об эксперте, проводившем оценку, последовательность выполнения работ, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель заключения; к заключению приложен подробный локально-сметный расчет о стоимости строительных работ и материалов. Выводы эксперта являются последовательными, подробно отражены в исследовательской части, являются актуальными. Каких-либо объективных, достоверных доказательств, дающих основания не доверять судебному экспертному заключению суду не представлено, заключение выполнено экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним судом вопроса, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оценивая содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения проставленных перед ним вопросов. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не представлено. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, опровергающих заключение судебной экспертизы не представлено, как не представлено бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы.

С учетом изложенного оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба представленного истцом в соответствии с договором на оказание услуг № от Дата суд не усматривает.

Возражая относительно выводов судебного эксперта, сторона истца оспаривает обоснованность невключения экспертом в стоимость материального ущерба стоимости светильников, их демонтажа и монтажа, со ссылкой на то, что эксперт при выполнении настоящей экспертизы сослался на экспертизу по делу №, при том, что экспертиза была выполнена экспертом, деятельность которого на момент проведения экспертизы в качестве эксперта не была подтверждена. Вместе с тем, указанная экспертиза по делу № решением суда от 14 мая 2021 года была признана допустимым и относимым доказательством, в связи с чем, оснований для непринятия экспертизы по настоящему делу, судом не установлено.

Ответственными за техническую эксплуатацию жилищного фонда являются организации, обслуживающие жилой дом, и организации, эксплуатирующие внутренние коммуникации зданий. Таким образом, именно ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, является ответственным за содержание общедомового имущества и является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате залива нежилого помещения.

Из указанных выше действующих норм законодательства следует, что в данном случае лицом, ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, является ответчик ТСЖ «Комфорт».

Данных о том, что залив нежилого помещения произошел по другой причине и вследствие действий иных лиц, в материалах дела не имеется, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, по адресу: Адрес, на первом этаже номер на поэтажном плане №, произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, то есть по вине ответчика, поскольку ТСЖ «Комфорт» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома. В результате залива нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб. Ответчик является непосредственным причинителем вреда по причине допущения неправомерного бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании многоквартирного дома, при этом, отсутствие в произошедшем вины ответчиком не доказано.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из размера ущерба, установленного заключением экспертизы, согласно которому сумма ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате затопления помещения), по состоянию на момент затопления составляет 119 000 рублей 00 коп.

Указанный размер ущерба сторонами не опровергнут, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, на основании вышеуказанного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 119 000 рублей 00 коп.

Рассматривая требования истца взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в соответствии законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд истец использует нежилое помещение.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу закона «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, указывающие, что принадлежащее истцу нежилое помещение используется им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки истца на закон «О защите прав потребителей» в данном случае являются необоснованными.

При этом материалами дела подтверждается и стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что истец сдает принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: Адрес, на первом этаже номер на поэтажном плане №, по договору аренды № от Дата, заключенным между МАИ и ИП КД, то есть использование нежилого помещения не предполагалось исключительно для личных, семейных, домашних нужд, а бесспорно связано с предпринимательской деятельностью истца, для извлечения из этого прибыли.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МАИ к товариществу собственников жилья «Комфорт» о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комфорт» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу МАИ (--) сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 119 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения в большем размере, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комфорт» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в доход бюджета муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 3 580 рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022.