Дело №2-514/2025
УИД: 76RS0008-01-2025-000309-96
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области о признании права собственности на объекты недвижимости,
по иску Управления муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области к ФИО1 о возложении обязанности снести постройки,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 (л.д. 8), обратился в суд с иском к администрации Переславль-Залесского муниципального округа и, уточнив требования (л.д. 6, 140), просит признать за истцом в порядке приобретательной давности право собственности:
На гараж, площадью 168,4 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>
на здание контрольно-пропускного пункта, площадью 21,1 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенное по адресу: <адрес скрыт>
на объект незавершенного строительства (степень готовности 5%), площадью 112 кв.м.,
В обоснование требований указано, что на основании договоров от <дата скрыта> ПБОЮЛ ФИО1 для ведения предпринимательской деятельности, сроком на 1 год, на праве аренды, были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт>, площадями 991 кв.м., 1 215 кв.м. и 575 кв.м., соответственно, расположенные по <адрес скрыт> и являющиеся муниципальными. Решениями Арбитражного суда Ярославской области 2004 года по искам УМС г. Переславля-Залесского к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам было установлено, что данные договоры сторонами пролонгированы не были.
В границах данных земельных участков располагаются указанные здания КПП и гаража, а так же объект незавершенного строительства степенью готовности 5% и площадью застройки 112 кв.
Здания КПП и гаража с <дата скрыта> поставлены на государственный кадастровый учет. По сведениям ЕГРН здание КПП 1990 года постройки, имеет кадастровый <номер скрыт>, площадь 21,1 кв.м. Здание гаража 2001 года постройки, имеет кадастровый <номер скрыт>, площадь 168,4 кв.м. Право собственности на постройки не зарегистрировано.
Здание КПП было приобретено ФИО1 у ОАО «<К>» на основании договора купли-продажи нежилого помещения под снос от <дата скрыта>
Вместо сноса истец здание реконструировал.
ОАО «<К>» прекратило свою деятельность <дата скрыта>
В период <дата скрыта> ФИО1, с привлечением денежных средств ФИО3, произвел строительство здания крытой автостоянки (гаража). ФИО3 в настоящее время прав на строение гаража не заявляет, пользование строением не осуществлял.
Из-за отсутствия разрешения на ввод объектов (КПП и гаража) в эксплуатацию, истец был лишен во внесудебном порядке зарегистрировать своё право собственности на них. В 2017 году он обращался в суд, вышеуказанные обстоятельства были предметом разбирательства по гражданскому делу №2-14/2017. В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ФИО1 было отказано в иске о признании права собственности на КПП и гараж в порядке ст. 222 ГК РФ, поскольку у истца на момент разрешения спора отсутствовало законное право использования земельных участков, в границах которых располагаются спорные объекты недвижимости.
По мнению представителя истца, данное апелляционное определение не исключает возможности признания за ФИО1 права собственности на объекты в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), поскольку в пользовании истца они находятся более 20 лет. На протяжении этого периода времени ФИО1 владеет ими открыто, непрерывно и добросовестно. Здание КПП использовалось истцом для размещения в нем сторожей и рабочих. Строение гаража использовалось для стоянки, хранения и ремонта автомашин. По договору объекты были переданы истцом Переславскому Мото-клубу «Сапсан», а так же продолжают использоваться истцом для собственных нужд.
Представитель УМС администрации Переславль-Залесского муниципального округа, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил самостоятельный иск о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> путем сноса строения гаража площадью 168,4 кв.м., строения КПП площадью 21,1 кв.м., объекта незавершенного строительства степенью готовности 5% и площадью 112 кв.м., а так же обязанности привести земельные участки в первоначальное состояние (л.д. 148).
В обоснование требований указано, что право пользования данными земельными участками у ФИО1 отсутствует, постройки являются самовольными и потому на них не могут распространяться нормы о приобретательной давности. Требования представитель УМС основывает на ст.ст. 304 и 305 ГК РФ и потому, по его мнению, на них не распространяется срок исковой давности.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий так же в интересах ФИО3 на основании доверенности (л.д. 9) свои требования и их обоснование поддержали, возражали против удовлетворения требований УМС администрации Переславль-Залесского муниципального округа. К изложенному в иске дополнили, что все три земельных участка являются смежными, образуют единый массив, огорожены общим забором из металлопрофиля. При оформлении земельных участков в аренду в 2002 году предполагалось, что на территории будет организована автостоянка. При передаче участков на них уже находились строение КПП на бетонном фундаменте с кирпичными стенами, приобретено истцом у ОАО «<К>» на основании договора <дата скрыта> под снос. Право собственности общества зарегистрировано не было. ФИО1 принял решение строение не сносить, отремонтировал его: замел окна и двери, залил крышу, поменял полы, обшил стены изнутри.. Внешние стены не трогал. По обмерам, которые сделаны сегодня, площадь КПП составляет 30 кв.м., по сведениям ЕГРН – 21 кв.м. Разница вызвана тем, что при постановке на кадастровый учет обмер производился по внутренним площадям, а в настоящее время – по внешним. С учетом того, что толщина стен – 2 кирпича, получилось увеличение общей площади.
Объект незавершенного строительства – это гараж для легковых автомобилей, для которого в настоящее время имеется лишь ленточный фундамент глубиной залегания 1 метр. Этот фундамент так же строился истцом с вложением денежных средств ФИО3, в <дата скрыта>. Стройку не завершили по причине финансовых трудностей и уклонения администрации города от оформления прав на землю.
Гараж площадью 168,4 кв.м. был построен по заказу ИП ФИО1, подрядчиком строительства выступал ФИО4, субподрядчиком - ФИО5. Земельный массив при передаче участков в аренду представлял собой свалку. Истец организовал вывоз отходов, около 200 машин, благоустроил территорию, засыпал её песком и щебнем и после этого начал строительство гаража. Строительство велось в течение лета, закончилось в <дата скрыта>. По окончании строительства истец обратился в Росреестр, поставил строение на кадастровый учет. Будучи индивидуальным предпринимателем, ФИО1 использовал гараж для хранения и ремонта своих15-20 машин. В <дата скрыта> в отношении ФИО1 началась процедура банкротства, часть транспортных средств была передана конкурсному управляющему.
В <дата скрыта> суд отказал в признании права собственности на строения по причине отсутствия у истца каких-либо прав на земельные участки. ФИО1 неоднократно обращался в органы местного самоуправления с целью передачи ему земельных участков. В этом ему отказывали, ссылаясь на наличие построек, права на которые не оформлены. Получился замкнутый круг. Все эти годы ФИО1 продолжал пользоваться строениями, нес расходы на их содержание, территория электрифицирована, с согласия истца используется Мото-клубом «Сапсан» для хранения техники, проведения мероприятий. Кроме этого, территорией и строениями для хранения транспортных средств, с согласия истца, пользуется ООО «<О>», владельцем которого является сын истца.
Все эти годы со стороны органов местного самоуправления никаких требований об освобождении территории, о сносе построек не было. При этом ФИО1 в течении более 20 лет неоднократно предпринимал меры оформить права как на землю, так и на объекты, находящиеся на участках. КПП и гараж нельзя считать самовольной постройкой, поскольку строения поставлены на кадастровый учет. Полагают, что УМС с <дата скрыта> пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку спорные строения не создают угрозы жизни или здоровью граждан. Иск УМС не может быть удовлетворен и по причине того, что строение КПП ФИО1 не возводилось, строение гаража строилось при наличии разрешения и прав на землю. По мнению представителя истца, УМС не является собственником земельных участков, на которых расположены спорные строения и потому не может обращаться с иском об их сносе.
К материалам дела приобщены письменные возражения представителя ФИО2 на исковое заявление УМС администрации Переславль-Залесского муниципального округа (л.д. 184-185).
Представитель ответчика администрации Переславль-Залесского муниципального округа в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Суду направлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика просит удовлетворить иск УМС и отказать в удовлетворении требований ФИО1 по причине отсутствия доказательств использования им спорного имущества; дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 213).
Представитель Управления муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа по доверенности – ФИО6, возражал против удовлетворения требований ФИО1, настаивал на удовлетворении требований УМС, в обоснование которых пояснил, что спорные сооружения являются объектами самовольной постройки, на которые нормы о приобретательной давности не распространяются, поскольку отсутствует признак добросовестности. Строение КПП, по мнению представителя, является самовольной постройкой в связи с тем, что по договору <дата скрыта> ФИО1 должен был его снести, чего сделано не было, напротив, тот здание отремонтировал и реконструировал в отсутствие разрешительных документов. Вывод о том, что гараж является самовольной постройкой, основан на решении суда 2017 года, которым ФИО1 было отказано в требовании о признании права собственности на объект. ФИО1 не пользуется и не владеет объектами, передал их Мотоклубу. Представитель затруднился назвать, по каким причинам более 20 лет требования об освобождении земельных участков не были заявлены. В настоящее время у администрации округа появились планы в отношении земельных участков, на которых расположены спорные объекты. Эти объекты препятствуют реализации данных планов. Ссылаясь на практику Верховного суда РФ, представитель заявляет о том, что срок исковой давности на заявленные требования не распространяется. УМС вправе заявить данные требования в силу возложенных на него функций и полномочий в отношении муниципального имущества.
Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Ярославской области, Некоммерческого партнерства "Переславский мото-клуб "САПСАН" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что постановлениями Мэра г. Переславля-Залесского от <дата скрыта> <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ОАО «<К>» на часть земельного участка площадью 575 кв.м., площадью 1215 кв.м., а так же земельным участком площадью 49740 кв.м., находящихся по адресу: <адрес скрыт>, соответственно; ПБОЮЛ ФИО1 предоставлены в аренду сроком на 1 год земельные участки площадями 575 кв.м., 1215 кв.м. и 991 кв.м. для предпринимательской деятельности (строительство здания крытой автостоянки); на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству возложена обязанность установить границы данных земельных участков на местности (л.д. 21, 22, 23).
С <дата скрыта> на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1215 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 991 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 575 кв.м. ; договоры аренды с ПБОЮЛ ФИО1 в отношении данных земельных участков были заключены <дата скрыта>. сроком с <дата скрыта> по <дата скрыта>., пролонгированы не были.
До настоящего времени земельные участки находятся в муниципальной собственности, иным лицам не предоставлялись.
Согласно заключению кадастрового инженера <ЭАВ>, на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> располагается здание с кадастровым номером <номер скрыт>, а так же часть здания с кадастровым номером <номер скрыт>. Другая часть этого здания располагается на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, на котором так же частично располагается фундамент. Другая часть фундамента находится на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>.
Взаимное расположения земельных участков и указанных строений на них отражено на схеме, приведенной в заключении кадастрового инженера (л.д. 85-87).
По сведениям ЕГРН, здание с кадастровым номером <номер скрыт> является контрольно-пропускным пунктом, нежилым, 1990 года постройки, площадь 21,1 кв.м., адрес <адрес скрыт>, сведения внесены в ЕГРН <дата скрыта> (л.д. 44).
Здание с кадастровым номером <номер скрыт> является гаражом, нежилым, 2001 года постройки, площадь 168,4 кв.м., адрес <адрес скрыт>, сведения внесены в ЕГРН <дата скрыта> (л.д. 43).
Права на здания не зарегистрированы.
<дата скрыта> между ОАО «<К>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения под снос. Предмет договора нежилое помещение, одноэтажное, кирпичное, общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу <адрес скрыт>, принадлежащее продавцу на основании договора присоединения б/н от <дата скрыта> (л.д.88).
ОАО «<К>» прекратило свою деятельность <дата скрыта>
В судебном заседании не оспаривается, что предмет указанного договора от <дата скрыта> и здание с кадастровым номером <номер скрыт>, являющееся контрольно-пропускным пунктом, это один и тот же объект недвижимости. Наглядно здание КПП показано на фото – л.д. 228.
Договор купли-продажи от <дата скрыта> основанием возникновения права собственности на здание КПП являться не может, поскольку по условиям данного договора помещение приобретено покупателем на условиях его сноса и получения в собственность только материалов от его разборки, что, по мнению суда, не исключает возможность признания права собственности на здание КПП по иным основаниям, в том числе, в порядке приобретательной давности, при соблюдении установленных требований.
Судом из материалов дела установлено, что <дата скрыта> между заказчиком ИП ФИО1 и подрядчиком ООО «Экскавация» был заключен договор подряда <номер скрыт> на строительство гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 167).
Так же 15<дата скрыта> между ООО «Экскавация» и <ЧОН> заключен договор <номер скрыт> на выполнение работ по строительству гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 171).Из пояснений истца, показаний свидетелей <Ч>, <ЧОН> следует, что ООО «Экскавация» было генеральным подрядчиком, а <ЧОН> – субподрядчиком; оплату работ производил ФИО1
Сторонами договора <номер скрыт> были составлены локальный сметный расчет строительства гаражного бокса, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 172-181).
В судебном заседании не оспаривается, что объект строительства указанных договоров от <дата скрыта> и здание с кадастровым номером <номер скрыт>, являющееся гаражом, это один и тот же объект недвижимости. Наглядно здание КПП показано на фото – л.д. 215.
Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
По состоянию на 2012 год, когда сведения о КПП и гараже были внесены в ГКН, действовала редакция ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)).
Государственный кадастровый учет строений КПП и гаража в судебном заседании не оспаривается. Реконструкция первого объекта и строительство второго объекта, соответственно, произведены ФИО1 в период действия договоров аренды земельных участков, на которых они находятся, при наличии соответствующего разрешения администрации г. Переславля-Залесского, отраженного в постановлениях №<номер скрыт> от <дата скрыта>
В связи с изложенным, с учетом неоспоренного кадастрового учета строений, установления факта правомерности занятия ФИО1 земельных участков, у представителя УМС в настоящее время отсутствуют основания утверждать, что в отношении строения КПП и не могут быть применены нормы о приобретательной давности. При указанных обстоятельствах нельзя утверждать, что ФИО1 являлся недобросовестным застройщиком.
Аналогичные выводы суд делает и в отношении спорного объекта незавершенного строительства (степень готовности 5%), площадью 112 кв.м., расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>.
Степень готовности и площадь застройки определены техническим планом объекта незавершенного строительства от <дата скрыта>., подготовленным кадастровым инженером <ЭАВ> (л.д. 31-40).
Согласно Акту строительно-технического обследования, подготовленному специалистом (судебным экспертом) <МНП>, на земельных участках с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> выполнен свайно-ростверковый фундамент, состоящий из труб-свай, глубиной заложения 1,65м, и и ростверка. Фундамент выполнен на песчаной подсыпке. Боковые грани обработаны мастикой. Фундамент находится в удовлетворительном состоянии. Устройство фундамента выполнено для строительства нежилого одноэтажного здания каркасного типа – ангара для хранения техники. Степень готовности объекта капитального строительства – 5 %.
Из пояснений истца следует, что фундамент предназначается для строительства гаража для легкового автотранспорта.
Возможность размещения данного объекта подтверждается ГПЗУ с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> (л.д. 186-203).
Из пояснений представителя УМС следует, что данные земельные участки располагаются в зоне П1- Производственная зона.
Согласно Правилам землепользования и застройки г. Переславля-Залесского, одним из видов разрешенного использования земельных участков в данной зоне – объекты дорожного сервиса код 4.9.1.
Постановлениями администрации г. Переславля-Залесского <номер скрыт> от <дата скрыта> предусмотрено, что земельные участки предоставляются для строительства крытой автостоянки.
Гараж, в том числе, для легковых автомобилей, безусловно, относится к крытой автостоянке.
То есть, разрешение на строительство такого гаража ФИО1 было дано, земельные участки предоставлены.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
В судебном заседании не оспаривается, и материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что как минимум с 2002 года строения КПП и гаража находились в фактическом владении истца ФИО1
Кроме свидетелей <Ч> и <ЧОН>, который не только подтвердили факт строительства гаража ФИО1, но и использование им данного объекта, а так же КПП, судом допрошены и иные свидетели, которые подтвердили, что ФИО1 фактически владел спорными объектами более 15 лет, относился к нему как к своему собственному.
Так, свидетель <М> пояснил, что с истцом знаком с <дата скрыта>, ими был подписан договор о продаже КПП в <дата скрыта> Обществу данная постройка стала не нужна, равно как и земельный участок, на котором она находилась. <М> и ФИО1 обратились в администрацию города, где права пользования этим участком и еще двумя смежными, предоставленные обществу были прекращены, участки предоставлены ФИО1, который планировал здание КПП перестроить и расширить. Поэтому, в договоре указали, что под снос. ФИО1 строение КПП улучшил и реконструировал, увеличив площадь до 30 кв.м., подключил его к электроэнергии, отоплению, водоснабжению, отремонтировал изнутри. В здании КПП жили рабочие, когда шло строительство другого объекта на территории земельных участков. По окончании стройки на КПП находились работники ФИО1, он нанимал охранников. Свидетель является членом мотоклуба Сапсан. Примерно 5 лет назад ФИО1 предоставил мотоклубу право пользоваться постройками, обеспечив тем самым их охрану, содержание территории в порядке. Мотоклуб использует и КПП, и гараж, в котором хранится техника членов клуба.
Свидетель <П> пояснил, что в период <дата скрыта> работал у ФИО1, сначала на КАМАЗе, потом на МАЗе, а с <дата скрыта> - сторожем. Транспортные средства хранились в гараже на <адрес скрыт>, каждое утро свидетель приходил туда, получал автомобиль и вечером его возвращал в гараж. Там же хранились другие транспортные средства, принадлежащие истцу. Сторожем работал в том же месте, где был гараж с машинами. Сидел в здании КПП, где была оборудована комната с телевизором, лежанкой, столом.
Свидетель <Т> пояснил, что в начале <дата скрыта> работал начальником Управления предпринимательства г. Переславля-Залесского и в силу занимаемой должности был знаком с ФИО1 Администрации города было известно, что ФИО1 ведет стройку автостоянки на предоставленных ему земельных участках на <адрес скрыт>. По истечении договора аренды участков истец неоднократно обращался с заявлениями о продлении срока аренды, но сначала по каким то причинам администрация договоры не продляла, а потом изменилось законодательство и при наличии построек участки не могли быть предоставлены ФИО1 Свидетель занимал должность до <дата скрыта>. В период его трудовой деятельности никаких претензий со стороны администрации города к ФИО1 не было, о требованиях освободить земельные участки от своего присутствия и от построек, свидетелю ничего неизвестно.
Свидетель <Г> пояснил, что он является заместителем президента мотоклуба «Сапсан». С <дата скрыта> клуб арендует спорные постройки, пользуется земельными участками, на которых они расположены. На территории силами членов клуба проводится уборка, облагораживание, чистка снега зимой. В гараже хранятся мотоциклы, на КПП сидит охрана. Помещения оборудованы электричеством, водой, теплоснабжением.
Материалами дела подтверждается, что с <дата скрыта> ФИО1 (его конкурсный управляющий) неоднократно обращался в органы местно самоуправления как по вопросу оформления прав на спорные строения, так и по вопросу оформления прав на земельные участки под ним (л.д.90, 92,57, 94. 99, 100).
Совокупность собранных по делу доказательств с достоверностью подтверждает, что более 15 лет ФИО1 непрерывно и открыто, добросовестно и как своим собственным владеет строениями гаража и КПП, а так же объектом незавершённого строительства. В связи с этим, у суда имеются все основания для признания за ФИО1 в порядке приобретатель ной давности права собственности на нежилое здание – гараж, площадью 168,4 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>., на нежилое здание – контрольно-пропускной пункт, площадью 21,1 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, а так же на объект незавершенного строительства (степень готовности 5%), площадью 112 кв.м., расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>, с характеристиками согласно технического плана от 26.12.2024г., подготовленного кадастровым инженером <ЭАВ>
В связи с изложенным исковые требования УМС о сносе указанных строений не подлежит удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд так же принимает во внимание, что по смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция о сносе может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Кроме этого, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ) – п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".
Переславским районным судом Ярославской области рассматривалось гражданское дело №2-14/2017 по иску исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к администрации г. Переславль-Залесский, УМС администрации г. Переславль-Залесский, Департаменту по управлению государственным имуществом по Ярославской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальному управлению Росимуществом по Ярославской области о признании права собственности, в материалах которого имеется экспертное заключение <номер скрыт> о техническом состоянии объектов недвижимости гаража и КПП по адресу <адрес скрыт>, выполненное <данные изъяты>» <дата скрыта> Согласно данному экспертному заключению, несущие и ограждающие конструкции зданий гаража и КПП на момент проведения обследования находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации. Все выполненные на момент проведения обследования работы в зданиях не нарушают требований СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации данных зданий.
Возражений против данного экспертного заключения суду ни при рассмотрении гражданского дела №2-14/2017, ни в настоящем деле, не заявлено.
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям УМС, которое так же являлось участником гражданского дела №2-14/2017, истек в 2020 году. Как следствие этого, иск УМС не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ИНН <номер скрыт>) удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – гараж, площадью 168,4 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – контрольно-пропускной пункт, площадью 21,1 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>.
Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 5%), площадью 112 кв.м., расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>, с характеристиками согласно технического плана от 26.12.2024г., подготовленного кадастровым инженером <ЭАВ> (приложение №1 к решению суда).
Исковые требования Управления муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (<данные изъяты>) к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025г.