31RS0020-01-2022-004114-83 № 2-2714/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 18.11.2021 года, сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика - ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 на оказание услуги - выполнение работ по строительству хозпостройки по адресу: . Взыскать с ФИО3 в его пользу сумму внесенной предоплаты по договору в размере 90000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в размере 278100 рублей за период с 27.05.2022 года по 06.09.2022 года, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 90000 рублей за период с 15.10.2021 года по 03.07.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

Требования обоснованы тем, что 28.08.2021 года между ним и ФИО3 заключен договор на оказание услуги – выполнение работ по строительству хозпостройки по адресу: . Срок окончания работ 15.10.2021 года.

В счет предоплаты стоимости работ по договору истцом было оплачено 28.08.2021 года и 30.08.2021 года соответственно 50000 рублей и 40000 рублей.

В установленные сроки и до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представил.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком сроков выполнения работ и наличия оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2020 года, свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .

Судом установлено, что 28.08.2021 года между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО3 обязался оказать ФИО2 услуги по строительству хозпостройки по адресу: , а ФИО2 обязался оплатить данные работы.

В соответствии с п.2 договора заказчик выплачивает исполнителю сумму исходя из фактической стоимости материалов по проекту и стоимости работ. Исполнитель отчитывается о расходах отчетными документами и сметой работ. Факт оплаты подтверждается расписками исполнителя либо банковскими документами, подтверждающими перечисление денег исполнителю.

Согласно пункту 3 договора исполнитель обязуется закончить все работы до 15 октября 2021 года.

В счет предоплаты стоимости работ по договору истцом было оплачено 28.08.2021 года и 30.08.2021 года соответственно 50000 рублей и 40000 рублей, что подтверждается расписками ФИО3 от 28.08.2021 года, 30.08.2021 года.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца работы ответчиком в установленный срок и до настоящего времени не выполнены.

26.05.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 рублей, уплатить неустойку в размере 3% цены работ за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2021 года по день добровольного удовлетворения заваленного требования. Факт направления претензии и ее возврата за истечением срока хранения письмо отправителю подтверждается почтовым конвертом ФГУП «Почта России» от 29.06.2022 года.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и частично подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Исходя из требований ч.3 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, буквального толкования указанного выше договора, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений, как договора бытового подряда, что урегулировано нормами ст. 730 ГК РФ.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору ответчиком в установленный в договоре срок и до настоящего времени не исполнены, в соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 28.08.2021 года.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 90000 рублей.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения работ, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии в размере 278100 рублей за период с 27.05.2022 года по 06.09.2022 года, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 90000 рублей за период с 15.10.2021 года по 03.07.2022 года, в соответствии со следующим расчетом:

90000 руб. * 3% * 103 дня (с 27.05.2022 по 06.09.2022) = 278100 рублей,

90000 руб. * 3% * 261 день (с 15.10.2021 по 03.07.2022) = 704700 рублей.

Расчет проверен судом, является математически верным.

Однако, истцом необоснованно дважды заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.05.2022 года по 03.07.2022 года, поскольку до 27.05.2022 года истцом к ответчику предъявлялись требования о выполнении работ, сроки исполнения которых ответчик нарушил, а с 27.05.2022 года истцом заявлены требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 31. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за общий период - с 15.10.2021 года по 06.09.2022 года.

Поскольку между сторонами конкретная стоимость услуг по договору не определена, истцом оплачена предоплата в размере 90000 рублей, от указанной суммы истец рассчитывает неустойку, суд считает возможным также рассчитывать неустойку от данной суммы: 90000 руб. * 3% * 325 дней = 877500 рублей, и с учетом положений о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер которой составит 90000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, требований, разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, тот факт, что исполнителем по договору является физическое лицо, суд считает возможным снизить размер неустойки до 45000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины исполнителя и понесенных истцом нравственных страданий, в сумме 3000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда, то размер штрафа, который составляет 69000 рублей (90000 руб. +45000 руб. + 3000 рублей) /2 = 69000 руб.), с учетом размера взысканной в пользу истца суммы по договору и неустойки, также подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 45000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, в связи с удовлетворением иска, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4200 рублей (3900 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (2001 527940) к ФИО3 (1402 827144) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 28.08.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 28.08.2021 года денежные средства в сумме 90000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 13.09.2022 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Решение03.10.2022