Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п.Воскресенское

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) в составе: председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований, указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час 35 минут по адресу <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер №.

Собственником и водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинившим вред, является ответчик.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии №.

ФИО7 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация посредством безналичного перевода осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что в соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ составляет лимит ответственности страховщика.

Лимита суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы восстановить ТС в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ТС Фольксваген, государственный регистрационный номер № ФИО7 обратился в экспертное учреждение ООО ЭКЦ Истина. Согласно, заключения специалиста №н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген, государственный регистрационный номер № без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области составила 858 000 рублей. Расходы по оплате заключения специалиста составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, именуемым как Цедент и ФИО2, именуемым как Цессионарий был заключен договор цессии №. Согласно условий, которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора право требования компенсации ущерба и неустойки со страховой компании ПАО САК «Энергогарант» (в соответствии с договором ОСАГО полис потерпевшего №, полис виновника №), а так же право требования компенсации ущерба с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, именуемые в дальнейшем «Должник(и)», возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час 35 минут по адресу <адрес> с участием транспортных средства Тойота, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

При таких обстоятельствах истец приходит к выводу о том, что для восстановления транспортногосредствамарки Фольксваген, государственный регистрационный № в состояние в котором оно находилось до ДТП, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 458 000 рублей (858 000 - 400 000).

Так же, истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и отправке почтовой корреспонденции в размере 190,84 рублей.

На основании вышеизложенного, просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 458 000 рублей в счет возмещенного ущерба;10 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта; 190,84 рубля оплата услуг по отправке почтовой корреспонденции; 14 210 рублей госпошлина.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО3в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ПАО "САК Энергогарант" Нижегородский филиалв судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.2ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в томчисле права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст.233ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.20).

Согласно ответу на запрос Отдела МВД России «Богородский» из административного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 получил механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.95-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ФИО2 договор цессии № по которому ФИО7 уступает ФИО2 не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения договора право требования компенсации ущерба и неустойки со страховой компании ПАО САК «Энергогарант», а также право требования компенсации ущерба с ФИО3 в результатедорожно-транспортного происшествия (, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час 35 минут по адресу <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО3, и транспортного средства Фольксваген, под управлением ФИО7 В размер права требования, уступаемого по договору не включается сумма денежных средств в размере 400 000 рублей, уплаченная добровольно должником ПАО СВК «Энергогарант» в неоспоримой части(л.д.9-11).

Из акта передачи денежных средств к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет исполнения договора уступки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО7, а ФИО7 принял денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.17).

Ответчик ФИО3, ПАО САК «Энергогарант» уведомлены о переуступке права требования (л.д.12-16).

Истцом организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и произведена оплата за экспертизу в размере 10000 руб. (л.д.69-72).

Согласно заключения эксперта №н от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № указанным повреждениям, связанным с произошедшим ДТП, составляет 858 000 рублей, а также указано, что проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически целесообразно(л.д.24-68).

Указанный отчет является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательств опровержения указанного размера убытков ответчиком не представлено.

Согласно ответу на запрос ПАО САК «Энергогарант» из выплатного дела факту причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия видно, что произведено страховое возмещение согласно страхового акта № по договору № в сумме 400 000 рублей (л.д.125-138).

В связи с этим, определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу представленный истцом отчет и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость возмещения реального ущерба причиненного транспортному средству, с учетом выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), в размере 458 000 рублей.

Доказательств иных обстоятельств в материалах дела не имеется, ответчиком каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства не представлено. Равно как не представлено доказательств противоправного выбытия из собственности ФИО7 транспортного средства или факта надлежащей передачи транспортного средства во владение и распоряжение третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-криминалистический центр «Истина» был заключен договор №нна проведение исследования (л.д.34). Предметом договора является определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по обстоятельствам ДТП. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 10000 рублей. Денежные средства в размере 10 000 рублей были уплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72).

Данные расходы истца судом признаются необходимыми, связанными с защитой прав по данному делу, поскольку именно указанное заключение послужило основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В материалы дела представлен:чек-ордер по операции, из которого следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 14 210 рублей (л.д.3).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму 190 рублей 84 копейки, что подтверждены кассовыми чеками (л.д.12-15).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 210 рублей, а также почтовых отправлений в размере 190 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства, по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства, по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 458000 (Четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 210 (Четырнадцать тысяч двести десять) рублей 00 копеек,расходы на оплату почтовых отправлений в размере 190 рублей 84 копейки.

Стороны вправе подать в Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО11