Решение по делу № 2-79/2023 от 14.02.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-79/2023

УИД 18RS0007-01-2023-000034-64

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 14 февраля 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2022 между сторонами был заключен договор займа <номер>. В соответствии с подписанным ответчиком договором займа, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100000,00 руб., сроком по 15.06.2024, с условием выплаты процентов за пользование займом из расчета 83,95% годовых, путем зачисления на его текущий счет, открытый в банке, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк». Договор займа заключен сторонами путем подписания с использованием аналога собственноручной подписи-АСП. В обеспечение исполнения обязательств 26.06.2022 заключен договор залога транспортного средства <номер> марки CHEVROLET AVEO, *** года выпуска, кузов (коляска) <номер>, ***, VIN №<номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от 26.06.2022. Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности ответчика перед истцом, однако ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу невыплаченную сумму основанного долга в размере 92360,08 руб., проценты по договору займа за период с 26.06.2022 по 14.12.2022 в размере 19081,21 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 103,72 руб.; государственную пошлину в размере 9430,90 руб., почтовые расходы 115,5 руб.; взыскивать с ФИО1 в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 92360,08 руб., начиная с 15.12.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем полутора кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки CHEVROLET AVEO, *** года выпуска, кузов (коляска) №<номер>, ***, VIN №<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 120000,00 руб.

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику ФИО1 судебного извещения, которое им не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Балезинского районного суда Удмуртской Республики.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из заключенного договора займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" (далее Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что 26.02.2022 между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма <номер>, по условиям которого микрофинансовая организация обязалась предоставить ответчику заем в размере 100000,00 руб. под 83,95% годовых со сроком возврата – 15.06.2024, а ответчик обязался возвратить истцу полученный заем в срок и на условиях, определенных в договоре займа.

Согласно графику платежей ответчик должен был ежемесячно 15 числа каждого месяца вносить по 8516,00 руб., последний платеж - 8541,92 руб. Ежемесячный платеж включает сумму основного долга и проценты.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий выдача суммы займа осуществляется путем перечисления кредитором суммы займа на счет банковской карты <номер> заемщика.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования электронной цифровой подписи.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 заем в сумме 100000,00 руб., что подтверждается сведениями, представленными АО "Тинькофф Банк", не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий микрозайма, договора залога транспортного средства <номер> от 26.06.2022 обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору является залог автомобиля марки CHEVROLET AVEO, 2008 года выпуска, кузов (коляска) №<номер>, цвет серебристый, VIN №<номер>, государственный регистрационный знак <номер>

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно первого листа индивидуальных условий договора займа №ЦЗ3БЗ114656 следует, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за дополнительную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнут полуторакратного размер предоставляемого кредита (займа).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из представленных истцом документов следует, что заемщиком ФИО1 обязательства по договору займу не исполнены в полном объеме, задолженность по состоянию на 14.12.2022 составляет 111545,01 руб., из них, 92360,08 руб. - сумма займа, 19081,21 руб. - проценты за пользование займом, 103,72 руб. - неустойка.

Расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, и с учетом внесенных в погашении задолженности денежных средств, а также не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в I квартале 2022 года договоров потребительского кредита (займа) предельные значения полной стоимости потребительского кредита, определенные для микрофинансовых организаций, для договоров, с обеспечением в виде залога, составляет 85,860%.

Полная стоимость займа по договору займа <номер> от 26.06.2022, заключенному сторонами, составляет 83,925%, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России. Таким образом, процентная ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями договора, соответствует предельно допустимым значениям полной стоимости кредитов (займов), установленным Банком России.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату займа истцом фактически заявлено требование о досрочном возврате суммы займа.

В соответствии с ч. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По настоящему делу установлено, что с иском истец обратился в суд 20.01.2022, то есть по истечении просрочки, продолжительностью 60 дней, имевшей место в течение последних 180 дней. С октября 2022 года ответчик не производил уплату платежей в погашение займа.

Поскольку до настоящего времени заложенность по договору займа ответчиком не погашена, доказательства возврата займа ответчиком не представлены, то на основании вышеназванных положений закона, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы кредита.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 83,95% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 92360,08 руб., начиная с 15.12.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга суд приходит к следующему.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга и за неисполнение и или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату и (или) уплате процентов на сумму займа.

Согласно расчета истца неустойка на остаток суммы займа составляет 103,72 руб. (108,47 руб. (сумма неустойки) – 4,75 руб. (частично оплаченная сумма неустойки)).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму неустойки и сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд оснований для уменьшения неустойки не находит.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечения исполнения обязательств и п. п. 9, 10 договора займа <номер> от 26.06.2022 между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства <номер> от 26.06.2022, предметом которого является транспортное средство CHEVROLET AVEO, *** года выпуска, кузов (коляска) №<номер>, цвет серебристый, VIN №<номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога транспортного средства <номер> от 26.06.2022следует, что сторонами залоговая стоимость транспортного средства марки CHEVROLET AVEO, *** года выпуска, кузов (коляска) №<номер>, цвет серебристый, VIN №<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, установлена в размере 100000,00 руб.

Пунктом 3.3. договора залога предусмотрено обращение взыскания на транспортное средство в судебном порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля CHEVROLET AVEO, *** года выпуска, кузов (коляска) №<номер>, цвет серебристый, VIN №<номер>, государственный регистрационный знак <номер> является ФИО1

Согласно ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Каких-либо иных условий реализации заложенного имущества не установлено, поэтому реализацию заложенного имущества необходимо осуществлять путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, обращение взыскания на заложенное имущество необходимо произвести путем продажи с публичных торгов.

Требование истца об установлении решением суда начальной продажной цены задолженного имущества не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, требования истца об установлении начальной продажной цены задолженного автомобиля в размере 120000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 115,50 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возмещении почтовых услуг суд считает обоснованными в связи с тем, что в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к иску уведомление о вручении или иные документы подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии искового заявления с приложенными документами. Во исполнение данной нормы права истец направил ответчику ФИО1 копию искового заявления с материалами дела, за что истцом оплачено сумма в размере 156,00 руб. с учётом НДС., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.12.2022. Учитывая, что истец просит взыскать сумму почтовых расходов в размере 115 руб. 50 коп., суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в суд государственная пошлина в размере 9430,90 руб., которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа <номер> от 26.06.2022 за период с 26.06.2022 по 14.12.2022 в размере 111545,01 руб., из них основной долг в размере 92360,08 руб., проценты – 19081,21 руб., неустойка – 103,72 руб., а также почтовые расходы в размере 115,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9430,90 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ОГРН <***>) проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 92360,08 руб., начиная с 15.12.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, с учетом сумм направленных на погашение задолженности.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: транспортное средство марки CHEVROLET AVEO, *** года выпуска, кузов (коляска) №<номер>, цвет серебристый, VIN №<номер>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

В части требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Т.М. Беркутова