Дело № 2а-2763/2022

УИД 42RS0013-01-2021-003857-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре Печериной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 30 декабря 2022 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании постановления незаконным и об уменьшении исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании постановления незаконным и об уменьшении исполнительского сбора.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом принято решение по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению Акционерного Общества «PH Банк» к ФИО1 о взыскании долга и обращения на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «PH Банк» об оспаривании условий договора.

Решением Междуреченского городского суда (дело № (№)) исковые заявления Акционерного общества «PH Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 851 298.94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 660,00 рублей в пользу Акционерного общества «PH Банк».

06 декабря 2021 Междуреченским городским судом Кемеровской области вынесено определение по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Акционерного Общества «PH Банк» к ФИО1 о взыскании долга и обращения на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «PH Банк» об оспаривании условий договора. Заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Акционерного Общества «PH Банк» к ФИО1 о взыскании долга и обращения на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «PH Банк» об оспаривании условий договора, удовлетворено, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей по 40 000,00 рублей, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и до полного погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление от 09.11.2021 о взыскании испол. сбора, о данном постановлении ФИО1 узнал после оплаты последней суммы ежемесячного платежа, в размере 40 000,00 рублей.

В указанном постановлении указано взыскать с должника ФИО1, исполнительский сбор, в размере 60 967,12 рублей, расчет произведен исходя из предмета исполнения: задолженности по кредитному 851 298,94 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 660,00 рублей, что составляет 7% от суммы взыскания.

Таким образом, сумма исполнительского сбора рассчитана из максимальных размеров, однако не указано обоснование расчета исполнительского сбора, произведенного в максимальных размерах.

Должник ФИО1 предпринял все необходимые меры для своевременной оплаты, но именно действия кредитора (взыскателя), привели к образованию задолженности.

Пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пунктами 74,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской ( Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает на то, что исполнительский сбор, в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федераций, недопустимо, а в связи с тем что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику и устанавливается в максимальном размере -7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается частью 2 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поэтому у суда будут «разумные» и «разумные» основания для снижения размера исполнительского сбора.

При этом установлено, что размер исполнительского сбора не может быть уменьшен более чем на одну четверть от установленного размера соответственно, размер исполнительского сбора при его уменьшении не может быть менее 5,25% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В настоящее время, имущественное положение административного истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить постановление судебного пристава- исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано тем, что единственным источником обеспечения является <данные изъяты> Руководствуясь частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, административный истец полагает, что его следует освободить, с учетом его материального положения, от уплаты исполнительского сбора в части, превышающей 45 725.34 рублей.

Оспаривая принятое судебным приставом-исполнителем постановление, должник вправе воспользоваться в том числе, предоставленным ему частью 6 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» правом на обращение в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Вынесенное постановление посягают на право частной собственности и противоречат статье 35 (часть 3) Конституций Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2021 незаконным, уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя пристав ОСП г. Междуреченска, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с60 967,12 рублей до - 45 725,34 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель - адвокат Р. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика- Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, явка которого не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части первой статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч.8,9 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Согласно п. 75 указанного Постановления, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п. 78 указанного Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № (№), с ФИО1 в пользу Акционерного общества «PH Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в сумме 851 298.94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 19 660,00 рублей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2021 года удовлетворено заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена рассрочка исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.03.2021 путем внесения ежемесячных платежей по 40 000,00 рублей, начиная со дня вступления определения в законную силу и до полного погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера, согласно которого, исполнительский сбор, в размере 60 967,12 рублей взыскать с ФИО1, расчет произведен исходя из предмета исполнения: задолженности по кредитному 851 298,94 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 660,00 рублей, что составляет 7% от суммы взыскания (л.д. 22).

В силу части 1статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Этот сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок на добровольное исполнение произвести исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, (части 2-3статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 резолютивной частипостановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-Писполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих изКонституции Российской Федерациипринципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силустатей 34(часть 1),35 (части 1 - 3)и55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,недопустимо.

Таким образом, с учетом положенийПостановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, размер исполнительского сбора - 7%, является лишь максимально допустимым, в каждом конкретном случае при его определении судебный пристав-исполнитель должен учитывать указанные выше обстоятельства.

Из содержания части 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию, либо размер исполнительского сбора может быть снижен.

Кроме того, по смыслу указанного Постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В силучасти 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но также с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания положенийчасти 6 статьи 112 Закона об исполнительном производствевытекает, что вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении должника от его взыскания может рассматриваться судом независимо от оспаривания должником соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность либо освобождающим от ответственности является прерогативой суда.

Как было указано выше, критериями для уменьшения размера исполнительского сбора служат: характер правонарушения; размер причиненного вреда; степень вины правонарушителя; имущественное положение нарушителя; иные существенные обстоятельства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что должник ФИО1 добровольно оплатил часть денежных средств, в размере до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ., чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.31,32), выпиской по счету АО РН Банк (л.д. 33), а также, учитывая имущественное положение ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 19), <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о рождении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о рождении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом несовершеннолетних Г., Г., является ФИО1 (л.д. 13,14).

Суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, не более чем на одну четверть от размера, установленного, в соответствии с частью 3 ст. 112Закона об исполнительном производстве.

Само по себе право должника на обращение в суд, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления судебного пристава- исполнителя.

Каких-либо оснований для признания постановления от 09.11.2021 о взыскании испол. сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования по административному исковому заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 09.11.2021г. о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера, с 60 967,12 рублей до - 45 725,34 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Наумова Ю.А.

Копия верна, подлинник определения подшит в деле № 2а-2763/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья Наумова Ю.А.