Решение по делу № 2-3750/2025 от 12.11.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2022 вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2170, государственный регистрационный номер №, был

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Однако данное соглашение противоречит первоначальному заявлению

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3750/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-004243-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2170, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA PASSO, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.

22.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Истец указал, что отказывается от осуществления им доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в случае, если стоимость ремонта превысит установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

23.10.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.10.2024 ООО КАР-ЭКС» по инициативе ответчика проведено экспертное исследование № ПР14972523, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 519 164 рубля 72 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 362 800 рублей 00 копеек.

07.11.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 362 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 593618, актом о страховом случае.

16.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Ответчик письмом от 20.01.2025 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО, отказано.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом урегулировал страховой случай, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 267215,70 руб., стоимость затрат на услуги эксперта в размере 18000 руб., расходы за услуги СТОА в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 355,80 руб., штраф в размере 50%.

Впоследствии истец, неоднократно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 37200 руб., из расчета: 400000 руб. (лимит по ОСАГО) минус 362800 руб. (выплата ответчика по экспертизе, проведенной по Единой методике), убыток в размере 68100 руб., из расчета: 573300 руб. (судебная экспертиза на основании Методических рекомендаций) минус 505200 руб. (судебная экспертиза по Единой методике без учета износа), штраф в размере 50% на сумму нарушенных прав при расчете которых будет составлять 18600 руб. (на сумму недоплаченного ущерба 37200/2), расходы в размере 15000 руб., которые затрачены на частичную оплату услуг экспертной организации, перечисленные на счет ООО «Союз Оценка», на основании платежного поручения № 62 от 29.09.2025 года, почтовые расходы в размере 1446 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2600 руб., стоимость расходов на СТОА (дефектовка) в размере 2000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2170, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA PASSO, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX №, заключенному 29.10.2023.

Истец в соглашении от 23.10.2024 указал, что отказывается от осуществления им доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в случае, если стоимость ремонта превысит установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

Однако данное соглашение противоречит первоначальному заявлению от 22.10.2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на отказ в осуществлении доплаты выражено не ясно. Более того, на момент подписания данного соглашения сумма ремонта не была известна истцу и в дальнейшем до него не была доведена информации о сумме необходимой доплаты.

23.10.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.24.10.2024 ООО КАР-ЭКС» по инициативе ответчика проведено экспертное исследование № ПР14972523, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 519 164 рубля 72 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 362 800 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от 20.01.2025 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 539300 руб.

Ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, до сведения истца не довел информацию о возможности организации ремонта в случае осуществления истцом доплаты за ремонт, стоимость которого могла превысить 400000 руб., этой связи суд приходит к выводу, что ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита, установленного законом, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на заключение специалиста № Д0045, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 806515,70 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз-Оценка», на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли повреждения автомобиля марки TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП 15.10.2024 г.

2.Определить стоимость ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля марки TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 15.10.2024 года в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

3. Определить стоимость ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля марки TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак № в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки?

В соответствии с заключением ООО «Союз-Оценка» повреждения автомобиля истца могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 15.10.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа – 505200 руб., с учетом износа 353100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике Минюста составляет без учета износа – 573300 руб., с учетом износа – 454400 руб.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Союз-Оценка», суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Расходы по изготовлению судебной экспертизы составили в размере 45000 рублей и были оплачены истцом в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2025 года № 62.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, до сведения истца не довел информацию о возможности организации ремонта в случае осуществления истцом доплаты за ремонт, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а возникшими убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 37200 рублей (400000 руб. – лимит по ОСАГО минус – 362800 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО), а также убытков в размере 68100 рублей (573300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе) – 505200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе)).

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в заявленном истцом размере 18600 руб. (37200*50%).

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15000 руб., которые затрачены на частичную оплату услуг экспертной организации, перечисленные на счет ООО «Союз Оценка», на основании платежного поручения № 62 от 29.09.2025 года, почтовые расходы в размере 1446 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2600 руб., стоимость расходов на СТОА (дефектовка) в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4159 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Союз-Оценка» о возмещении расходов за экспертизу в размере 30000 руб., суд, руководствуясь ст. 95, 98 ГПК РФ, считает необходимым указанные расходы возложить на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб (страховое возмещение) в размере 37200 руб., убыток в размере 68100 руб., штраф в размере 18600 руб., расходы в размере 15000 руб., которые затрачены на частичную оплату услуг экспертной организации, перечисленные на счет ООО «Союз Оценка», на основании платежного поручения № 62 от 29.09.2025 года, почтовые расходы в размере 1446 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2600 руб., стоимость расходов на СТОА (дефектовка) в размере 2000 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4159 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Союз-Оценка» (ИНН <***>) расходы за экспертизу в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения изготовлена 12 ноября 2025 года.

Судья Е.Г. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья Е.Г. Баженова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →