УИД № 59RS0007-01-2022-003189-34

Дело № 2-4328/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО3, управляя транспортным средством , гос.номер №, нарушив ч. 4 ст. 12.19, ст. 2, ст. 12.27, ст. 28.7 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем , гос.номер №, принадлежащий истцу га праве собственности.

Владельцем автомобиля , государственный номер № является ФИО1 (третье лицо).

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 в какой-либо страховой компании не застрахована.

Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб в полном объеме.

Согласно экспертному исследованию ООО «Научно-производственной организации лаборатории технических экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. № сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца гос.номер № составляет руб.

Стоимость услуг проведения независимой экспертизы в ООО «Научно-производственной организации лаборатории технических экспертиз и оценки» по составлению заключения составила 8000,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 451362,00 руб., расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в ООО «Научно-производственной организации лаборатории технических экспертиз и оценки» в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7713,62 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП №, пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу, ФИО2, на праве собственности принадлежит автомобиль , г/н № (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ в мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, один участник скрылся. Автомобиль , гос.номер № VIN №, собственником которого является ФИО1, под управлением неустановленного водителя допустил столкновение с , гос.номер №, VIN №, собственником которого является ФИО2, под его управлением.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования (л.д.33).

В рамках административного дела установлено, что водителем транспортного средства , гос.номер № являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль , гос.номер №, получил механические повреждения

Определением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в . по адресу: водитель ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании ФИО3 вину признал, с протоколом согласен. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения кроме признания вины подтверждается документами, находящимися в материалах дела.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ – оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 5 суток.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Научно-производственной организации лаборатории технических экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет . (л.д.59-84).

Из заключения следует, что независимая автотехническая экспертиза транспортного средства была организован и проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, заинтересованность специалиста в исходе данного дела судом также не установлена. Заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержат и собранными по делу доказательствам не опровергается. Заключение мотивированно, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, более того, заключение составлено по результатам непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорена; доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО3, управлял транспортным средством , гос.номер №, собственником которого является ФИО1, на законном основании, вину ответчик не отрицает, а потому самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам.

Данные обстоятельства объективно установлены судом и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит возмещению материальный ущерб в размере руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Научно-производственной организации лаборатории технических экспертиз и оценки» и ФИО2 заключен договор на оказание экспертных услуг № (л.д.86). За оказанные услуги ФИО2 оплатил денежные средства в размере руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Поскольку заключение эксперта ООО «Научно-производственной организации лаборатории технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. было принятом судом в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные им расходы по оплате заключения эксперта в размере руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен Договор «на юридических оказание услуг» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42), заключенный между ФИО2 и ФИО5

По условиям п.1 Договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь при рассмотрении в суде общей юрисдикции искового заявления о взыскании ущерба ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела;

- подготовить исковое заявление о взыскании ущерба с ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

- при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- осуществить представительство Клиента в суде при рассмотрении заявления сопровождать и консультировать Клиента по всем вопросам, возникающим в связи с судебными процессами.

Стоимость оказания консультационных услуг, а также услуг по судебному представительству (сопровождению) руб. (п.3 договора).

Расходы по оплате государственной пошлины и прочих необходимых расходов в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются клиентом отдельно (п.4 договора).

Согласно расписке, содержащейся в договоре (л.д.42), денежные средства получены исполнителем в полном объеме по договору.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО5, который принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. ( руб.), изучение документов, представленных истцом ( руб.), составление и направление искового заявления ( руб.).

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика, ФИО3, в пользу истца, ФИО2, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 451362,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7713,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Старкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022г.