№ 2 – 84/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 29 марта 2023 г.
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,
при помощнике судьи Хрестиной С.А.,
с участием:
представителя истца ФИО2 по доверенности – Кость И.Ю.,
ответчика ФИО3, его представителей по доверенностям – ФИО4, ФИО5,
представителя ответчика – ООО «Альфа Юг» по доверенности – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. 14 июля 2022 г. в результате падения водонагревательного бака, установленного на стене в туалете вышерасположенной <адрес>, и повреждения разводящего трубопровода холодного водоснабжения, произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого внутренней отделке квартиры и движимому имуществу, находящемуся в жилом помещении, причинены повреждения.
Ссылаясь на выполненное ООО «Ирбис» экспертное заключение №362-22 от 12 сентября 2022 г., ФИО2 просила взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей квартиры, в размере 240 272 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
Протокольным определением суда от 25 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альфа Юг».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО2 по доверенности - Кость И.Ю. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО3, его представители по доверенностям - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске к ФИО3 отказать.
Представитель ответчика ООО «Альфа Юг» по доверенности - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа Юг» просил отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником <адрес>, распложенной на третьем этаже <адрес>, является истец ФИО2
Собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже <адрес>, является ответчик ФИО3
<адрес> находится в управлении ООО «Альфа Юг».
Из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Альфа Юг» усматривается, что 14 июля 2022 г. в 20 часов 00 минут поступило сообщение о падении в <адрес> водонагревательного прибора и пробитии трубы.
Факт падения водонагревательного бака стороной ответчика не оспаривается.
Из акта обследования от 15 июля 2022 г. и повторного акта обследования от 22 августа 2022 г., составленных сотрудниками управляющей организации ООО «Альфа Юг», следует, что залив квартиры истца 14 июля 2022 г. произошел в результате падения водонагревательного бака, установленного на стене в туалете <адрес>, и повреждения унитаза, а также разводящего трубопровода холодного водоснабжения, подающего воду в водонагреватель. Общедомовые трубопроводы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения находятся в надлежащем состоянии, течи отсутствуют.
Согласно акту обследования от 15 июля 2022 г. в результате данного залива в квартире истца повреждены:
кухня S=6,9 кв.м: потолок (натяжной), наблюдается скопление воды, намокание электропроводки; стены – обои улучшенного качества, наблюдаются мокрые затечные пятна S=3 кв.м;
жилая комната S=12,9 кв.м: потолок (натяжной), наблюдается скопление воды, намокание электропроводки, расположенной внутри натяжного потолка, отсутствует освещение; стены - обои улучшенного качества, наблюдаются мокрые затечные пятна S=2 кв.м; намокли дверные откосы комнатной двери (материал МДФ), разбухли, деформировались, частично разрушились;
жилая комната S=11 кв.м: потолок (побелка) наблюдаются затечные пятна S=2 кв.м;
коридор S=12 кв.м: потолок (натяжной), наблюдается скопление воды, освещение: точечные светильники, 1 светильник нерабочий; пол (ламинат) –наблюдается деформация двух панелей; входная дверь – намокли дверные откосы, материал МДФ, разбухли, деформация поверхности.
Из повторного акта обследования от 22 августа 2022 г. следует, что в <адрес> повреждены:
жилая комната S=12,9 кв.м: стены – обои улучшенного качества, на поверхности стены под обоями образовался темный налет S=1 кв.м;
жилая комната S=11 кв.м: стены – обои улучшенного качества, на поверхности стены под обоями образовался темный налет S=2 кв.м;
коридор S=12 кв.м: стены – обои улучшенного качества, на поверхности стены под обоями образовался темный налет S=2 кв.м.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №346-22 от 12 сентября 2022 г., подготовленному ООО «Ирбис», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа - 240 272 рубля, без учета износа - 245 686 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 свою вину в причинении ущерба оспаривал и указывал, что залив произошел в результате совпавшей по времени с падением водонагревательного бака течи муфты горячего водоснабжения.
С целью проверки процессуальных позиций сторон для разрешения вопросов о причинах залива квартиры истца и размере причиненного истцу в результате залива ущерба судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».
Из заключения комплексной судебной экспертизы ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № 269/12 от 27 января 2023 г. следует, что падение водонагревателя спровоцировало разрушение как подводящей трубы холодного водоснабжения (исходя из актов обследования от 15 августа 2022г. и от 22 августа 2022 г., составленных ООО «Альфа Юг»), так и отводящей трубы горячего водоснабжения (исходя из фотоматериалов).
На основании полученной информации на сайте газеты «Городские вести», где ООО «Концессии теплоснабжения» опубликовали график отключений подачи воды на июль 2022 г., экспертом установлено, что по состоянию на 14 июля 2022 г. горячее водоснабжение по <адрес> было отключено.
В случае отключения подачи водоснабжения в системе здания вода остается в стояках в незначительном объеме и под сниженным давлением.
На основании полученного по запросу суда видеоматериала экспертом установлено, что количество воды, зафиксированное в <адрес>, свидетельствует о значительном объеме воды, в связи с чем трубопровод горячего водоснабжения, с учетом установленного факта отключенного горячего водоснабжения, источников залива не являлся.
С учетом проведенного исследования экспертным путем установлено, что причиной залива <адрес>, имевшего место 14 июля 2022 г., является течь разрушенной трубы холодного водоснабжения. Водонагревательный бак при падении повредил разводящий трубопровод холодного водоснабжения, подающего воду в водонагреватель, что стало причиной залива, имевшего место 14 июля 2022 г.
Повредить разъемную муфту на стояке горячего водоснабжения при падении данный водонагреватель не мог.
При сопоставлении незначительного объема воды в системе горячего водоснабжения при отключенной подаче, и объема воды, зафиксированного в <адрес>, установлено, что течь в системе горячего водоснабжения не могла стать причиной залива, имевшего место 14 июля 2022 г.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, имевшего место 14 июля 2022 г., составляет 224 127 рублей.
Находящемуся в <адрес> недвижимому имуществу в виде 3-х створчатого шкафа-купе причинен ущерб в результате залития данной квартиры. Стоимость причиненного ущерба составляет 20 750 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы представителем ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4, выразившей сомнения относительно выводов заключения судебной экспертизы, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Данное ходатайство судом отклонено, так как экспертное исследование, проведенное экспертами ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертиза проведена на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры и находящегося в ней поврежденного имущества, а также материалов гражданского дела; эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, при этом неясностей указанное заключение не содержит.
Эксперты ФИО9, ФИО10 имеют соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4 заявила отвод экспертной организации – ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», ссылаясь на то, что иной эксперт ООО «Поволжский Центр Судебных экспертиз», не проводивший экспертизу по настоящему делу, вступил в непроцессуальный контакт по иному делу 2-66/2021, рассмотренному Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, с иным представителем ООО «Альфа-Юг», являющегося соответчиком по настоящему делу; проведенная ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» по иному делу № 2-66/2021 не была принята в качестве относимого и допустимого доказательства, была назначена повторная судебная экспертиза. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, вызывают сомнение в компетентности всех экспертов «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2023 г. ходатайство представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4 об отводе экспертной организации – ООО «Поволжский Центр Судебных экспертиз» оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения вышеуказанных судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, суду стороной ответчика не представлено.
Наличие в материалах дела рецензии специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» не является опровержением выводов комплексной судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле и не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, указанная рецензия не опровергает выводов проведенной судебной экспертизы и не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях методики проведения строительно-технических экспертизы.
Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает за основу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку водонагреватель принадлежал ответчику и обслуживал только его квартиру, суд приходит к выводу, что указанное санитарно-техническое оборудование не относится к общему имуществу жилого дома,
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, по вине ответчика ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Довод ответчика о том, что залив явился следствием течи муфты горячего водоснабжения в принадлежащей ему квартире, суд находит несостоятельным, поскольку факты нарушений, допущенных управляющей компанией и ставших причиной затопления, в ходе судебного разбирательства не установлены.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2022 г. ФИО3 обратился в управляющую организацию ООО «Альфа Юг» с заявлением о замене в принадлежащей ему квартире стояка ввиду наличия признаков протечки.
Согласно акту выполненных работ, составленного 15 июля 2022 г. сотрудниками ООО «Альфа Юг», при обследовании общедомового имущества (трубопровода горячего водоснабжения), находящегося в <адрес>, на стояке горячего водоснабжения проявилась течь на разъемной муфте (американке) в период отключения ООО «Концессии теплоснабжения» горячего водоснабжения с 13 июля по 14 июля 2022 г. для проведения плановых ремонтных работ. Слесарями подрядной организации проведены работы по замене разъемной муфты.
Из ответа ООО «Концессии теплоснабжения» на запрос суда следует, что горячее водоснабжение в жилом доме по <адрес> отсутствовало с 07:00 час. 13 июля 2022г. до 14:00 час. 15 июля 2022 г. в связи проведением гидравлических испытаний зоны теплоснабжения котельной 317 квартала согласно «Графику остановок котельных ООО «Концессии теплоснабжения» на плановый ремонт и проведение гидравлических испытаний тепловых сетей на 2022 год», согласованному с администрацией Волгограда и департаментом ЖКХ и ТЭК.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» ФИО9, поддержавшая выводы экспертного исследования, пояснила, что стояк горячего водоснабжения не мог стать причиной затопления, поскольку на момент залива горячее водоснабжение было отключено, соответственно давление отсутствовало.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом в качестве свидетеля был допрошен слесарь ООО «Волга-Инвест» ФИО11, который пояснил, что 14 июля 2022 г. поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу. Прибыв в квартиру ответчика, он увидел, что в туалете на полу лежал водонагревательный бак, унитаз был разбит, трубки сломаны, откуда лилась вода, видно не было. Залитие квартиры происходило холодной водой, горячее водоснабжение было отключено. Было слышно, что источник течи расположен за бочком унитаза. Муфта горячего водоснабжения им не осматривалась. С соседом, который находился к квартире ответчика, причину залива он не обсуждал.
Бригадир ООО «Инвест-Финанс» ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 15 июля 2022 г. в аварийную службу поступила заявка о замене муфты горячего водоснабжения в <адрес>. При замене муфты горячего водоснабжения течь обнаружена не была. Вместе с тем указал, что при падении температуры вследствие отключения горячего водоснабжения на муфте могут появиться капли воды, однако такая незначительная течь не может привести к заливу квартиры. Также пояснил, что 15 июля 2022 г. водонагревательный бак находился в коридоре, рядом лежали дюбель-гвозди, которыми он крепился к стене. Дюбель – гвозди не соответствовали объему водонагревательного бака.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер участка ООО «Альфа Ю» ФИО13 суду пояснила, что 15 июля 2022 г. при обследовании <адрес> каких-либо повреждений горячего водоснабжения обнаружено не было. Муфта имела незначительную течь, однако данное обстоятельство не могло привести к затоплению квартиры истца.
Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и иными доказательствами, исследованными судом. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено.
Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, проживающего в <адрес>, который пояснил, что источником течи являлась муфта горячего водоснабжения, а также настаивал, что обсуждал причину залива со слесарем аварийно-диспетчерской службы, поскольку указанные показания были опровергнуты слесарем ФИО8
Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь владельцем <адрес>, не предпринял должных мер к надлежащему состоянию принадлежащего ему имущества, в результате чего произошел залив квартиры истца.
Доказательств того, что залив в квартире истца произошел по иным причинам, чем было указано выше, в том числе по вине ООО «Альфа Юг», ответчиком ФИО3 вопреки положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке правом на увеличение исковых требований в соответствии с выводами комплексной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не воспользовался, настаивал на рассмотрении иска в заявленном виде.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности компенсировать причиненные истцу убытки и с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 240 272 рубля, отказав в иске к ООО «Альфа Юг» в полном объеме.
При этом доводы стороны ответчика о необоснованном включении в сумму ущерба стоимости натяжных потолков, повреждения которых, по мнению ответчика, возникли в результате иного залива, произошедшего 22 июня 2020 г., опровергаются представленным в материалы дела актом обследования от 23 июня 2020 г., а также пояснениями представителей истца и управляющей компании.
Доводы о завышенной стоимости ламината при расчете суммы ущерба в заключении эксперта опровергаются представленными истцом сведениями о классе ламината и его производителе.
Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены. Учитывая, что действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 400 рублей.
Суд оценивает объем услуг, оказанных по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, сложность рассмотренного дела и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 13 400 рублей, отвечающем принципам разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатила ООО «Ирбис» проведение досудебного исследования, стоимостью 15 000 рублей. Исследование имело своей целью подтверждение причиненного от залива квартиры ущерба и при обращении в суд являлось доказательством в подтверждение заявленных требований.
Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 581 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные расходы истца подтверждены документально, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 581 рубля, расходы по государственной пошлины в размере 5603 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении почтовых расходов в сумме свыше 581 рубля надлежит отказать за недоказанностью их несения.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Из содержания доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО2 по конкретному делу с указанием номера дела и наименования суда; доверенностью предусмотрен обширный перечень полномочий, которым ФИО2 наделяет своего представителя.
При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1600 рублей.
По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 г. по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3 До настоящего времени обязанность по оплате проведенной экспертизы ФИО3 не исполнена.
Принимая во внимание, что заключение эксперта, составленное ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>.), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, возмещении судебных и сопутствующих расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 240 272 рубля, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 400 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 603 рублей, почтовые расходы в размере 581 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, возмещении судебных и сопутствующих расходов отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 г.
Судья Л.В. Данковцева