Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года

УИД 51RS0021-01-2022-001955-90

Дело № 2-1625/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2016 года удовлетворены требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 551232,00 руб.

В целях принудительного исполнения решения суда в ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство № 6150/17/51008-ИП. Вместе с тем, на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства не перечислялись, решение суда до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проценты за пользование денежными средствами за период с 21.12.2016 по 16.06.2021 в размере 227351,44 руб.

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из вступившего в законную силу решения Североморского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-2722/2016, ФИО1 с 17.03.2005 принят на военную службу по контракту в войсковой части 20312.

В соответствии приказом Министра обороны РФ по личному составу и строевой части от 24.11.2012 № 2230 мичман ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 30.11.2012 ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части и снят со всех видов довольствия, направлен на воинский учет в отдел ВК Мурманской области по городам Североморск и Островной.

Однако, поскольку сведения об увольнении ответчика с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не были своевременно внесены в Единую базу данных, а приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступали, ФИО1 за период, когда он уже не являлся военнослужащим, а именно с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года было начислено денежное довольствие в общей сумме 551232,00 руб.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-2722/2016 удовлетворены требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 551232,00 руб.

Однако, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами в виде неосновательного обогащения.

В силу пункта 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 16.06.2021 составили 227351,44 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с требованиями пунктов 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком по делу не оспорен, в связи с чем суд принимает его в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в полном объеме, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 16.06.2021 согласно представленному истцом расчету в размере 227351,44 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5474 рубля.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227351 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5474 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак