Дело № 2-278/2025

УИД: 33RS0012-01-2025-000118-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Егорове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бондарю В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Банк Советский» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 02.03.2014, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок до 02.04.2039 под 24,90% годовых. Размер неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, установлен – 1% в день от суммы невыполненных обязательств. Договор заключен путем направления ответчиком в адрес Банка предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил на условиях, указанных в предложении, а также изложенных в Условиях предоставления овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, предоставить ему овердрафт (п. 2.3 части 2 Предложения), а также открыть в Банке на его имя карточный счет (п. 2.6 части 2 Предложения), в валюте, указанной в п. 2.3 Предложения, с учетом положений п. 2 Условий: выпустить и предоставить в пользование банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете. В предложении о заключении договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифные планы для кредитных карт, согласно тарифному плану, указанному в п. 2.2 Предложения. В течение всего срока действия овердрафта ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом (п.п. 1.1.19, 3.8, 3.9 Условий). Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты. Банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, досрочном возврате суммы кредита по правилам ст. 811 ГК РФ и уплате начисленных процентов. Требование до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГК «АСВ». На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 28.03.2022 истцу предано право требования по кредитному договору. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчиками возражениями. Согласно судебному приказу с ответчика взыскано 29 145,76 руб., в том числе: 19 908,32 руб. – основной долг (15 446,24 руб. (основной долг) + 4 462,08 руб. (просроченный долг)), 8 708,19 руб. – проценты за период с 02.04.2018 по 28.11.2019, 529,25 руб. – государственная пошлина. В период исполнения судебного приказа с ответчика были взысканы денежные средства в следующих суммах: 08.04.2024 – 31,09 руб., 31,09 руб., 684,17 руб., 14.05.2024 – 286,42 руб., 18.12.2024 – 850 руб., 25.12.2024 – 16 700 руб. Данные платежи учтены в счет оплаты взысканной государственной пошлины и процентов.

С учетом самостоятельного снижения размера неустойки, уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб., в том числе: 19 908,32 руб. – основной долг; 17 776,51 руб. – проценты по кредиту за период с 02.04.2018 по 28.11.2019, с 29.11.2019 по 19.05.2025; 62 315,17 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга за период с 02.10.2022 по 31.01.2025; а также проценты по кредиту, начиная с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 24,90% годовых от остатка суммы основного долга (19 908,32 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки от задолженности по основному долгу и процентам, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 176-177).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 177, 190).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 188, 190, 191).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 193).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 189).

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц, согласно ст. 234 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства. Возражения истца, не явившегося в судебное заседание, против заочного порядка судопроизводства суд не принимает, поскольку они противоречат ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, согласно буквальному толкованию которой, право на них имеет лишь явившийся в суд истец.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п.1 ст.810 и ст.811 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 02.03.2014 ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Советский» с предложением о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте) № о предоставлении кредита на сумму 20 000 руб. сроком до 02.04.2039.

Заемщиком подписаны основные условия овердрафта, в том числе по тарифному плану «<данные изъяты> по которому сумма кредита составила 20 000 руб., срок кредита - по 02.04.2039, процентная ставка - 24,90% годовых. Сумма минимального обязательного платежа составила 5% от ссудной задолженности по кредиту, начисленные за расчетный период проценты (л.д. 33-34).

Пунктом 3.10 условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков по уплате минимального обязательного платежа, Банк начисляет пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа (оборот л.д. 34-37).

Из выписки по счету, в которой отражены фактические операции заемщика следует, что заемщиком допускались просрочки платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 22-30, 67-90).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства — конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО Банк «Советский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 39-40).

21.02.2020 конкурсный управляющий обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с Бондаря В.П. задолженность по кредитному договору № от 02.03.2014 (л.д. 93-95).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ с Бондаря В.П. взысканы задолженность в сумме 28 616,51руб., образовавшаяся за период с 02.04.2018 по 28.11.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 529,25 руб. (л.д. 96).

28.03.2022 ОАО «Банк «Советский» (цедент) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № к договору (л.д. 10-12, 13).

В приложении № к договору № от 28.03.2022 под номером 116 значится ФИО2, номер договора №, сумма долга – 22 030,21 руб. (л.д. 19-21). Аким образом, с 28.03.2022 право требования первоначального кредитора по истребованию задолженности по кредитному договору перешло в полном объеме к ФИО1

О смене кредитора ответчик был уведомлен (л.д. 14-15, 41).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, от 08.08.2022 произведена замена взыскателя по судебному приказу на ФИО1 (л.д. 109-110).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 07.02.2023 ФИО1 выдан дубликат судебного приказа (л.д. 107-108).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 15.01.2025 Бондарю В.П. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 98-101).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 113-115).

В ходе совершения исполнительных действий с ответчика удержаны в счет погашения задолженности денежные средства в общей сумме 18 582,77 руб.: 05.04.2024 – 31,09 руб., 31,09 руб., 684,17 руб., 13.05.2024 – 286,42 руб., 17.12.2024 – 850 руб., 24.12.2024 – 16 700 руб. (л.д. 116-164).

Согласно расчету истца с учетом удержанных в рамках исполнительного производства с ответчика денежных средств и также самостоятельного снижения истцом суммы неустойки, задолженность по кредитному договору составляет: 100 000 руб., в том числе: 19 908,32 руб. – основной долг; 17 776,51 руб. – проценты по кредиту за период с 02.04.2018 по 28.11.2019, с 29.11.2019 по 19.05.2025; 62 315,17 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга за период с 02.10.2022 по 31.01.2025.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства, удержанные с ответчика, правомерно распределены в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, то есть в соответствии с условиями договора на погашение вновь рассчитанной задолженности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов на дату фактического исполнения обязательства, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что проценты и неустойка должны быть исчислены на дату вынесения судом решения, то есть на 27.06.2025.

На день вынесения решения судом - 27.06.2025 проценты за период с 02.04.2018 по 27.06.2025 включительно составят 18 306,18 руб. согласно расчету истца с продолжением их начисления после указанной в расчете конечной даты (19.05.2025); размер неустойки составит: 19 908,32 руб. х 1000 дней х 1% = 199 083,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям является физическое лицо, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки и снизить ее размер до 30 000 руб.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 19 908,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 306,18 руб., а также проценты по кредиту, начиная с 28.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 24,90% годовых от остатка суммы основного долга (19 908,32 руб.), неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 27.06.2025 в размере 30 000 руб., а также неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму основного долга и процентов за период с 28.06.2025 по дату фактического погашения задолженности включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 2 марта 2014 года в сумме 68 214,50 руб., состоящую из: основного долга – 19 908,32 руб.; процентов за период со 2 апреля 2018 года по 27 июня 2025 года – 18 306,18 руб.; неустойки за период со 2 октября 2022 года по 27 июня 2025 года – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 24,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 19 908,32 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 28 июня 2025 года по дату фактического погашения задолженности включительно.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму основного долга и процентов за период с 28 июня 2025 года по дату фактического погашения задолженности включительно.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Орехова

Заочное решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.