Дело № (2-4952/2024)УИД №RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
ФИО10,
при секретаре
ФИО4,
с участием ответчика
ФИО3,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности -
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4952/2024) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
997 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
30 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
14 945 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
Виновником в ДТП был признан ФИО6, который управляя автомобилем "Мазда СХ-5" при выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд транспортного средства на дорогу, предназначенную для встречного движения.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
К имуществу ФИО6 нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО12 заведено наследственное дело №.
В результате признания ФИО6 своей вины в ДТП, на него возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный в результате данного инцидента.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб.
Поскольку восстановительный ремонт автомобиля "Рено Дастер" признан нецелесообразным ввиду полной гибели автомобиля, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 разницу рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков в размере 997 000 рублей (1 307 000 рублей – 310 000 рублей = 997 000 рублей).
В связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 945 рублей, которые просит компенсировать за счет ответчика.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на дату рассмотрения дела достигла 18-летнего возраста); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариус Иркутского нотариального округа ФИО12
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, находится на стационарном лечении в учреждении здравоохранения, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью, с заключением судебной экспертизы согласился.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.
Третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО12, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО7, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениями статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1153 и пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей в течение шести месяцев со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
По общему правилу смерть должника не прекращает обязательство, а может повлечь обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя (статьи 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку смерть виновника ДТП не прекращает обязательств по возмещению ущерба, в связи с тем, что она не связана исключительно с его личностью, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно. По смыслу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство является солидарным при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из причинения вреда обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство "Рено Дастер", государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Из постановления следует, что ФИО6, управляя автомобилем "Мазда СХ-5" при выезде с пересечения проезжих частей, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд транспортного средства на дорогу, предназначенную для встречного движения и столкновение с транспортным средством "Рено Дастер" под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти III-CT №, выданным межмуниципальным отделом № службы ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
К наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО12 заведено наследственное дело №.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства ФИО6 обратились его супруга – ФИО2 и дочь – ФИО3, сын – ФИО11 отказался от принятия наследства.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО12 ФИО2 (принято 2/3 наследства) и ФИО3 (принято 1/3 наследства) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество:
- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №
- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером: №
- ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак №;
- ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль" Тойота Тойоэйс";
- ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль "Хонда Стрим".
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер", его рыночной стоимости и стоимости годных остатков на случай полной гибели транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Экспертный центр Урала" (далее – АНО "ЭЦ Урала") ФИО8
Во исполнение определения суда экспертом АНО "ЭЦ Урала" ФИО8 подготовлено экспертное заключение №.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер", принадлежащего ФИО1, на дату проведения экспертизы без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет 1 307 273,65 рублей; стоимость транспортного средства "Рено Дастер" на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 307 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства "Рено Дастер" составляет 310 000 рублей.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, официальными разъяснениями по их правильному применению, данными высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", находит требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что вред автомобилю ФИО1 причинен в результате виновных действий наследодателя ФИО6, который, управляя автомобилем "Мазда СХ-5" при выезде с пересечения проезжих частей, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд транспортного средства на дорогу, предназначенную для встречного движения и столкновение с транспортным средством "Рено Дастер" под управлением ФИО1
Поскольку ущерб причинен ФИО1 в результате виновных действий ФИО6, между виновными действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО1 имеется прямая причинная связь, учитывая отсутствие в действиях истца вины и грубой неосторожности, наличия вины ФИО6, а также тот факт, что ответчики ФИО2 и ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО6, суд приходит к выводу, что наследники ФИО6 – супруга – ФИО2 и дочь – ФИО3 приобрели, в том числе, и имущественные обязанности наследодателя по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определяя размер возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта АНО "ЭЦ Урала" ФИО8 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер", принадлежащего ФИО1, на дату проведения экспертизы без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет 1 307 273,65 рублей; стоимость транспортного средства "Рено Дастер" на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 307 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства "Рено Дастер" составляет 310 000 рублей.
У суда не вызывают сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения в целом. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. Суд в силу положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данное экспертное заключение, подготовленное экспертом АНО "ЭЦ Урала" ФИО8, надлежащим доказательством по делу.
Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный указанным заключением эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в сведениях о ДТП.
Заключение эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям закона, содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. Данное заключение не оспорено ответчиком.
Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом констатации экспертом полной гибели автомобиля и нецелесообразности его восстановительного ремонта в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца за вычетом стоимости его годных остатков, и составляет сумму 997 000 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с наследников ФИО6 – ФИО2 и ФИО3
Стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ФИО6 достаточно для возмещения ущерба ФИО1 в полном объеме. Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 997 000 рублей подлежат удовлетворению.
ФИО9 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 30 000 рублей.
С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную к взысканию сумму расходов за представительство с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем работ и документально подтвержденных услуг, время нахождения иска в производстве суда, процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, то есть в заявленном размере.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14 945 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из того, что иск был удовлетворен в полном объеме, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 14 945 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 995 рублей.
Порядок расчёта:
Цене иска - 997 000,00 рублей:
Государственная пошлина составляет:
15 000 рублей + 2 процента ? (997 000 рублей ? 500 000 рублей) = 15 000 рублей + 9 940 рублей = 24 940 рублей – 14 945 рублей = 9 995 рублей.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № и ФИО3 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
997 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
30 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
14 945 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) и ФИО3 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 995 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
ФИО10
Мотивированное решение суда составлено:
"9" июня 2025 г.
Председательствующий судья
ФИО10