Решение по делу № 2-3605/2022 от 27.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело УИД 66RS0007-01-2022-003802-57

Производство № 2-45/2023

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26.06.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор подписан ответчиком. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №). 31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного общего собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в Устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус) (протокол № от 31.01.2020) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление), условиях предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит» (далее - Условия); тарифах по программе «Покупки в кредит» (далее - Тарифы), которые вместе с графиком платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование не исполнено. По состоянию на 02.02.2022 размер задолженности на период с 23.07.2019 по 02.02.2022 составляет 50 057 руб. 42 коп., из них 3 618 руб. 08 коп. – задолженность по процентам, 41 860 руб. – задолженность по основному долгу, 779 руб. 34 коп. – задолженность по неустойкам, 3 800 руб. – задолженность по комиссиям.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.06.2019 № в сумме 50 057 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины 1 702 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении. Суду пояснила, что не имела намерений на заключение кредитного договора с истцом, отдельного заявления не писала, кредитный договор и приложения к нему не подписывала. Ранее оформляла кредитный договор в ПАО «Сбербанк России» для покупки телефона в магазине «Связной». Указала также, что ранее подписывала какие-то неустановленные документы в <адрес>, когда получала подарки, с документами не знакомилась

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 26.06.2019 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (л.д. 11-16), посредством подписания ответчиком ФИО1 оферты в виде заявления о предоставлении кредита (л.д. 62 - 64), анкеты и акцепта данной оферты ПАО «Почта Банк» путем выдачи суммы кредита. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 41 860 руб., процентная ставка № 39,3 % годовых на срок 1-2 месяцев, процентная ставка №2 7,5% годовых, срок кредитования установлен 23.04.2020.

Ответчик, оспаривая факт подписания кредитного договора и приложений к нему, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручить ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» для установления действительности подписи ФИО1 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», в заявлении в АО «Почта Банк» о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 23.06.2019.

Определением от 14.09.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 26.12.2022 № № подписи от имени ФИО1, а именно три подписи на первом, втором и третьем листе, в строках «подпись заемщика», подпись на третьем листе в строке «ПОДПИСЬ КЛИЕНТА» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» №, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 от 23.06.2019, а также подпись на первом листе в строке «ПОДПИСЬ» и подпись на втором листе в строке «ПОДПИСЬ» в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от имени ФИО1 в ПАО «Почта Банк» от 23.06.2019 вероятно выполнены самой ФИО1

При этом, экспертом указано на то, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно: в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащихся в них полезной графической информации, а также отсутствием свободных образцов подписей ФИО1, близких по времени выполнения к исследуемым документам.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения от 26.12.2022 №, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При этом суд учитывает, что экспертом непосредственно осмотрены оригинал личной медицинской книжки ФИО1, ее водительское удостоверение, а также оригинал трудовой книжки. Кроме того, в распоряжение эксперта предоставлены оригинал кредитного досье, подпись в котором ФИО1 оспаривала.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, факт ознакомления ФИО1 со всеми существенными условиями договора, тарифами и условиями предоставления потребительского кредита подтверждается ее подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав представленные документы, положения статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта о вероятном выполнении подписей в заявлении о предоставлении кредитного договора, а также в самом кредитном договоре самой ФИО1, суд приходит к выводу, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор.

При этом, заявление на получение кредита, подписанное последней, следует расценивать как оферту, а действия ПАО «Почта Банк» по предоставлению денежных средств, как акцепт на оферту последнего. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указана конкретная денежная сумма, которую он может получить, срок действия договора. Также в судебном заседании установлено, что ответчик ознакомлен с общими условиями предоставления кредита, в которых установлены меры ответственности за неисполнение условий договора, а также иные условия применительно к договору кредита, о чем свидетельствует подпись ФИО1, принадлежность которой установлена в результате судебной почерковедческой экспертизы.

Обязанность по предоставлению денежных средств ответчику ФИО1 исполнена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 33).

Кроме того, из выписки лицевого счета следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредиту погашает с нарушением установленных сроков. Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № по состоянию на 02.02.2022 размер задолженности за период с 26.06.2019 по 02.02.2022 составляет 50 057 руб. 42 коп., из них 3 618 руб. 08 коп. – задолженность по процентам, 41 860 руб. – задолженность по основному долгу, 779 руб. 34 коп. – задолженность по неустойкам, 3 800 руб. – задолженность по комиссиям. (л.д. 31 - 32).

Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду иного расчета задолженности, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредиту он исполнил. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному соглашению, а потому требования ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы кредита подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком 18.10.2019 ответчику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору перед АО «Почта Банк», а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таком положении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере 41 860 руб. и процентов в размере 3 618 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд, оценивая требования истца о взыскании неустойки и задолженности по комиссии, усматривает наличие оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию и снижая сумму неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, учитывая размер задолженности, период просрочки, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, размер неустойки по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о несоразмерной сумме неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что ответчиком по делу является физическое лицо, полагает, что с учетом материального положения ответчика, нахождения ее на пенсии и отсутствие иных источников дохода, имеются основания для снижения суммы неустойки до 115 руб., а также задолженности по комиссиям до 700 руб., поскольку такой размер штрафных санкций должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «Почта Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 1 702 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17.05.2021, № от 06.07.2020 (л.д. 4,5).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из представленного суду ходатайства ФБУ «УРЦСЭ» о взыскании оплаты за составление экспертного заключения от 26.12.2022 и кавитации на оплату следует, что стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Поскольку исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу, что возмещение связанных с рассмотрением дела судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в пользу ФБУ «УрЦСЭ» с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 26.06.2019 в размере 41 860 руб., задолженность по процентам в размере 3 816 руб. 08 коп., задолженность по неустойкам в размере 115 руб., задолженность по комиссиям в размере 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская