Дело № 2-1160/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-001230-40

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «29» сентября 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Lifan Solano под управлением ФИО4, собственник ФИО3;

- Nissan Primera под управлением ФИО5

Виновником признан ФИО4 Позже, решением Центрального районного суда г.Кемерово от 19.01.2022 постановление ГИБДД отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к истцу за выплатой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 102259 руб. с учетом установленного на тот момент виновника дорожно-транспортного происшествия, а так же компенсация проведенной по делу экспертизы в размере 1800 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем и собственником транспортного средства являлся ФИО3

Просит взыскать с ФИО3 страховое возмещение в порядке регресса в размере 104059 руб., а так же государственную пошлину в размере 3281,18 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующая по доверенности от 10.01.2022, сроком до 15.01.2023 (л.д. 49), заявленные требования подержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

По смыслу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Помимо специальной нормы ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действует общая норма ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец возместил причиненный ответчиком ущерб, он приобретает право требования к ответчику в порядке регресса.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. по адресу: адресадрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО6, владелец ФИО1;

- <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 (л.д. 14, 16-20)

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 8, ).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> ФИО4 Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель <данные изъяты> при повороте налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортный происшествием (л.д. 13). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. 9-11) и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 102259 руб. с учетом установленной виновности участника дорожно-транспортного происшествия, а так же компенсация проведенной по делу экспертизы в размере 1800 руб. (л.д. 21-37).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п.45 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и пп.«в» и «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

На момент принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения имелись основания полагать о виновности ФИО4 Процедура выплаты не нарушена.

Доводы стороны ответчика о том, что лицо, виновное в дорожно транспортном происшествии не установлено судом не принимается. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на момент рассмотрения заявления ФИО5 о страховой выплате сомнений относительно виновника дорожно-транспортного происшествия не было. В случае если в бедующем буде установлен иной виновник, стороны могут обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по новым обстоятельствам. На сегодняшний день таких сведений нет. Оснований для применения положений абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем являлся ФИО3 (л.д. 8, 20).

Доводы стороны ответчика относительно продажи автомобиля суд не принимает. В ходе рассмотрения дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 продал ФИО4 автомобиль <данные изъяты> (л.д. 65). Сам ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт покупки, однако суд не принимает договор в качестве доказательства по делу и расценивает действия третьего лица как недобросовестные, направленные на искажение обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ФИО3 выступал в качестве страхователя автомобиля <данные изъяты>, а собственником являлся <данные изъяты> (л.д. 73-83). Между ООО «КузбассФинансЛизинг» и ООО «Строительная компания» заключен договор финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ; затем ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключено соглашение о перенайме № согласно которому спорный автомобиль поступил во владение и пользование ИП ФИО3 (л.д. 84-105). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора финансового лизинга не истек и ИП ФИО3 не получил права распоряжения спорный транспортным средством, следовательно не имел права его продавать. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не может быть прият судом в качестве доказательства.

Спорный автомобиль был застрахован ФИО3 как физическим лицом для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности о чем указано в полисе ОСАГО.

С учетом изложенного именно ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности на дату дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО4 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу пп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты возникает при отсутствии выполнения со стороны страхователя обязанности, предусмотренной п.3 ст.16 указанного Федерального закона, незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

С учетом установленных судом обстоятельств, лицом, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, который не исполнил обязанность предусмотренную п.3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о взыскании страхового возмещения в порядке регресса предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 102259 руб. с учетом установленной виновности участника дорожно-транспортного происшествия, а так же компенсация проведенной по делу экспертизы в размере 1800 руб. (л.д. 21-37).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭИ РосАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 330031 руб. и с учетом износа 248541,50 руб. (л.д. 186-195).

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «РАЭК». Судебным экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 343022,60 руб. и с учетом износа 252332,60 руб. (т.2 л.д. 1-21).

С учетом того, что разница между размером восстановительного ремонта определенного истцом и судебной экспертизой составляет менее 10%, истцом размер страхового возмещения был определен корректно, следовательно нет оснований считать размер страховой выплаты завышенным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные по делу, а именно: расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3281,18 руб., а так же расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в пользу ООО «РАЭК» в размере 7320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 104059 руб., а так же государственную пошлину в размере 3281,18 руб.

Всего взыскать 107340,18 руб. (Сто семь тысяч триста сорок рублей 18 копеек)

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ИНН <***>) компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7320 руб. (Семь тысяч триста двадцать рублей)

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 05.10.2022

Копия верна: