УИД86RS0009-01-2023-000250-35
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Лангепас 20 октября 2023 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,
при секретаре Султановой Н.М.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Горб О.В., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <персональные данные> судимого:
01.10.2021 Нижневартовским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в г. Лангепасе при следующих обстоятельствах.
18.12.2022 около 11:00 ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес> увидел на столе телефон сотовой связи Самсунг Гелакси А71, принадлежащий Потерпевший №1, будучи осведомленным об установленном на данном телефоне мобильном приложении Сбербанк онлайн, решил похитить денежные средства с банковского счета <номер>, привязанного к платежной карте <номер>, открытого на имя Потерпевший №1 отделением ПАО «Сбербанк» № 9016/0002, расположенного по адресу: ул. Московская, 11 г. Екатеринбурга, Свердловской области.
Реализуя свой преступный умысел, 18.12.2022 в 11:14 ФИО1, находясь на кухне квартиры по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, корыстно, тайно, через мобильное приложение Сбербанк онлайн, установленное на телефоне Самсунг Гелакси А71, принадлежащего Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в размере 100000 рублей с банковского счета, привязанного к платежной карте <номер> на имя Потерпевший №1 на банковский счет <номер>, привязанного с банковской карте <номер>, открытый на его имя отделением ПАО «Сбербанк» № 5940/0125, расположенного по ул. Комсомольская, стр. 66/1 г. Лангепаса.
В продолжение преступного умысла ФИО1 18.12.2022 в 11:16, находясь в том же месте, вновь тайно через мобильный банк на телефоне Самсунг Гелакси А71, осуществил перевод денежных средств в размере 30000 рублей с банковского счета, привязанного к платежной карте <номер> на имя Потерпевший №1 на свой банковский счет <номер>, привязанного с банковской карте <номер>.
В тот же день в 11:24 ФИО1, находясь на кухне квартиры по адресу: <адрес> вновь тайно через мобильное приложение Сбербанк онлайн, установленное на телефоне Потерпевший №1, противоправно осуществил перевод денежных средств в размере 2000 рублей с банковского счета, привязанного к платежной карте <номер> на имя Потерпевший №1, пополнив баланс счета абонентского номера <номер>, находящегося у него в пользовании.
Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, противоправно, корыстно, через мобильный банк, установленный на телефоне потерпевшего, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего <номер>, открытого ПАО «Сбербанк» на общую сумму 132000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению, подтвердил свою позицию в ходе расследования дела. 17.12.2022 во время совместного распития алкоголя дома у Потерпевший №1 он запомнил пароль доступа к телефону, вводимый тем в его присутствии. Около 11:00 18.12.2022 на кухне он увидел банковскую карту и телефон потерпевшего. С использованием пароля доступа к телефону он получил доступ к установленному приложению Сбербанк онлайн, сбросил настройки с созданием нового пароля доступа к мобильному банку. После чего с банковского счета потерпевшего он осуществил два перевода 100000 рублей и 30000 рублей на свой банковский счет, а затем пополнил баланс своего мобильного телефона <номер> на сумму 2000 рублей. Деньги потратил на свои развлечения в г. Тюмени. Сожалеет о содеянном, раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему отцом подсудимого возмещен полностью (т. 1 л.д. 120-123, 129-132, 155-158).
09.02.2023 при проверке показаний ФИО1 при участии защитника указывал место обнаружения им банковской карты и телефона потерпевшего, с использованием которых он 18.12.2022 через мобильный банк со счета потерпевшего осуществил два перевода 100000 рублей и 30000 рублей на свой банковский счет, а также со счета потерпевшего пополнил баланс своего абонентского номера мобильной связи в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 141-149).
12.02.2023 у Потерпевший №1 протокольно произведена выемка телефона Самсунг Гелакси А71, в ходе осмотра которого установлен факт регистрации в Сбербанк онлайн 18.12.2022 в период с 11:10 до 11:11. Телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 100-103, 104-107, 108-109).
Позиция подсудимого нашла объективное отражение и в других доказательствах по делу.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде рассказал в ночь на 18.12.2022 он и ФИО1 употребляли алкоголь. При этом, он расплачивался со своего телефона через мобильное приложение Сбербанка. Утром того же дня он не смог открыть мобильное приложение, карта была заблокирована. Он узнал о списании со счета его кредитной карты денежных средств на карту ФИО2 его квартире, кроме ФИО2, никого не было. Всего с банковского счета было списано 132000 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку он имеет доход в 120000 при обязательных платежах в общей сумме около 60000 рублей. Отец подсудимого Свидетель №1 30.12.2022 полностью возместил ему ущерб в размере 138000 рублей, о чем была составлена расписка.
06.01.2023 в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> Потерпевший №1 указал место, где 18.12.2022 он оставил свой телефон, на котором установлено приложение Сбербанк онлайн (т. 1 л.д. 11-22).
Свидетель Свидетель №1 на судебном производстве пояснял, как в конце декабря 2022 г. его сын ФИО3 признался ему в совершении кражи денег Потерпевший №1 с его банковского счета через мобильный банк. Он возместил ущерб потерпевшему, тот написал расписку.
Эта расписка действительно имеется в материалах дела (т.1 л.д.61)
В заявлении от 06.01.2023 Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 18.12.2022 совершил хищение 134000 рублей путем перевода с его банковского счета с использованием мобильного приложения Сбербанк онлайн (т. 1 л.д. 10).
Сотрудник полиции Свидетель №2 на досудебном производстве подтверждал факт обращения Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, совершившего 18.12.2022 с банковского счета потерпевшего хищение денег в сумме 132000 рублей (т. 1 л.д. 62-64). При этом, суд не принимает во внимание показания Свидетель №2 части воспроизведения сведений об обстоятельствах совершенной кражи, ставших ему известными со слов ФИО1
Согласно выписке, предоставленной потерпевшим 06.01.2023 и информации ПАО «Сбербанк» от 17.01.2023, на имя Потерпевший №1 отделением ПАО «Сбербанк» № 9016/0002, расположенного по адресу: ул. Московская, 11 г. Екатеринбурга, Свердловской области, открыт банковский счет <номер>, к которому выпущена платежная карта <номер>. На имя ФИО1 отделением ПАО «Сбербанк» № 5940/0125, расположенного по ул. Комсомольская, стр. 6б/1 г. Лангепаса открыт банковский счет <номер>, к которому выпущена банковская карта <номер>. Сведениями о движении денежных средств по данным счетам установлено, что с платежной карты <номер> на имя Потерпевший №1 осуществлено списание (перевод на карту через мобильный банк) на номер карты <номер> на имя ФИО1 18.12.2022 в 09:14 100000 рублей, 18.12.2022 в 09:16 30000 рублей, а 18.12.2022 в 09:24 осуществлен онлайн платеж на сумму 2000 рублей, время мск. Данные выписки протокольно осмотрены и приобщены в материалы дела (т. 1 л.д. 26, 86, 87-96, 97-98).
Учитывая приведенные данные, принимая во внимание, что время, исходя из расположения часовых поясов, в ХМАО – Югре больше московского на 2 часа, деньги похищались с банковского счета в г. Лангепасе, суд соглашается с обоснованностью выводов обвинения о времени происшедших событий, отличающегося от московского времени в банковской выписке на 2 часа.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд находит бесспорно установленным, что 18.12.2022 в период с 11:14 по 11:24 ФИО1 с использованием мобильного банка, установленного по номеру платежной карты на имя Потерпевший №1, действуя противоправно, умышленно, корыстно, путем перевода денежных средств, совершил хищение с банковского счета <номер>, открытого на имя Потерпевший №1 на общую сумму 132000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Даты, время случившегося, размеры, место транзакций, общую сумму списанных со счета денежных средств, причастность ФИО1 к совершению переводов, никем из участников судебного заседания не оспариваются.
Обоснованность вменения квалифицирующего признака совершения хищения с банковского счета полностью соответствует требованиям уголовного закона. Мобильный банк, установленный на телефоне потерпевшего, к абонентскому номеру которого он был подключен, являлся лишь «ключом доступа» к банковскому счету <номер> на имя Потерпевший №1, с которого похищались деньги. При этом, ФИО1. при завладении деньгами никого активно не обманывал, действовал тайно, поэтому в этих действиях отсутствует состав мошенничества.
Данный вывод согласуется с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 25.1 постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое». Согласно позиции Верховного Суда безналичные расчеты с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу с банковского счета.
Как пояснял потерпевший Потерпевший №1, причиненный ущерб в размере 132000 рублей, похищенных с банковского счета, является значительным, поскольку, исходя из общей суммы его дохода, наличия кредитных обязательств, ежемесячных платежей в его распоряжении после всех выплат остается около 60 000 рублей в месяц, что в два раза меньше похищенной суммы. При таких обстоятельствах соответствующий квалифицирующий признак вменен обоснованно.
Согласно совокупности доказательств по делу, преступное поведение подсудимого было обусловлено единым умыслом, предопределенным общим намерением неоднократно, тайно, противоправно изымать с банковского счета денежные средства потерпевшего. Для реализации задуманного им совершены в одном и том же месте, в отношении одного и того же потерпевшего, из одного источника, тождественные преступные действия, характеризующиеся одним и тем же способом противоправного изъятия имущества, что образует состав одного продолжаемого преступления.
Суд полагает необходимым исключить из объема доказательств по делу протокол допроса потерпевшего от 06.01.2023, поскольку Потерпевший №1 был привлечен в качестве потерпевшего и допрошен в нарушение ст.42 УПК РФ еще до возбуждения уголовного дела. При этом, текст протокола был механически скопирован следователем и перенесен из ранее изготовленных объяснений потерпевшего, что недопустимо. (т.1 л.д.1, 23, 27-31)
Ввиду допущенного нарушения Потерпевший №1 в качестве потерпевшего привлечен уже судом.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, постановляет в отношении него обвинительный приговор и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 проживал с родителями, которые оказывали ему материальную помощь.
Согласно данным медицинского учреждения ФИО1 на диспансерных учетах психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 208). Однако он нуждается в медицинском наблюдении и лечении в связи с наличием у него хронического заболевания <персональные данные> (т. 1 л.д. 210-211).
Выводами комиссии экспертов, изложенным в заключении от 07.02.2023 № 16 установлено, что <персональные данные> способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ФИО1 никогда не утрачивал (т. 1 л.д. 76-82).
Неадекватных проявлений в поведении подсудимого в ходе производства по делу зафиксировано не было. Оснований сомневаться в способности ФИО4 нести ответственность за свои действия у суда также не возникает.
Подсудимый Орлов полностью признал вину, заявляет о раскаянии, искренне переживает случившееся. Участковым уполномоченным он представлен посредственно, Орлов состоит на профилактическом учете как условно осужденный (т. 1 л.д. 206).
Наличие заболеваний у ФИО4, признание вины и раскаяние суд считает возможным учесть в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Оказание помощи ФИО4 следствию при проведении проверки показаний на месте, признается в качестве обстоятельства, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Полное возмещение отцом подсудимого потерпевшему причиненного имущественного ущерба суд также относит к смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т. 1 л.д. 61).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено, что является основанием для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Между тем, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Он ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности. В связи с этим, по приговору Нижневартовского городского суда от 01.10.2021 ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В период отбывания условного осуждения ФИО4 вынесено письменное предупреждение за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (т. 1 л.д. 173-182, 190).
Данные обстоятельства отрицательно характеризуют личность подсудимого.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, суд вынужден констатировать необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
По убеждению суда, такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Исправительное влияние на поведение виновного может быть достигнуто в условиях соответствующего контроля.
Применение положений ст. 73 УК РФ по делу невозможно, поскольку это, в условиях настоящего дела, с учетом специфики деятельности виновного при объективном наличии в этой деятельности асоциальных проявлений, не способно оказать должного воспитательного и предупредительного воздействия на ФИО1 Тем более, совершение тяжкого преступления в период испытательного срока является безусловным основанием для отмены условного осуждения.
Достаточных и бесспорных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, либо способные повлечь необходимость изменения категории рассматриваемого преступления.
В связи с назначенным основным наказанием в виде лишения свободы, принимая во внимание материальное положение, состояние здоровья подсудимого, а также специфику и особенности данного дела, суд не усматривает необходимости применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.
Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд не усматривает возможности назначения подсудимому в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.
Исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Ограничений для лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеется.
ФИО1 окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ за совершение тяжких преступлений, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ требует определения ему к отбытию наказания исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым по настоящему делу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Соответственно зачету в срок лишения свободы подлежит период с 09.01.2023 до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Принимая решение о возмещении процессуальных издержек, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 6 ст. 132 УПК РФ вознаграждение адвокату относится к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Шевченко И.А. по назначению следователя (т. 1 л.д. 113, 114). На основании постановления от 27.02.2023 за счет средств федерального бюджета адвокату определено к выплате 21840 рублей (т. 1 л.д. 222-223, 224).
Принимая решение о взыскании данных процессуальных издержек, с учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы на оплату вознаграждения адвоката Шевченко И.А. в данном случае следует отнести за счет средств федерального бюджета с освобождением подсудимого ФИО4 от уплаты этих процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от 01.10.2021.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 01.10.2021 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 09.01.2023 до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телефон Самсунг Гелакси А71 - оставить владельцу.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок со дня вручения ему копии, путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.
Председательствующий В.В. Порозов