УИД 31RS0016-01-2022-011861-43 Дело № 2-1085/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 г. г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Погореловой С.С.,
при секретаре: Исаеве В.С.,
с участием представителя истицы - ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ООО УО «Молодежная» - ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (по доверенности), третьих лиц - ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодежная», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на аренду жилья, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 253161 руб., расходы на оплату услуг по определению суммы причиненного ущерба - 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6082 руб., расходы на аренду жилья в размере 35000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 5 июля 2022 г. произошло залитие данной квартиры, о чем 8 июля 2022 г. был составлен акт, в котором указано, что причиной залития является бытовое (халатное залитие), собственником квартиры № является ФИО3
В указанный период собственником квартиры № проводились ремонтные работы, в связи с чем, 1 июля 2022 г. на дверях подъезда было размещено объявление о том, что с 9-00 час. до 13-00 час. будет отключена холодная и горячая вода. Доступ к системе водоснабжения, находящейся в подвале дома, имеет только управляющая компания, ключей от подвала у собственников нет. Таким образом, отключение и подача водоснабжения, в том числе в целях проведения ремонтных работ, производится исключительно через управляющую компанию. На следующий день после залития в адрес истицы обратился сотрудник ООО УО «Молодежная» и сообщил, что виновными в случившемся являются сотрудники управляющей компании, предложил возместить причиненный ущерб.
С целью определения суммы причиненного ущерба истица обратилась в оценочную компанию ООО «Гарант-Плюс». Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба, стоимость ущерба составляет 253161 руб.
Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена электронным заказным письмом с уведомлением, суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, обеспечила участие своего представителя - ФИО1 (по доверенности), который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УО «Молодежная» - ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена электронным заказным письмом с уведомлением, суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, обеспечила участие своего представителя - ФИО4 (по доверенности), которая полагала, что ущерб истице был причин в результате халатных действий ФИО5, который не проверил при включении воды, перекрыты ли краны в <адрес>, принадлежащей ФИО3
Третье лицо ФИО5, работающий слесарем-сантехником в ООО УО «Молодежная», полагал, что отсутствует вина Общества в залитии квартиры истицы, заявка в управляющую компанию по отключению воды не подавалась. Обращение к нему по вопросу обрезки труб ответвления и установки заглушек в <адрес> носило частный характер, без уведомления управляющей организации, он хотел подработать без ведома своего работодателя. Фактически к работам он не приступал, никаких денег не получал.
Третье лицо ФИО6 указал, что обращался к ФИО5, как к работнику управляющей организации, официальная заявка на отключение воды не подавалась. Полагает, что слесарь, перед тем как открывать воду, должен был убедиться, что краны закрыты.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчика ФИО3
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.
Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
5 июля 2022 г. произошло залитие данной квартиры, о чем 8 июля 2022 г. был составлен акт, в котором указано, что причиной залития является бытовое (халатное залитие).
Собственником <адрес> является ФИО3
В ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни стороной ответчика причина залития не оспаривалась.
При разрешении данного спора суд учитывает, что в соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2.1.21 договора управления с собственниками многоквартирного <адрес> (далее - договор) собственникам жилого помещения запрещается самостоятельно, без предварительного согласования с управляющей организацией проводить работы на инженерных сетях, оборудовании общего имущества многоквартирного дома, проводить переоборудование инженерных сетей.
Пунктами 4.7, 4.8 договора установлено, что работы и услуги, не оговоренные настоящим договором, осуществляются в соответствии с индивидуальными заданиями собственника за его счет, в пределах полномочий и с учетом технических возможностей управляющей организации, по индивидуальной заявке собственника, через подачу заявки в управляющую компанию и последующей ее оплатой через кассу управляющей компании.
Таким образом, находящиеся в <адрес> стояки холодного водоснабжения и ответвления от них до первого отключающего устройства являются общим имуществом собственников жилого дома. Следовательно, для проведения каких-либо работ, связанных с возможным вмешательством в систему холодного водоснабжения, ФИО3 должна была строго соблюдать установленные законом правила, а также пункты договора управления жилого дома, и с соответствующей заявкой обратиться в ООО УО «Молодежная».
В судебном заседании установлено, что ФИО3 официально с соответствующей заявкой в управляющую организацию не обращалась.
Обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО УО «Молодежная», сторона истца исходила из того, что ущерб был причинен по вине слесаря-сантехника ФИО5, являющегося работником Общества.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из объяснений третьего лица ФИО5 следует, что представитель собственника <адрес> обратился к нему с просьбой провести работы по обрезке труб ответвления и установке заглушек. Обращение носило частный характер, без уведомления управляющей организации, как представителем, так и ФИО5. По их личной договоренности слесарь выполнял работу и получил бы обговоренную денежную сумму.
Однако, как установлено в судебном заседании, фактически к работам слесарь не приступал, что не оспаривалось третьим лицом ФИО6 и подтверждается показаниями свидетеля ФИО8
Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что спустился в подвал, чтобы открыть воду, рассчитывая на то, что в квартире кто-то находился, когда он открыл воду, то попытался позвонить в домофон, но никто не ответил, после чего он ушел.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошло по вине ответчика ФИО3, вина ООО УО «Молодежная» в причинении ущерба не установлена.
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО7 ссылалась на заключение ООО «Гарант-Плюс» № от 26 июля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 253161 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ООО УО «Молодежная» 2 февраля 2023 г. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Проведение данной экспертизы было поручено ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития по имеющимся материалам гражданского дела?
Согласно заключению эксперта № от 14 апреля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, после залития, с учетом имеющихся данных, представленных в материалах дела, с учетом отселения жильцов квартиры, составляет - 153310 руб., без отселения жильцов квартиры - 190740 руб.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять заключению эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России ФИО9 № от 14 апреля 2023 г. у суда не имеется. Экспертные выводы являются мотивированными, противоречий не содержат.
Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов, содержащихся в заключении эксперта, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка.
При изложенных обстоятельствах данное заключение расценено судом в качестве допустимого доказательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также выводов заключения эксперта № от 14 апреля 2023 г., суд в силу статей 15, 1064 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, в результате ее повреждения 5 июля 2022 г., в размере 190740 руб., то есть с учетом коэффициента на производство строительных и других работ в стесненных условиях с наличием в зоне производства работ загромождающих предметов (мебели), а также на производство работ без расселения.
Доводы стороны истца о необходимости выезда из квартиры и заключения договора краткосрочного найма жилого помещения от 26 июля 2022 г. не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов на аренду жилья в размере 35000 руб. следует отказать.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1099 ГК РФ, приходит к выводу о непредоставлении истицей доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ФИО3 были нарушены ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, отнесены к судебным издержкам, в связи с чем в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг по определению суммы причиненного ущерба в размере 10 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 5 августа 2022 г. (л.д. 109).
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5014 руб. 80 коп. от цены иска 190740 руб.
С учетом отсутствия вины ООО УО «Молодежная» в причинении ущерба истице в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на аренду жилья, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного ущерба 190740 руб., расходы на оплату услуг по определению суммы причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5014 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодежная» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на аренду жилья, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2023 г.