Дело № 2-1-227/2025
50MS0189-01-2024-005350-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области
в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.
при помощнике судьи Латоновой Н.С.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Рожновской В.Б.
при участии помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Болатчиева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба,
установил:
ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2024 несовершеннолетний ФИО2 в лесопарке «Березка» выгуливал собаку породы лабрадор, принадлежащую ФИО1 Примерно около 10 часов утра на сына с собаку напала собака бойцовской породы стаффордширский терьер черно-белого окраса, которую выгуливала ФИО3 В результате нападения данного животного, принадлежащей истцу собаке породы лабрадор были причинены повреждения в виде прокусов двух передних конечностей, а также причинен моральный вред в виде переживания за жизнь и здоровье сына и состояние пса. От произошедшего также пострадал сын, который в результате нападения собаки испытал страх за себя, а также за собаку, из-за полученных повреждений вынужден отвезти пса в тот же день в ветеринарную клинику для оказания необходимой помощи, которая в дальнейшем оказывалась ежедневно вплоть до 15.07.2024. На лечение собаки потрачены денежные средства в размере 14 075 руб.
Истцы просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., из которых 10 000 руб. – ФИО1, 20 000 руб. - ФИО2, а также в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 14 075 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 563 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судом в качестве соответчика привлечен сособственник собаки породы стаффордширский терьер ФИО4
В судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи истцы ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Рожновской В.Б. исковые требования подержали в полном объеме, подтвердив указанные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представила письменные возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем собаки по кличке «Раф» породы американский стаффордширский терьер согласно паспорту животного является ФИО4 Также указывает, что нападение собаки могло произойти под влиянием многих факторов, в том числе в результате поведения принадлежащей истцам собаки. Полагает, что размер материального ущерба завышен, поскольку истцы имели возможность обратиться за лечением собаки в ГУЗ Подольская станция по борьбе с болезнями животных. Также указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствующем стоимости юридических услуг, составляющей, по мнению ответчика, 10 000 руб. В дополнениях к возражениям ФИО3 также указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, прямо свидетельствующие, что телесные повреждения собаке истца были причинены собакой ответчика.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Болатчиева Р.В., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 7, пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признает данные блага высшими благами в иерархии конституционных прав.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит собака по кличке «Ахтиар Ак Яр Яхонт» породы лабрадор ретривер, который летом 2020 года приобретался для сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
09.07.2024 принадлежащая ответчикам собака бойцовской породы американский стаффордширский терьер, выгуливаемая ФИО3 в общественном месте без намордника, в присутствии несовершеннолетнего ФИО2 совершила нападение на собаку лабрадор, причинив несколько укусанных ран передних конечностей, что сопровождалось кровопотерей.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, а также материалами проверки, проведенной УМВД России по г. Подольску, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенное в постановлении от 18.07.2024 (л.д. 67).
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
К объяснениям ответчика ФИО3 о том, что собака породы американский стаффордширский терьер принадлежит не ей, а ответчику ФИО4 суд относится критически, поскольку согласно паспорту животного, данная собака приобретена в августе 2021 года, в то время как ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 29.11.2012 по настоящее время, то есть данная собака на основании пункта 1 статьи 34 СК РФ является общим имуществом супругов.
Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах причинение вреда животному или его гибель может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено, в связи с чем заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ по настоящему делу учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истцов, не умышленный характер причинения вреда, наличием психотравмирующей ситуации для несовершеннолетнего и его родителя, нарушением психоэмоционального состояния потерпевших.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
По настоящему делу, исходя из доказанности факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1, ФИО2 вследствие причинения вреда, тяжести, характера и объема причиненных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, длительности периода лечения собаки, с учетом социального и имущественного положения, суд определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда ФИО1 в сумме 10 000 руб., ФИО2 – 20 000 руб., которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждены представленными письменными доказательствами. За лечение собаки ФИО1 понесены документально подтвержденные расходы в размере 14 075 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
При этом суд не принимает во внимание возражение ответчика ФИО3 о том, что с целью уменьшения расходов истцы были обязаны проводить лечение в государственном учреждении, а не в частной клинике, поскольку такой обязанности у истцов не имеется и они вправе обращаться за оказанием ветеринарной помощи животному в любое специализированное учреждение независимо от формы собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу части 1 статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
На основании статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
По настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По настоящему делу понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 руб., в состав расходов входило консультирование, ознакомление с представленными материалами, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление и подача соответствующих заявлений, ходатайств, возражений.
По мнению суда, размер расходов не является завышенным, соответствует прейскуранту цен на оплату соответствующих юридических услуг по г. Подольску, интересы истца представлял адвокат, представительство истцу требовалось, поскольку истец юридически неграмотен, а ответчиком исковые требования не признавались, подавались различные возражения против удовлетворения исковых требований по различным основаниям, само дело в различных судебных инстанциях рассматривалось с октября 2024 года, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на участие в деле представителя в разумных пределах в размере 50 000 руб.
Заявляя возражение против взыскания понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено доказательств того, что с учётом выполненной представителем истца работы, данные расходы являются явно чрезмерными.
Оснований для иной оценки разумности затрат на участие представителя суд не усматривает.
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 563 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы на нотариальное удостоверение доверенности от 06.08.2024 составили 2000 руб., однако данная доверенность выдана на общее представительство интересов заявителя, а не в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем понесенные расходы на нотариальное удостоверение доверенности взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 14 075 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 563 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы, представления.
Мотивированное решение составлено 28.05.2025.
Судья