Решение по делу № 2-5996/2024 от 28.02.2025 - о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, понуждении исключить запись о залоге, взыскании расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке.

№ 2-841/2025

УИД 36RS0006-01-2024-013782-52

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Притуляк Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Банка ВТБ ПАО по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО), ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, понуждении исключить запись о залоге, взыскании расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Банку ВТБ ПАО, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, понуждении исключить запись о залоге, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 мая 2022 года приобрела в автосалоне ООО «СКС-Лада» на основании договора купли-продажи № транспортное средство №. В момент приобретения транспортного средства информации о наличии каких-либо залогов в отношении приобретаемого автомобиля не было. Согласно условиям договора купли-продажи транспортное средство, в соответствии с имеющейся у продавца информацией, до заключения договора не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Указанное транспортное средство истцом было приобретено за счет кредитных средств, в связи с чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №2022-007-013121-972 от 31.05.2022 – залогодатель ФИО3, залогодержатель ПАО «Сбербанк России». 02.06.2022 истец зарегистрировала автомобиль в ГИБДД. В ноябре 2024 года при попытке продажи данного автомобиля истцу стало известно о наличии ещё одного залога в отношении принадлежащего ей транспортного средства, который был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 18 мая 2024 года (уведомление о возникновении залога №2024-009-536663-804 от 18.05.2024).

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не согласившись с доводами представителя Банка ВТБ о том, что сотрудникам ООО «СКС-Лада» на момент заключения договора купли-продажи с истцом было известно о наличии договора залога, заключенного с ФИО4

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец при покупке автомобиля должным образом не удостоверилась в отсутствии в отношении автомобиля обременений, не выяснила за счет каких средств он был приобретен прежним собственником. Представители ООО «СКС-Лада» располагали информацией о том, что в отношении спорного автомобиля имеется залог, поскольку ФИО5 приобретала данный автомобиль также в ООО «СКС-Лада». ФИО4 обязательства по кредитному договору ежемесячно исполняет.

Истец ФИО3, третьи лица ООО «СКС-Лада», нотариальная палата Воронежской области, Федеральная нотариальная палата в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. От ФИО4 поступило заявление о признании исковых требований в части признания истца добросовестным приобретателем и прекращении залога. В судебном заседании 10.01.2025 ответчик ФИО4 пояснила, что автомобиль № был ею приобретен в ООО «СКС-Лала» за счет кредитных средств. О существовании договора залога в отношении данного автомобиля ей известно не было. При заключении кредитного договора представителями банка условия о залоге не озвучивались. Ей данный договор выдан не был. ПТС на автомобиль также находился у нее, банку не передавался. Отметок в ПТС о залоге не было. В 2021 году данный автомобиль был ею приобретен в ООО «СКС-Лада». Спустя год, при обслуживании автомобиля в ООО «СКС-Лада» работниками салона в автомобиль была залита жидкость, после чего в автомобиле возникла техническая неисправность и он перестал двигаться, в виду чего ООО «СКС-Лада» приобрело у нее данный автомобиль. Обязательства по погашению кредита ею исполняются надлежащим образом. В настоящее время остаток задолженности более 200 000 рублей. При приобретении ею спорного автомобиля она заключала кредитный договор у специалистов банка, расположенных в здании салона ООО «СКС-Лада». Банковские работники находились на втором этаже, сотрудники ООО «СКС-Лада» на первом этаже здания. Сотрудники ООО «СКС-Лада» к работникам банка не относятся и не присутствовали при заключении кредитного договора.

Представитель ООО «СКС-Лада» по доверенности ФИО6 в судебном заседании 05 февраля 2025 года показала, что ООО «СКС-Лада» на момент продажи автомобиля истцу не было известно о наличии залога в отношении спорного транспортного средства. Автомобиль прошел все проверки и никаких обременений в отношении него установлено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При рассмотрении дела судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается договором купли-продажи (л.д.17-18), что 29 мая 2022 года истец ФИО3 приобрела в автосалоне ООО «СКС-Лада» на основании договора купли-продажи №№ транспортное средство №. Как следует из акта (л.д.19), указанный автомобиль был передан истцу ФИО3

Автомобиль был приобретен истцом с использованием заемных средств, что подтверждается договором потребительского кредита, заключенным 29.05.2022 между истцом ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» (л.д.21-24). Пунктом 10.1 договора (л.д.23) предусмотрено, что исполнение обязательств ФИО3 по договору обеспечивается залогом транспортного средства №.

Как следует из акта (л.д.25), истцом ФИО3 был передан банку паспорт спорного транспортного средства №, выданный 02.06.2022.

Как следует из карточки учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД, с 02.06.2022 по настоящее время на основании договора купли-продажи от 29.05.2022 ФИО3 зарегистрирована в подразделении ГИБДД в качестве владельца транспортного средства №.

Информация о заключенном договоре залога с ФИО3 внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на основании уведомления о возникновении залога №2022-007-013121-972 от 31.05.2022 (л.д.27, 28-30).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается предоставленными представителем Банка ВТБ документами, что 26.02.2021 между ООО «СКС-Лада» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, что подтверждается заключенным между ФИО4 и ПАО «РГС Банк» кредитным договором №00/40-094494/2021 от 26.02.2021, в п. 11 которого предусмотрено, что кредит используется для оплаты транспортного средства; в п. 25 договора указано, что получателем денежных средств является ООО «СКС-Лада».

При этом в п. 10 кредитного договора №00/40-094494/2021 от 26.02.2021, заключенного между ФИО4 и ПАО «РГС Банк» указано, что обязанность по обеспечению исполнения обязательств по договору у ФИО4 отсутствует.

Как следует из представленного представителем Банка ВТБ договора залога, 26.02.2021 между ФИО4 и ПАО «РГС Банк» был заключен договор залога №00/00-024555/2021, согласно п. 1.1 которого ФИО4 передает в обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №00/40-094494/2021 от 26.02.2021 автомобиль №.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается ответчиком ФИО4, что ПАО «РГС Банк» уступило свои права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО4 26.02.2021, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», а ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступило право требование по данному кредитному договору ПАО Банк «ВТБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №17424/Ц-01 от 24.04.2024 и приложением к договору.

Срок действия кредитного договора №00/40-094494/2021 от 26.02.2021, заключенного с ФИО4, не истек. Согласно условиям договора (п. 2) датой возврата кредита является 26.02.2026. ФИО4 обязательства по кредитному договору исполняет, ежемесячные платежи вносит. По состоянию на 19.12.2024 суммарная задолженность по договору составляет 252489,30 руб.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Доводы представителя ответчика Банка ВТБ ПАО ФИО2 о том, что сотрудники ООО «СКС-Лада» обладали информацией о том, что спорное транспортное средство состоит в залоге, поскольку ФИО4 также приобретала данный автомобиль в ООО «СКС-Лада» опровергаются пояснениями ФИО4, данными ею в судебном заседании 10.01.2025, согласно которым при заключении кредитного договора на приобретение спорного автомобиля сотрудники ООО «СКС-Лада» не присутствовали и им условия кредитного договора известны не были, а также пояснениями представителя ООО «СКС-Лада», в судебном заседании 05.02.2025, согласно которым на момент заключения договоров купли-продажи в отношении спорного автомобиля, транспортное средство было проверено и ограничений в отношении автомобиля не имелось.

Более того, в п. 1.9 договора купли-продажи автомобиля от 29.05.2022 редусмотрено, что отчуждаемое транспортное средство до заключения договора в залоге, в споре и под арестом не состоит (л.д.17, обр.ст.).

Доводы представителя ПАО ВТБ о том, что истец перед приобретением автомобиля должным образом не поинтересовалась юридической судьбой автомобиля, не выяснила за счет каких средств он был приобретён прежним собственником, суд считает несостоятельными, поскольку данную обязанность действующее законодательство на покупателя не возлагает. Кроме того, на момент приобретения автомобиля истцом, прежним собственником автомобиля являлась не ФИО4, а ООО «СКС-Лада», основным видом деятельности которого выступает реализация транспортных средств.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ООО «СКС-Лада» должно было быть известно о том, что данный автомобиль находился в залоге при его приобретении ФИО4, представителем банка не представлено.

Кроме того, ООО «СКС-Лада» приобрело у ФИО4 спорное транспортное средство, прежде чем продать его истцу, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что о нахождении в залоге данного автомобиля ООО «СКС-Лада» известно не было.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается реестром уведомлений о залоге, а также уведомлением о возникновении залога №2024-009-536663-804 от 18.05.2024, что сведения о договоре залога автомобиля, заключенного 26.02.2021 между ФИО4 и ПАО «РГС Банк» были внесены в реестр только 18.05.2024, т.е. спустя более 3-х лет с момента заключения договора залога.

Таким образом, судом установлено, что в момент приобретения транспортного средства у истца информации о наличии залогов в отношении приобретаемого автомобиля не было. Согласно условиям договоров купли-продажи, заключенных между ФИО4 и ООО «СКС-Лада», а также между ООО «СКС-Лада» и истцом ФИО3, транспортное средство, в соответствии с имеющейся у продавца информацией, до заключения договора не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Указанное транспортное средство истцом было приобретено за счет кредитных средств, в связи с чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №2022-007-013121-972 от 31.05.2022 – залогодатель ФИО3, залогодержатель ПАО «Сбербанк России».

02.06.2021 истец зарегистрировала автомобиль в ГИБДД.

Залог в отношении принадлежащего истцу транспортного средства по обязательствам ФИО4 Банком ПАО ВТБ был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь 18 мая 2024 года (уведомление о возникновении залога №2024-009-536663-804 от 18.05.2024), т.е. через два года с момента приобретения транспортного средства истцом.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство приобретено по возмездной сделки и на момент возмездного приобретения и регистрации транспортного средства истцу не было известно о том, что это имущество является предметом залога, и ФИО3 не могла этого знать, суд считает, что истец является добросовестным приобретателем, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и прекращения права залога транспортного средства.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Банк ВТБ обязанности направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге по следующим основаниям.

Согласно статьи 34.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) Федеральная нотариальная палата является собственником и оператором единой информационной системы нотариата, предназначенной для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия.

Федеральная нотариальная палата является оператором единой информационной системы нотариата и обеспечивает бесперебойное ежедневное и круглосуточное функционирование единой информационной системы нотариата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения о совершении нотариальных действий.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно п. 3 ч. 1 ст. 34.2 «Основ законодательства о нотариате» входит в состав единой информационной системы нотариата.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 34.3 «Основ законодательства о нотариате» внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами. Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения: об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

В силу п. 2 ст. 103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, в данном случае основанием прекращения залога является решение суда, в связи с чем оснований для возложения обязанности на залогодержателя о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, учитывая, что факт несения истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается квитанцией от 27.11.2024 (л.д.12), суд считает, что требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о необходимости солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины с ответчиков по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено данной главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные данной главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Соответственно государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в размере по 1500 рублей с каждого (всего 3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, понуждении исключить запись о залоге, взыскании расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, удовлетворить частично.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля № по договору купли-продажи №№, заключенному 29.05.2022 между ФИО3 и ООО «СКС-Лада».

Прекратить залог транспортного средства №, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18 мая 2024 года, регистрационный номер №2024-009-536663-804, залогодатель: ФИО4, залогодержатель Банк ВТБ «ПАО).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение

изготовлено 13.03.2025.