Дело № 2-424/2023
Поступило в суд: 18.11.2022 г.
УИД 54RS0013-01-2022-003252-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей истцов ФИО3, ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2 к ТСЖ «Прибрежный» об оспаривании решения общего собрания собственников жилого дома,-
Установил:
Истцы ФИО1, ФИО7 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников членов ТСЖ «Прибрежный», оформленного Протоколом №1 от 31.01.2022 года.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <адрес> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Дом находится под управлением Товарищества собственников жилья «Прибрежный», ОГРН <***> (далее- ТСЖ «Прибрежный, 11/2»).
В период с 10 по 30 января 2022 ответчиком было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Прибрежный» в очно-заочной форме. 31.01.2022 г. составлен протокол общего собрания № 1, согласно которому на собрании были приняты следующие решения:
1) избрать председателем общего собрания О.Д. председателя правления товарищества. Избрать секретарем общего собрания Б.Е..
2) наделить председателя и секретаря общего собрания членов ТСЖ Прибрежный полномочиями по подсчету голосов, полученных по итогам голосования.
3) по каждому лицевому счету произвести перерасчет начислений размера платы по строкам «Вывоз снега» и «дополнительные расходы» в смете расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2021 год; утвердить и начислить плату (тариф) по строкам «Вывоз снега» и «дополнительные расходы» исходя из фактически понесенных в 2021 году затрат в размере 36,26 руб./кв.м.
4) утвердить отчет об использовании денежных средств, собранных в виде единовременного целевого взноса на установку домофонной сети (видеодомофона), утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ «Прибрежный» от 30.01.2021.
5) перенаправить неиспользованные денежные средства, собранные в виде единовременного целевого взноса на установку домофонной сети (видеодомофона), утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ «Прибрежный» от 30.01.2021 в размере 370 624,25 (триста семьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре рубля) 25 коп. в доходную часть сметы доходов и расходов ТСЖ «Прибрежный» на 2022 год.
6) утвердить сметы доходов и расходов ТСЖ «Прибрежный» на год на 2022 год.
7) установить плату (тариф) за содержание жилого помещения на 2022 год в размере 31,11 руб./кв.м., в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов ТСЖ «Прибрежный» на 2022 год.
8) утвердить штатное расписание товарищества собственников жилья «Прибрежный» на 2022 год.
9) утвердить годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме на 2022 год.
10) досрочно прекратить полномочия членов ревизионной комиссии ТСЖ «Прибрежный» Б.Е.А., Л.Л. и М.Е..
11) избрать членов ревизионной комиссии ТСЖ «Прибрежный» в количестве 3 (трех) человек в следующем составе:
- С.М.;
- К.Г.;
- К.Ж..
Истцы с решением общего собрания не согласны, считают решение ничтожным по следующим основаниям:
1. Отсутствие кворума.
Из протокола следует, что общее количество членов ТСЖ 196 человек, которые совокупно обладают 9 888,49 голосами. В собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 6 498,1 голосов, что составляет 65,71 %. Кворум имеется. С целью проверить наличие кворума 24.06.2022 истцы обратились в Правление ТСЖ с просьбой ознакомить их с решениями (бюллетенями) голосования, но получили отказ по надуманным основаниям, что якобы бюллетени содержат персональные данные иони, как члены ТСЖ и собственники помещений в МКД, не имеют право с ними знакомиться. Также решение (бюллетени) заочного голосования не размещены в ГИС ЖКХ. Это дает истцам основания усомниться в наличии кворума.
2. Нарушена форма проведения общего собрания.
Согласно протоколу собрание членов ТСЖ «Прибрежный» проведено в очно-заочной форме. Однако действующее жилищное законодательство не предусматривает такой формы проведения собрания для ТСЖ. Такая форма предусмотрена только для общих собраний собственников помещений в МКД. Нарушение жилищного законодательства и Устава ТСЖ «Прибрежный» в отношении формы проведения собрания и порядка уведомления членов о его проведении является существенным нарушением
3. Решение во вопросу № 3 об утверждении и начислении платы (тариф) по строкам «Вывоз снега» и «дополнительные расходы» исходя из фактически понесенных в 2021 году затрат недействительно, так как нарушает права всех членов ТСЖ и собственников, не являющихся членами ТСЖ.
В 2021 год ТСЖ «Прибрежный» производило начисление и сбор денежных средств по статье «вывоз снега» и «дополнительные расходы». Однако члены ТСЖ «Прибрежный», а также собственники дома никогда не принимали решения об утверждении этих плат. Поэтому такое начисление и сбор является нарушением ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491.
По поводу незаконности начисления платы по статьям «дополнительные расходы» и «вывоз снега» ФИО1 обратился с жалобой в ГЖИ Новосибирской области, которая признала его доводы обоснованными, а начисление дополнительных расходов и платы за вывоз снега незаконным.
ГЖИ Новосибирской области выдало ТСЖ «Прибрежный» предписание № 08-03-015/4005-1 от 01.10.2021 года устранить нарушение в части начисления размера платы по строкам «Вывоз снега» и «дополнительные расходы» по жилому помещению № многоквартирного <адрес> без утверждения соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ.
ТСЖ «Прибрежный» не согласилось с предписанием ГЖИ Новосибирской области и обжаловало его в суде. 22.12.2021г. Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение, которым признал предписание ГЖИ законным и обоснованным.
Таким образом, ТСЖ «Прибрежный» пришлось производить перерасчет незаконных начислений. Но такой перерасчет был лишь формальным, в реальности не произведен, так как ТСЖ сразу же на собрании ставит вопрос об утверждении платы (тариф) по строкам «Вывоз снега» и «дополнительные расходы» исходя из фактически понесенных в 2021 году затрат.
То есть, все начисления по статье «дополнительные расходы» и «вывоз снега» по состоянию на 31.12.2021г. аннулированы и с 31.01.2022 утверждена новая плата (тариф).
Утверждение платы в 2022 году за расходы, которые якобы были понесены в 2021 году, является незаконным. Порядок начисления платы за содержание общего имущества МКД по фактическим расходам не предусмотрен ни законом, ни Уставом ТСЖ «Прибрежный».
Работы и услуги, указанные в протоколе в качестве дополнительных, никак не расшифрованы. ФИО1 был сделан запрос в ТСЖ о составе этих дополнительных расходов. На что ему была предоставлена Справка, согласно которой к дополнительным расходам за 2021г. относятся услуги юриста по договору, противопожарная система контроля безопасности, шлагбаум (контроль доступа), проведение праздников Масленица и День детства, благоустройство и озеленение территории.
Работы и услуги по благоустройству и озеленению территории, по обеспечению работоспособности противопожарной системы контроля безопасности, указанные ТСЖ в качестве дополнительных, на самом деле являются обязательными, установленными императивными нормами. Работы и услуги по благоустройству и озеленению территории, по обеспечению работоспособности противопожарной системы контроля безопасности являются обязательными и должны выполняться ТСЖ за «основной» взнос на содержание общего имущества.
Что касается дополнительных расходов на шлагбаум (контроль допуска), то истцы также не согласны с этой платой, так как членами ТСЖ ежегодно утверждалась отдельной сметой плата за содержание службы контролеров, куда входят расходы на контроль допуска.
Расходы на оплату услуг юриста и проведение праздников не относятся к дополнительным расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, принятие решения об утверждении платы за фактически понесённые в 2021 году дополнительные расходы незаконны.
Начисление платы по статье «вывоз снега» также незаконно, т.к. ни члены ТСЖ, ни собственники никогда не принимали решения об утверждении этой платы.
Работы по очистке придомовой территории от снега являются обязательными работами по содержанию общего имущества, установленными законом. Уборка снега является составляющей частью услуги по содержанию придомовой территории в зимний период, и, следовательно, при утверждении общим собранием собственников тарифа за содержание общего имущества в составе платы за уборку придомовой территории (содержание придомовой территории) уже должны быть учтены расходы, связанные с выполнением работ по уборке снега в зимний период.
Решение по вопросам № 6, № 7, № 8 также нарушает имущественные права истцов, так как установленный размер платы за содержание жилья на основании утвержденных сметы и штатного расписания увеличен на 33% по сравнению с предыдущим годом и при этом ТСЖ не обосновало необходимость в таком увеличении.
По указанным основаниям истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников членов ТСЖ «Прибрежный», оформленное Протоколом №1 от 31.01.2022 года.
В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истца ФИО7 - ФИО3, действующая на основании доверенности со всеми правами стороны по делу, отказались от исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания по пунктам голосования с 1 по 2 и с 4 по 11. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников членов ТСЖ «Прибрежный», оформленное Протоколом №1 от 31.01.2022 года, в части принятия решения по третьему вопросу повестки – «по каждому лицевому счету произвести перерасчет начислений размера платы по строкам «Вывоз снега» и «дополнительные расходы» в смете расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2021 год; утвердить и начислить плату (тариф) по строкам «Вывоз снега» и «дополнительные расходы» исходя из фактически понесенных в 2021 году затрат в размере 36,26 руб./кв.м.».
Последствия отказа от иска истцам разъяснены, что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания.
С учетом мнения представителей ответчика, суд счел возможным принять частичный отказ истцов от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц. Производство по делу в данной части прекращено определением суда.
В части оставшихся исковых требований истцы уточнили основания исковых требований, указав, что решение общего собрания в данной части является ничточным, поскольку вопрос №3 по которому принято решение, не был включен в повестку собрания. Так, по вопросу № 3 было принято 2 самостоятельных решения:
по каждому лицевому счету произвести перерасчет начислений размера плата по строкам «Вывоз мусора» и «дополнительные расходы» в смете расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2021 год;
утвердить и начислить плату (тариф) по строкам «Вывоз мусора» и «дополнительные расходы» исходя из фактически понесенных в 2021 году затрат в размере 36,26 руб./кв.м.
По вопросу № 3 в повестке указан только вопрос о перерасчете платы и не значится : вопрос об утверждении и начислении платы по строкам «Вывоз мусора» и «дополнительные расходы». В соответствии с требованиями законодательства не допускается объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В данном случае перерасчет платы и утверждение платы это разные по смысловому значению вопросы.
Кроме того, для ТСЖ порядок утверждения платы по фактическим затратам не предусмотрен жилищным законодательством. Общее собрание членов ТСЖ не может утвердить плату (тариф/взнос), которая не предусмотрена в утверждённой смете доходов и расходов ТСЖ на соответствующий год. То есть любой вид платы, взноса, тарифа и т.п. в ТСЖ может быть утверждён исключительно, если эти расходы предусмотрены в смете, и эта смета утверждена общим собранием. Смета дополнительных расходов на 2021г. не утверждалась. Данный факт был установлен ГЖИ Новосибирской области в ходе проверки, а также Арбитражный судом Новосибирской области по делу А45-28555/2021. Таким образом, утверждение платы в 2022 году за расходы, которые якобы были понесены в 2021 году, является незаконным.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представители истцов уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.
Представитель ФИО6 в возражениях пояснила, что истцы полагают, что по вопросу № 3 принято два самостоятельных решения. По их мнению, не допускается в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. Перерасчет платы, как указывают истцы, предусматривает возврат всем собственникам денежных средств, незаконно собранных ТСЖ без решения общего собрания, тем более, что данный перерасчет производился по предписанию ГЖИ. Тогда как утверждение платы, напротив предусматривает начисление собственникам дополнительных денежных средств. Ответчик считает, что правовая позиция истцов основана на неверном толковании норм материального права и искажении фактических обстоятельств. Истцы в дополнениях к иску дают неверные формулировки, а именно, указывают, что перерасчет платы предусматривает возврат денежных средств, тогда как перерасчет согласно толковому словарю имеет буквальное толкование «расчет заново», то есть новый расчет. При этом, возврат денежных средств, как следует из буквального толкования «перерасчета» не следует. В связи с чем, допустив неверное толкование слов и выражений, и применив его отдельно от контекста бюллетеней голосования и протокола собрания, истцы пришли к надуманным выводам, которые положены ими в основание иска. Вопросы, поставленные на голосование общего собрания, полностью соответствуют повестке дня, что подтверждается бюллетенями голосования. В бюллетенях вопрос №3 в том виде, как он указан в повестке, имеет расшифровку для правильного понимания при принятии решения. Такая формулировка была обоснована тем, что в 2021 году в платежных документах присутствовали строки «дополнительные расходы» и «вывоз снега» по которым собственникам МКД были произведены начисления, в связи с фактическим несением расходов, которые согласно смете не были включены в строку «содержание жилья».
Так, в 2021 году ежемесячно производились начисления по сроке «дополнительные расходы», включающие в себя: услуги юриста, обслуживание противопожарной системы контроля безопасности, обслуживание шлагбаума, в период с 15 мая по 15 октября - благоустройство и озеленение территории, в период с августа по декабрь - проверка ОДПУ, в марте, июне и декабре проводились праздники (масленица, день защиты детей, новый год), что также вошло в платежный документ. В период февраль, март, декабрь в платежный документ были включены услуги по уборке и вывозу снега. По указанным позициям в сумме фактически понесенных ТСЖ расходов были произведены начисления всем собственникам МКД в 2021 году, включая истцов.
Таким образом, позиция истцов о том, что перерасчет обязательно предусматривает возврат денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В данном случае перерасчет был произведен для установления тарифа по двум строкам «вывоз снега» и «дополнительные расходы» для того, чтобы начисленные и взысканные в 2021 году денежные средства остались в ТСЖ «Прибрежный» на законных основаниях, поскольку данные расходы были фактически произведены и ТСЖ не имеет реальной возможности вернуть эти денежные средства собственникам. Каких-либо тарифов для дальнейших взысканий, включая вопрос №3 решением собрания не принимались. Все иные доводы истцов являются надуманными, поскольку общее собрание ТСЖ является высшим органом управления товариществом и не ограничено в принятии решений, которые могут быть поставлены на голосование. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ.
Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.
Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
Изначально истцы указывали на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, но в последующем после ознакомления с представленными ответчиком документами, от части исковых требований отказались и изменили основания исковых требований.
Из представленных документов усматривается, что в ТСЖ «Прибрежный» состоят 196 членов товарищества, имеющих в собственности 9888, 49 кв.м. жилых и нежилых помещений, в голосовании приняли участие 126 членов, владеющих 6498, 12 кв.м., что составляет 65,71% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Таким образом, кворум при проведении оспариваемого истцам собрания имелся.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцы, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В период с 10 января 2022 г. по 30 января 2022 года проводилось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование.
Инициатором проведения собрания выступило ТСЖ «Прибрежный».
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 января 2022 года на собрании по вопросу №3 повестки было принято следующее решение (л.д. 64-70 том 1):
- по каждому лицевому счету произвести перерасчет начислений размера платы по строкам «Вывоз снега» и «дополнительные расходы» в смете расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2021 год; утвердить и начислить плату (тариф) по строкам «Вывоз снега» и «дополнительные расходы» исходя из фактически понесенных в 2021 году затрат в размере 36,26 руб./кв.м.
При этом согласно повестке голосования вопрос №3 сформулирован следующим образом: «перерасчет начислении размера платы по строкам «вывоз снега» и «дополнительные расходы» в смете расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2021 год, исходя из фактически понесенных ТСЖ «Прибрежный» в 2021 году затрат».
Таким образом, исходя из буквального толкования формулировки вопроса №3 в повестке голосования, следует, что вопрос об утверждении и начислении платы (тарифа) по строкам «Вывоз снега» и «дополнительные расходы» исходя из фактически понесенных в 2021 году затрат в размере 36,26 руб./кв.м., на разрешение общего собрания не ставился. В связи с чем, позицию представителей ответчика о том, что позиция истцов основана на неверном толковании норм материального права и искажении фактических обстоятельств, является несостоятельной.
Поскольку решение общего собрания принято по вопросу №3, не включенному в повестку дня, решение в данной части в соответствии с требования ст.181.5 ГК РФ, является ничтожным.
В связи с тем, что решение общего собрания в части принятия вопроса №3 является ничтожным по указанным выше основаниям, остальные обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении, не имеют юридического значения при рассмотрении спора и не влекут ничтожность решения общего собрания. Ссылка истцов на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2021 года по дел №А45-28555/2021 является несостоятельной, поскольку Арбитражный суд Новосибирской области указал, что основным способом управления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного установления управляющей организацией размера платы за отдельные услуги и работы по содержанию общего имущества МКД. ТСЖ «Прибрежный» должно производить начисления размера платы за услуги (в том числе дополнительные) по содержанию общего имущества дома на основании тарифа и размера платы, утвержденных протоколом.
ТСЖ не ограничено в принятии решений, которые могут быть поставлены на голосование, поэтому ссылку истцов на то, что утверждение платы в 2022 году за расходы, которые якобы были понесены ТСЖ в 2021 году, является незаконным, по мнению суда несостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников членов ТСЖ «Прибрежный» по вопросу №3 повестки «перерасчет начисления размера платы по строкам «вывоз снега» и «дополнительные расходы» в смете расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2021 год, исходя из фактически понесенных ТСЖ «Прибрежный» в 2021 году затрат», оформленное протоколом №1 от 31.01.2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.