Судья В.И.В.
№ 22-2092/2023
УИД 35RS0001-01-2023-001494-39
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда
16 ноября 2023 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Люсковой И.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кротова Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К.К.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 сентября 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Шилова Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кротова Л.Л., полагавшего приговор законным и обоснованным,
установил:
приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.09.2023
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработной платы;
на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные инспекцией; один раз в месяц проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по месту жительства на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, с ежемесячным контролем биосреды на наличие наркотических средств и психотропных веществ.
Мера пресечения на апелляционный период не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель К.К.Н. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ в приговоре должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В судебном заседании установлено, что для осуществления заказа наркотического средств и получении информации о месте его получения ФИО1 использовал личный сотовый телефон марки «...», который признан вещественным доказательством по уголовному делу, однако в нарушение положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ не конфискован, а возвращен осужденному. Просит приговор изменить, конфисковать сотовый телефон.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ дана верно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Так, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, смягчающих, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного обязанности, которые способствуют его исправлению и необходимы для осуществления контроля за его поведением в период испытательного срока. Выводы суда в данной части достаточным образом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, исходя из требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «...» указанным требованиям закона не соответствует.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежа орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Однако, установив, что принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «...» использовался виновным для приобретения наркотического средства, то есть в качестве средства совершения преступления, и признан вещественным доказательством по делу, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, постановил возвратить его осужденному, при этом не привел в приговоре мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в части решения вопроса о вещественном доказательстве - сотовым телефоне марки «...», который подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – сотовом телефоне марки «...», изменить:
- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство сотовый телефон марки «...» конфисковать в доход государства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя К.К.Н. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Ю. Верхнёва