Решение по делу № 2-2049/2022 от 20.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-38/2023

УИД 58RS0008-01-2022-001291-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероглазовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Энерджи» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ФИО2 К», указав, что 24.10.2021 между нею и ООО «ФИО2 К» был заключен договор купли - продажи транспортного средства № 093208 марки SKODA OKTAVIA (VIN №), стоимостью 815 000,00 рублей. При поездке из г. Реутов Московской области (нахождение ООО «ФИО2 К») в г. Пензу (место жительства истца) были выявлены существенные, скрытые недостатки ТС, при наличии которых ФИО1 никогда бы указанное ТС не приобрела. При заключении договора купли-продажи автомобиля ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об имеющихся неисправностях и недостатках транспортного средства.

01.11.2021 ФИО1 обратилась в ООО «ФИО2 К», расположенное по адресу: 143960, Московская область, г. Реутов, МКАД 3 км, д. № 7, офис № 19, с претензией, однако, ответчиком было предложено предоставить им транспортное средство для осмотра. В том состоянии, в котором ФИО1 приобрела у ответчика транспортное средство, до г. Реутов Московской области из г. Пензы эксплуатация была бы невозможной без привлечения эвакуатора. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в экспертное учреждение г. Пензы для установления дефектов и существенных недостатков транспортного средства марки SKODA OKTAVIA (VIN №) на момент приобретения.

02.12.2021 истцом было направлено ответчику уведомление о том, что она обратилась в экспертное учреждение Автономную некоммерческую организацию «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» для определения дефектов в транспортном средстве на момент приобретения, а именно на 24.10.2021, просила прибыть или направить представителя на осмотр транспортного средства марки SKODA OKTAVIA (VIN №), который состоится по адресу: <...>, 13.12.2021г. в 14 часов 00 минут, в случае неявки осмотр будет проведен без участия ответчика. От ответчиков никто не явился.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 644/13 от 28.01.2022 транспортного средства марки SKODA OKTAVIA (VIN №) на момент приобретения имелись скрытые дефекты, а именно: в АКПП - низкий уровень трансмиссионной жидкости; хрупкость и потеря эластичности резинотехнических изделий (прокладок) АКПП; перегрев и износ стальных и фрикционных дисков сцепления АКПП; износ деталей масляного насоса АКПП. Указанные дефекты могли образоваться до приобретения транспортного средства и являются скрытыми.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 131, 132 ГПК РФ, истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 24.10.2021г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 К», на транспортное средство марки SKODA ОКТАVIA (VIN №), взыскав в ее пользу с ответчика 815 000,00 рублей - стоимость ТС, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред – 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.10.2021 по 24.02.2022 – 22490,65 руб., расходы, оплаченные за производство экспертизы, - 20000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.06.2022 исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО2 К» о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы 14.07.2022 определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.06.2022 об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ООО «ФИО2 К» о защите прав потребителей отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.09.2022 исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО2 К» о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы 26.10.2022 определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.09.2022 об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ООО «ФИО2 К» о защите прав потребителей отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 09.11.2022 произведена замена ответчика ООО «ФИО2 К» на ООО «Киа Фаворит», сменившего наименование на ООО «ФИО2 Энерджи», с одновременным привлечением к участию в деле ООО «ФИО2 К» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

09.11.2022 истец в лице своего представителя по доверенности ФИО3, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи от 24.10.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО2 К», на транспортное средство марки Skoda Oktavia (VIN №), взыскать в пользу истца с ООО «ФИО2 Энерджи» (прежнее наименование ООО «Киа Фаворит») стоимость транспортного средства в размере 815000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 24.10.2021 по 24.02.2022 в размере 22490,65 руб., расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 20000 руб.

Протокольным определением суда от 15.12.2022 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прежний собственник спорного автомобиля ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что диагностическая карта ответчиком ей не передавалась, с диагностической картой она ознакомлена не была. Автомобилем она не пользуется из-за его технической неисправности.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, дополнив их тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об имеющихся неисправностях и недостатках транспортного средства не только указанных в иске, но и не была предоставлена достоверная информация о реальном пробеге транспортного средства, после проведения диагностики транспортного средства официальным дилером автомобилей SKODA OKTAVIA ООО «Автолоцман СК» реальный пробег транспортного средства оказался больше, чем был указан на одометре и в договоре купли-продажи транспортного средства, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 Энерджи» (прежнее наименование ООО «Киа Фаворит») и третьего лица ООО «ФИО2 К», ФИО6, действующая на основании доверенности, участие которой в судебном заседании обеспечено с использованием видеоконференцсвязи, возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск и дополнения к письменным возражениям на иск, пояснила обстоятельства, изложенные в возражениях на иск и в дополнениях к возражениям на иск, согласно которым 24 октября 2021 между истцом и ООО «ФИО2 К» был заключен договор №093208 купли-продажи транспортного средства Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN №, цена автомобиля составила 815000 руб. ООО «ФИО2 К» при заключении договора действовало на основании агентского договора №КФ/ФМК/Ам от 01.10.2016 г. от своего имени и за счет ответчика ООО «ФИО2 Энерджи», при этом в силу прямого указания п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Истец впервые в судебном заседании 24 ноября 2022 поставил вопрос о возможном несоответствии реального пробега автомобиля показаниям одометра и данным договора купли-продажи. При этом ходатайства о замене основания иска истцом заявлено не было. Доводы истца о якобы несоответствии реального пробега транспортного средства данным, указанным в договоре, считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводами судебной экспертизы не подтвержден факт отличия реального (фактического) пробега автомобиля на дату продажи истцу, эксперт пришел лишь к вероятностному выводу, сделав предположение о возможном отличии показателя пробега (показаний одометра), но такой вывод не может быть принят судом как достоверный и не может быть положен в основу решения суда. Необходимо учитывать, что автомобиль находится в эксплуатации у истца с 24.10.2021 по настоящее время, в это время автомобиль также подвергался осмотрам и диагностики третьими лицами, специалистами, дважды судебными экспертами. Ответчик и третье лицо не имели доступа и не осматривали автомобиль с момента его передачи истцу, то есть с 24.10.2021. Полагает, что в настоящее время с достоверностью установить, когда именно и кем именно изменен пробег автомобиля, невозможно. Также полагает, что данные о пробеге автомобиля не относятся к существенным условиям договора купли-продажи. Автомобиль к моменту приобретения истцом был в эксплуатации более 8 лет. Достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине ответчика или третьего лица, суду не представлено. Истец, приобретая автомобиль, бывший в эксплуатации более 8 лет, самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации товара, при этом доказательств того, что третье лицо не предоставило истцу достоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком или третьим лицом существенно нарушены условия договора купли-продажи либо закона о защите прав потребителей. Подписав документы при заключении сделки, имея паспорт транспортного средства, истец не мог не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, с определенным пробегом и недостатками. Истец подписанием договора подтвердил, что до приобретения автомобиль им был осмотрен и апробирован, с его техническим состоянием, недостатками и неисправностями, он ознакомлен и согласен. Истец также подтвердил, что получил всю необходимую информацию об автомобиле, предусмотренную законом о защите прав потребителей и принял автомобиль в состоянии «как он есть на момент передачи» (п.4.4. договора). Автомобиль был выбран и осмотрен истцом с учетом полученной от продавца информации об отсутствии на товар гарантийного срока и возможности выявления в товаре скрытых недостатков, о которых ни ответчику, ни третьему лицу не было известно на момент заключения договора купли-продажи. При приемке автомобиля истцом не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего, или технического состояния. Истец вправе был обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора, однако такой возможностью не воспользовался. При продаже истцу автомобиля ему предоставлена информация о техническом состоянии автомобиля, его недостатках, о чем свидетельствуют данные диагностической карты автомобиля, приложенной к договору купли-продажи. Поскольку ответчик не нарушал прав истца, поэтому основания для взыскания с него штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отсутствуют. Однако, если суд придет к иному выводу, ответчик просит в случае признания требований истца обоснованными, снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик указывает, что, по его мнению истец злоупотребляет предоставленным ему законом правом, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях в силу прямого указания ст.10 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, допросив эксперта, специалиста и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые с соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2016 года между ООО «Киа Фаворит» (принципал) и ООО «ФИО2 К» (агент) заключен агентский договор №КФ/ФМК/Ам, в соответствии с п.1.1 которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала действия, направленные на реализацию третьим лицам товаров и услуг, в том числе, продажа легковых транспортных средств, новых и ранее бывших в употреблении, как физическим, так и юридическим лицам (п.1.2.1 договора).

Результат услуг и товары, реализуемые агентом, являются собственностью принципала, агент ни при каких условиях не приобретает права собственности на результат услуг и/или товары (п.1.4 договора).

2 октября 2021 г. между ФИО4 (продавец) и ООО «Киа Фаворит» (покупатель) заключен договор №КП082903 купли-продажи автомобиля, предметом которого являлась продажа автомобиля Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN №, р/з №, с указанием пробега на дату подписания договора – 97000 км. (п.1.1 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются агентским договором №КФ/ФМК/Ам от 01.10.2016 г. и договором купли-продажи автомобиля №КП082903 от 02.10.2021, копии которых имеются в материалах дела (т.1 л.д.63-69), и не отрицаются сторонами по делу.

24 октября 2021 года между ФИО1, именуемым в договоре «Покупатель», и ООО «ФИО2 К», действующим на основании агентского договора №КФ/ФМК/Ам от 01.10.2016 г., именуемым «Продавец», был заключен договор №093208 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывший в употреблении автомобиль - марки Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN №, р/з №, с указанием пробега на дату подписания договора – 95540 км. (п. 1.1 договора).

Покупатель по настоящему договору осведомлен, что передаваемый автомобиль не является новым, использовался ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в употреблении автомобиль (п.1.2 договора).

Цена договора составляет 815000 руб. (п. 2.1 договора).

Покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могли быть выявлены при осмотре автомобиля при его приемке (видимые недостатки) (п.4.3 договора).

Покупатель подтверждает, что до приобретения автомобиль им осмотрен и апробирован, с его техническим состоянием, недостатками и неисправностями, он ознакомлен и согласен. Покупатель получил всю необходимую информацию об автомобиле, предусмотренную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Покупатель обязуется принять автомобиль в состоянии «как он есть на момент передачи» (п.4.4. договора).

Продавец не предоставляет гарантии на автомобиль (гарантийный срок на автомобиль не установлен). В порядке, установленном п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов автомобиля (двигатель, передний и задний мосты, КПП, кузов), при этом, факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что автомобиль не является новым, не признаются гарантийными недостатками (п.4.5 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором №093208 купли-продажи транспортного средства от 24.10.2021 г., который имеется в материалах дела (т.1 л.д.70-72).

В судебном заседании установлено, что ООО «Киа Фаворит» сменило свое наименование на ООО «Фаворит Мотор Энерджи», о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ от 27.11.2022 г.

На данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения возникли между потребителем, истцом по делу, приобретающим товар, вышеуказанное транспортное средство, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцом, ответчиком по делу, реализующим товары и услуги потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Такие требования на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.ч.5,6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вышеуказанное транспортное средство включено в «Перечень технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль был передан истцу 24.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 24.10.2021 г., согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство со следующими характеристиками и следующей комплектации: марки Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN №, р/з №, с указанием пробега на дату подписания договора – 95540 км. Специальные отметки отсутствовали.

Одновременно с автомобилем покупателю переданы следующие документы: паспорт транспортного средства, два комплекта ключей.

При подписании настоящего акта покупателем произведен осмотр автомобиля. Покупатель подтверждает, что автомобиль не имеет видимых недостатков и повреждений, лакокрасочное покрытие автомобиля также не имеет сколов, повреждений и иных недостатков. По техническим характеристикам и комплектации автомобиль соответствует условиям договора и диагностической карты.

Истец в соответствии с условиями договора купли-продажи оплатил стоимость данного автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от 24.10.2021 года, который имеется в материалах дела (т.1 л.д.74).

1 ноября 2021 года, то есть в течение 15 дней с момента передачи истцу продавцом автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «ФИО2 К» с претензией, согласно которой в процессе недлительной эксплуатации в автотранспортном средстве выявилось ряд недостатков: коробка АКПП находится в неработоспособном состоянии (сканер отображает механическую неисправность Р0735 – пятая передача – неправильное передаточное отношение, 01192 – муфта блокировки гидротрансформатора), а также проблема в ступичном подшипнике правого колеса. В совокупности указанные недостатки не позволяют эксплуатировать автомобиль. В заключенном договоре ООО «ФИО2 К» не довел до нее информацию о наличии в автомобиле указанных выше неисправностей. Недостатки являются скрытыми, проявившимися только в непосредственной эксплуатации. Просила осуществить возврат денежных средств в соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей в течение 10 дней.

12 ноября 2021 ООО «ФИО2 К» в ответ на претензию предлагает истцу провести осмотр (проверку качества) автомобиля в техническом центре ООО «ФИО2 К».

2 декабря 2021 истец в адрес ООО «ФИО2» направил уведомление, согласно которого при поездке на автомобиле из г.Реутов Московской области (место нахождения ООО «ФИО2 К») до г.Пенза (место жительство истца) были выявлены существенные, скрытые недостатки ТС, при наличии которых она бы указанное ТС не приобрела. В том состоянии, в котором она приобрела ТС, до г.Реутов Московской области из г.Пензы оно не доедет, в связи с чем, она вынуждена обратиться в экспертное учреждение г.Пензы для установления дефектов и существенных недостатков транспортного средства на момент его приобретения. Просила прибыть на осмотр транспортного средства, который состоится по адресу: <...>, в 14-00 час. 13.12.2021.

Согласно акту экспертного исследования №644/13 от 28 января 2022 АНО «ПЛСЭ» на осмотр транспортного средства Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN №, р/з №, представитель ООО «ФИО2 К» не явился.

Согласно данному акту в результате проведенного исследования в совокупности эксперты Н.Е.А. и С.М.В. сделали следующие выводы: в АКПП автомобиля имеются следующие дефекты (технические неисправности) - низкий уровень трансмиссионной жидкости; хрупкость и потеря эластичности резинотехнических изделий (прокладок) АКПП; перегрев и износ стальных и фрикционных дисков сцепления АКПП; износ деталей масляного насоса АКПП. Причиной возникновения дефектов (технических неисправностей) в АКПП автомобиля является низкий (недостаточный) уровень трансмиссионной жидкости. Указанные дефекты могли образоваться до приобретения 24.10.2021 автомобиля и являются скрытыми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт АНО «ПЛСЭ» Н.Е.А. поддержала данное исследование, пояснила также, что выявленные дефекты являются скрытыми, при визуальном осмотре их невозможно определить, они возникли до передачи транспортного средства истцу, при выявленных неисправностях эксплуатация транспортного средства не допускается.

В ходе рассмотрения дела для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в области автотехники, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта №871/2-2; 872/2-2 от 30.05.2022, подготовленному экспертом ФБУ Пензенская лаборатория судебных экспертиз Минюста России Н.А.А.., в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт пришел к следующим выводам: у автомобиля Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN №, в неисправном состоянии находится: стеклоочиститель, АКПП, передняя подвеска, глушитель, тормозная система. Неисправности имели место быть до 24.10.2021. Имеются механические повреждения на бамперах и пороге правой боковины. Определить причину неисправности в АКПП не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения по данному вопросу (на момент экспертного осмотра АКПП находилась в разобранном состоянии).

Неисправности и механические повреждения по характеру образования – эксплуатационные.

Имеющиеся неисправности стеклоочистителя, в АКПП, передней подвеске, глушителе и тормозной системе автомобиля Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN №, были отражены в диагностической карте от 05.10.2021 (л.д.100).

Неисправности в АКПП автомобиля Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN №, возможно устранить путем замены АКПП в сборе.

Трудоемкость выполнения ремонтных работ составляет 4,5 н.час, а стоимость восстановительного ремонта составляет 669999,00 руб.

При этом при проведении исследования экспертом было установлено, что на сайте ГИБДД имеется следующая информация в отношении автомобиля – информация из диагностической карты технического осмотра – номер ДК 109140012102283, дата ДК 10.02.2021, срок действия ДК – 11.02.2023, показания одометра 94320 км.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.А. давший данное заключение, поддержал его, суду пояснил, что на сайте ГИБДД иных сведений о прохождении технического осмотра автомобиля не имеется, в присутствии представителя продавца в ходе экспертного осмотра он предложил у официального дилера пройти диагностику блока управления двигателя, в ходе которого можно было бы выявить фактический пробег автомобиля, после чего ему были предоставлены результаты диагностики, где показания на щитке прибора были указаны 96390 км., а ниже записаны показания 139940 км.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.О.С. суду пояснил, что он работает руководителем отдела сервиса в ООО «Автолоцман СК», являющимся официальным дилером автомобиля Шкода в г.Пензе, 12 мая 2022 они проводили диагностику автомобиля истца марки Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN №, в ходе которой были обнаружены аномальные величины, в частности даты и пробег, которые могут быть только при постороннем вмешательстве с целью изменения показателей пробега, как правило, в меньшую сторону. В блоке управления двигателем был зафиксирован пробег автомобиля 139940 км., тогда как на приборной панели было 96390 км.Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что истцом заявлены дополнительные основания иска, для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в области автотехники, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Н.А.А, от 31 января 2023 №2832/2-2 реальный (фактический) пробег транспортного средства Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN №, на 24.10.2021 мог составлять не менее 139081 км. Имеются признаки внесения изменений в показатели приборов учета пробега транспортного средства. Приборная панель (приборы учета пробега) транспортного средства на момент экспертного осмотра (19.01.2023) находились в работоспособном состоянии. Данные о пробеге, отраженном на приборной панели (приборах учета пробега) транспортного средства некорректны. Решить вопрос: «Если данные о пробеге некорректны, возможно ли определить время (временной интервал), когда имело место вмешательство в работу приборов учета, в приборную панель транспортного средства Skoda Oktavia (VIN №), 2013 года выпуска, и установить, кем именно было совершено вмешательство?» не представляется возможным.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Н.А.А. давший данное заключение, на своем заключении настаивал, при этом пояснил, что вмешательство в работу приборов учета в части уменьшения показателей пробега автомобиля имело место до покупки истцом автомобиля. На момент покупки истцом автомобиля реальный пробег автомобиля составлял 139081 км., он такой вывод сделал исходя из материалов дела, в договоре купли-продажи автомобиля от 02.10.2021 пробег автомобиля был указан – 97000 км., в договоре купли-продажи автомобиля от 24.10.2021 пробег автомобиля был указан – 95540 км., в акте экспертного исследования АНО «ПЛСЭ» от 28.01.2022 зафиксированы показания счетчика пройденного пути ТС 96398 км., на дату экспертного осмотра КТС (19.01.2023) общий пробег по показаниям одометра на щитке приборов составлял 96399 км., а по данным блока управления двигателем 139940 км., следовательно, на момент покупки автомобиля истцом его реальный пробег составлял не менее 139081 км., а не 95540 км., как указано в договоре купли-продажи от 24.10.2021. Указывая в заключении, что решить вопрос: «Если данные о пробеге некорректны, возможно ли определить время (временной интервал), когда имело место вмешательство в работу приборов учета, в приборную панель транспортного средства Skoda Oktavia (VIN №), 2013 года выпуска, и установить, кем именно было совершено вмешательство?» не представляется возможным, он имел ввиду, что не представляется возможным определить, кем именно до продажи автомобиля истцу было вмешательство в работу приборов учета, собственником транспортного средства до продажи им автомобиля ответчику или ответчиком, третьим лицом.

Проанализировав содержание экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что эти заключения в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, заключения эксперта изложены полно и ясно. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию – 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы у эксперта Н.А.А, соответственно с 2003 и 1998 г., предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Заключения экспертиз не противоречат вышеуказанному акту экспертного исследования №644/13 от 28 января 2022 АНО «ПЛСЭ», которое дано экспертами Н.Е.А. и С.М.В. при этом эксперт Н.Е.А. также имеет необходимую квалификацию - 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2006, при ее допросе в качестве специалиста также предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает акт экспертного исследования и заключения судебных экспертиз в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства №093208 от 24.10.2021 до истца не была доведена информация о реальном пробеге автомобиля, а именно, что пробег автомобиля на момент покупки его истцом составлял не менее 139081 км., а не 95540 км., как указано в договоре купли-продажи автомобиля от 24.10.2021.

Кроме того, доводы истца о том, что он не был извещен продавцом об имеющихся в автомобиле недостатках, которые указаны, как в акте экспертного исследования, так и в заключении экспертизы, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом доводы ответчика и третьего лица о том, что до истца была доведена информация о техническом состоянии автомобиля, отраженная в диагностической карте проверки автомобиля от 05.10.2021, суд находит несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был ознакомлен с диагностической картой проверки автомобиля от 05.10.2021, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 24.10.2021 истцу одновременно с автомобилем были переданы: паспорт транспортного средства и два комплекта ключей (п.п.2.1, 2.2 акта приема-передачи автомобиля).

Согласно п.3 акта приема-передачи автомобиля по техническим характеристикам и комплексации автомобиль соответствует условиям договора и диагностической карте.

Однако, не указано, какой именно диагностической карте по техническим условиям и комплектации соответствует автомобиль.

При том, что экспертом при проведении экспертизы установлено, что на сайте ГИБДД имеется следующая информация в отношении автомобиля – информация из диагностической карты технического осмотра – номер ДК 109140012102283, дата ДК 10.02.2021, срок действия ДК – 11.02.2023, показания одометра 94320 км., сведения о других диагностических картах на сайте ГИБДД отсутствовали.

В представленной ответчиком копии диагностической карты от 5 октября 2021, в которой указаны неисправности автомобиля, подпись истца отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении договора купли-продажи не предоставлена достоверная информация не только о реальном пробеге автомобиля, но и о наличии в автомобиле повреждений, обеспечивающих возможность его правильного выбора, при наличии которой он смог бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену.

Кроме того, в результате проведения судебной экспертизы, выводы которой были подтверждены экспертом в судебном заседании, установлено, что автомобиль имеет такие недостатки, что эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть товар не может быть использован после его приобретения для целей, для которых приобретался, без осуществления существенного ремонта. Указанные недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю.

При этом, суд исходит из того, что как доведение информации в наглядной и доступной форме следует расценивать информацию, отраженную в документах на товар, изложенную в письменной форме, подтверждение получения которой покупателем удостоверено его подписью, в то время, как в договоре купли-продажи транспортного средства №093208 от 24 октября 2021 года, приложениях к нему, акте приема-передачи, каких-либо иных документах, составленных сторонами, или в технической документации на транспортное средство не указано, что приобретаемый автомобиль Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, имел пробег не менее 139081 км. и недостатки, при которых эксплуатация автомобиля была запрещена.

При указанных обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора и его требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что он с момента передачи автомобиля истцу он не имел доступа к автомобилю, суд находит несостоятельными. Истец направлял в адрес ООО «ФИО2 К» уведомление о проведении осмотра автомобиля и просил направить представителя на проведение осмотра по адресу: <...>, в 14 час. 00 мин. 13.12.2021. Однако, представитель третьего лица на осмотр не явился. Вместе с тем, представитель ООО «ФИО2 К» присутствовал при проведении экспертного осмотра автомобиля 12 мая 2022, о чем свидетельствует заключение эксперта №871/2-2, 872/2-2 от 30.05.2022.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что в товаре отсутствуют существенные недостатки, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата денежных средств, суд также находит несостоятельными, не имеющими в данном случае юридического значения, поскольку истец направил в адрес ООО «ФИО2 К», указанного продавцом в договоре купли-продажи, претензию с требованием возврата уплаченных им денежных средств за автомобиль в течение 15 дней с момента его передачи истцу. Из разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст.1005 ГК РФ ответственность по обязательствам перед истцом должен нести агент, то есть ООО «ФИО2 К», а не ответчик, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед покупателем за исполнение обязательств по договору купли-продажи, заключенному агентом как от имени продавца, так и от своего имени, несет продавец, то есть в данном случае ООО «ФИО2 Энерджи», потребитель вправе требовать с продавца возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку удовлетворяются требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поэтому в силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» автомобиль Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN №, находящийся у истца, подлежит возврату ответчику за счет последнего.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они также основаны на законе.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не предоставив ему полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, не возвратил ему уплаченные истцом за товар денежные средства в установленный законом срок, суд полагает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10000 рублей.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, истец не требует.

Учитывая изложенное, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 12 ноября 2021 года, дня, следующего за днем подлежащих возврату денежных средств, уплаченных по договору (направление претензии 1 ноября 2021) по 24 февраля 2022 года, дня, по который истец просит взыскать проценты, в размере 19325,55 руб., из которых

815000 руб. х 7,5% : 365 х 38 дней (с 12.11.2021 по 19.12.2021) = 6363,70 руб.,

815000 руб. х 8,5% : 365 х 56 дней (с 20.12.2021 по 13.02.2022) = 10628,49 руб.,

815000 руб. х 9,5% : 365 х 11 дней (с 14.02.2022 по 24.02.2022) = 2333,36 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 422162,77 руб. (844325,55 руб. (815000 руб. + 10000 руб. + 19325,55 руб.) х 50%).

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что претензия о возврате уплаченной за товар суммы не была направлена истцом ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя, не имеют правового значения, поскольку требование о возврате денежных средств были заявлены истцом в исковом заявлении, с момента получения копии искового заявления подлежало исполнению ответчиком в добровольном порядке, однако в установленный законом срок не было исполнено.

Кроме того, претензия истцом была направлена в адрес ООО «ФИО2 К», лицу, заключившему договор купли-продажи с истцом на основании агентского договора №КФ/ФМК/Ам от 1 октября 2016 г., заключенного с ответчиком.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами не имеется, а размер штрафа за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При определении размера штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу оплаченных денежных средств за товар, характер последствий неисполнения обязательства.

Учитывая все вышеуказанное в совокупности, суд считает размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 150000 руб., придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика, что истец злоупотребляет своим правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении данного дела, не усматривается.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела 02.12.2021 года ФИО1 и АНО «ПЛСЭ» заключили договор возмездного оказания экспертной услуги №644/13, на основании которого АНО «ПЛСЭ» был подготовлен акт экспертного исследования № 644/13 от 28.01.2022 года. Согласно расчету стоимость исследования составила 20 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертного исследования 20 000 руб.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России просит возместить расходы на производство судебной экспертизы №2832/2-2 от 31.01.2023 в размере 12320 руб.

Экспертиза была проведена, экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно расчету стоимости экспертных услуг при производстве судебной экспертизы стоимость экспертизы составляет 12320 руб., которая ответчиком оплачена не была.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России с ООО «ФИО2 Энерджи» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12320 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11843 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 Энерджи» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в возврат оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства №093208 от 24.10.2021 года денежной суммы в размере 815000 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 года по 24.02.2022 года в размере 19325,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб., расходы за проведение экспертного исследования 20000 руб.

Взыскать с ООО «ФИО2 Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 11843 руб. 26 коп.

Обязать ФИО1 передать ООО «ФИО2 Энерджи» за счет последнего автомобиль Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ООО «ФИО2 Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (ОГРН <***>, ИНН <***>) за производство судебной экспертизы 12320 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья - Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 года.