Решение по делу № 2-7/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-7/2023

50RS0024-01-2022-001895-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «22» мая 2023 года.

«17» мая 2023 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 5, при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 3, ФИО 2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 47-50 том 2), к ответчикам ФИО 3, ФИО 2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... и просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, а именно: обязать ответчиков демонтировать глухой дощатый забор на протяжении 7,30 м перед домом ...а, в ..., расположенный около смежной границы между участками с кадастровыми номерами ..., ...; обязать ответчиков на протяжении смежной границы между участками ..., в ..., до жилого ... кадастровыми номерами ..., ... уменьшить до 2 м возведенный ответчиками дощатый забор и забор из профлиста, путем спиливания верхней части забора;

обязать ответчиков на протяжении смежной границы между участками ..., в ..., с кадастровыми номерами ..., ... срезать выступающие концы металлического крепежа (концы проволоки и саморезов) на возведенном ответчиками дощатом заборе и заборе из профлиста.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО 1 указал и пояснил в судебном заседании, что он является собственником земельного участка общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...., что по его мнению, подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок. Его земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., собственниками которого являются ответчики.

Весной 2022 года ответчики по границе, разделяющей их земельные участки, возвели забор, который как считает истец, превышает допустимые нормы по высоте, свето и воздухопроницаемости, с нарушениями требований действующего законодательства. Кроме того, при строительстве данного забора из досок и профлиста в сторону его участка выступают острые концы металлического крепежа, концы проволоки и саморезов, что может привести к травмированию.

По мнению истца, построенный забор не соответствует требованиям по высоте, свето и воздухопроницаемости, безопасности.

Кроме того, в непосредственной близости от его дома на своем земельном участке ответчики возвели забор из профлиста, который, по мнению истца, также нарушает его права по высоте, свето и воздухопроницаемости.

Он обращался с письменным заявлением в администрацию городского округа ..., и ответом администрации городского округа Луховицы, было подтверждено нарушение ответчиками его прав и законных интересов.

Поскольку в добровольном порядке ответчики данные нарушения не устранили, он вынужден обратиться в суд с целью восстановления его нарушенных прав.

Представитель истца по доверенности ФИО 4 (л.д. 163-165 том 1),исковые требований поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО 1 от требований о запрете складирования и обязания ответчиков разобрать мусор на расстоянии не менее 1 м от гаражного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: ...;

взыскании с ФИО 3 в свою пользу судебной неустойки за факт неисполнения решения суда в части уменьшении высоты забора - 300 рублей, за факт складирования и хранение мусора на расстояние не менее 1 м от гаражного строения, распложенного на земельном участке с кадастровым номером ... - 300 рублей, за не обеспечение беспрепятственного доступа для ремонта и обслуживания отмостки и стены гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... - 300 рублей;

взыскании с ФИО 2 в свою пользу судебной неустойки за факт неисполнения решения суда в части уменьшении высоты забора - 300 рублей, за факт складирования и хранение мусора на расстояние не менее 1 м от гаражного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... - 300 рублей, за не обеспечение беспрепятственного доступа для ремонта и обслуживания отмостки и стены гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... - 300 рублей;

обязании ответчиков обеспечить истцу беспрепятственный доступ для ремонта и обслуживания отмостки и стены гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...;

демонтаже части их забора на расстоянии 0,52 м от гаража истца, закрывающий проход к стене этого гаража и находящийся на территории земельного участка, принадлежащего ФИО 1 на основании данных, предоставленных проведенной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертиз, для установки ограждения, отказался.

При обсуждении вопроса об отказе от части исковых требований, возражений от участников процесса не поступало.

Проверив основания отказа от иска, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих его принятию в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с нормами права граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, в частности, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия принятия судом отказа от части исковых требований и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик ФИО 3 и ФИО 2 исковые требования не признали, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 147-148 том 1, л.д.109, 112-113 том 2), доводы которых поддержали в судебных заседаниях, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что забор напротив жилого дома истца является «ширмой», которой они пытаются отгородиться от внимания истца (л.д. 112 том 2).

Представитель ответчиков по ордеру адвокат ФИО 5 (л.д. 145 а), иск не признал, считает, что ответчиками не было допущено нарушений при возведении забора, строительные материал не складировался на участке истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Руководствуясь положениями статей 304 ГК РФ, и исходя из того, что по смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», именно на собственнике имущества, заявляющего соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела установлено, что ФИО 1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома инвентарный ..., с кадастровым номером ..., площадью 71 кв. м, по адресу: ..., на основании договора дарения от ... (л.д.8-15, 16-23 том 1),

Зарегистрированная площадь жилого дома (71 кв. м) соответствует площади жилого дома по данным представленного в деле технического плана, ..., в связи с изменением общей площади здания, материала стен, после реконструкции.

Судом установлено, что ответчики ФИО 3 и ФИО 2 являю кадастровым номером ..., площадью 750 кв. м и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 750 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на них жилым домом по адресу: ..., на основании договора купли-продажи ... (л.д. 24-31, 111,112 том 1).

Смежные границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., были установлены в 2010 году и согласованы с прежним собственником соседнего земельного участка ....

Из материалов дела следует, что первоначально земельный участок истца и земельные участки ответчиков были единым участком при ..., в ..., принадлежавшим ФИО 6 (л.д. 77-86 том 1).

Согласно техпаспорту БТИ ... ..., инвентарный ... (л.д. 77-86 том 1), на земельном участке были расположены два основных строения - лит. «А» (1957года постройки) и лит. «Б» (1991года постройки).

Постановлением администрации Алпатьевского с/совета ... от ... (л.д. 73 том 1), по заявлению ФИО 6, из принадлежащего ей на праве собственности земельного участка при ... был изъят и передан в собственность ее сыну ФИО 7 земельный участок площадью 0,15 га, размеры участка (16,0 x 90,0 + 9,0 x 2,0), под строительство индивидуального жилого дома.

... ФИО 6 и ФИО 7 ... выданы свидетельства о праве собственности на землю по 1500 кв. м у каждого (л.д. 69, 127 оборот, том 1).

Постановлениями главы администрации Алпатьевского с/совета от ... (л.д.59, 73 оборот том 1) за ФИО 6 зарегистрировано право собственности на целый жилой ...;

за ФИО 7 признано право собственности на домовладение по адресу: ..., при доме имеется приусадебный участок площадью 0,15 га.

В техпаспорте ГУП МО «МОБТИ» по ..., сделана запись: «лит. Б» выделен в ...а» (л.д. 77 том 1).

Наследниками к имуществу ФИО 6, умершей ..., являлись ФИО 7 и ФИО 8- по 1/2 доли у каждого (л.д.57,58, справка л.д. 124 том 1).

По договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ... ФИО 7 продал ФИО 11 принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 1500 кв. м и расположенный на нем жилой ... в ..., в границах плана чертежа, прилагаемого к договору (л.д. 69-71 том 1); к договору прилагался план (чертеж) земельного участка, составленный инженером - землеустроителем ФИО 9 ..., сделка заверена Луховицким райкомземом.

По договору купли-продажи ... ФИО 7 продал ФИО 10 принадлежащий ему земельный участок площадью 750 кв. м (смежный с участком ... - л.д. 122) и размещения нем 1/2 долю ..., в ...,

..., в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, сделка заверена Луховицким райкомземом. (л.д. 122-128 том 1).

На ситуационном плане по правой границе земельного участка ..., смежной с участком .... указан забор «4» (из металлической сетки в обрамлении), а также кирпичный забор «5», привыкающий у гаража истца, относящиеся к дому ... а, стоимость указанных заборов входит в стоимость строений и сооружений ..., принадлежащих истцу,

На ситуационном плане (М 1:500) жилой ..., в ... расположен с отступлением менее трех метров от правой границы земельного участка, смежной с участком ....

По договору дарения земельного участка с жилым домом от ... (л.д. 98-99 том 1), ФИО 11 па своему сыну ФИО 1 земельный участок в границах кадастрового паспорта, прилагаемый к договору, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенным на нем жилой ....

После ФИО 10 (умерш. 22.09.2012г.), принадлежавший ей земельный участок паспорта, прилагаемый к договору, площадью 1500 кв. м, с ..., смежный с участком ..., был унаследован ФИО 12 (л.д. 118 том 1).

По договору купли - продажи ... (л.д. 111-112 том 1) ответчики ФИО 3 и ФИО 2 приобрели у ФИО 12 жилой дом с кадастровым номером ..., земельный участок с кадастровым номером ... площадью 750 кв. м и земельный участок с кадастровым номером ... площадью 750кв. м, расположенные по адресу: ....

Как следует из материалов дела, ... ФИО 1 обратился в администрацию городского округа Луховицы с заявлением (л.д. 36 том 1), в котором указал, что на границе его участка и соседнего участка ..., сосед без согласования с ним ведет строительство забора высотой 2,3 м, наружными столбами в сторону его участка, пристроив их вплотную к уже существующему с 1997 года ограждению между участками из сетки рабицы высотой 1,5 метра. Забор строится из горючего светонепроницаемого материала - остатков строительной необрезной доски и кусков прессованной фанеры, в 1,5 метрах от жилого дома ФИО 1, нарушая нормы пожарной безопасности, градостроения по ... и затеняя его участок. Также сосед завалил наружную стену принадлежащего ФИО 1 гаража, обращенную к его участку, строительным кирпичом и мусором, даже несмотря на то, что полоса земли в 36 см, примыкающая к этой стене его гаража.

Из представленного ответа администрация городского округа Луховицы от ..., разъяснила ФИО 1, что «согласно требованиям ст. ... от ... ... «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства ...», высота ограждений (заборов) не должна превышать двух метров. Ограничения по использованию деревянных материалов отсутствуют, расположение опорных столбов не регламентировано» (л.д. 37 том 1).

Из объяснений ответчиков ФИО 3, ФИО 2 следует, что высота забора никакими нормативно-правовыми актами не регламентируется, положения ст. 27 Закона МО от ... ...-ОЗ носят рекомендательный характер (л.д. 150, 147-148 том 1).

В связи с наличием спора о несоответствии возведенных ответчиками объектов строительным, градостроительным правилам в соответствии со ст. 79 ГПК РФ были назначены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручались экспертам ФИО 13 и ФИО 14 (л.д. 153-156 том 1).

Из заключения эксперта ФИО 13 от ... следует, что на момент проведения экспертизы на земельном участке с кадастровым номером ..., складированные материалы и мусор около гаража истца отсутствовали, гараж истца находится на земельном участке с кадастровым номером ..., на расстоянии от 0,42 до 0,52 м от границ земельного участка с кадастровым номером ..., фактическое обозначение реестровой границы отсутствует (л.д. 201-225 том 1).

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта ФИО 13 является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО 13 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Сторонами не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности.

Из заключения эксперта ФИО 14 следует, что на момент строительства (1991 г.) и выдела (1994 г.) ..., в ... в отдельное домовладение. действовали строительные нормы и правила РСН 70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства», которые устанавливали порядок проектирования, планировки, застройки и благоустройства территорий и участков индивидуального строительства и являлись обязательными к исполнению; согласно РСН 70-88. Согласно п.4.5 РСН 70-88 расстояние от боковой границы участка до стены жилого дома или хозпостройки рекомендовано было принимать не менее 1,0-1,5 м, п. 4.6 допускалось устройство решетчато-сетчатых заборов при определении внутренних границ землепользования.

В соответствии с СНиП ...-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских вселений», расстояние от жилого дома до границы земельного участка не нормировалось, хозпостройки следовало размещать от границ участка на расстоянии не менее 1,0 м.

В 1994 году из единого земельного участка ..., с согласия его собственника, был изъят земельный участок для размещения на нем построенного в 1991 г. ... в соответствии с действовавшими на тот момент времени строительными нормами и правилами п. 4.5, п. 4.6 РСН 70-88 по отступам от границ участка на расстоянии не менее 1,0 м - 1,5 м и сетчатому ограждению земельного участка,

План размещения строений ..., в ... согласован с отделом архитектуры и градостроительства, пожарными, СЭС (л.д. 74 том 1).

Жилой ..., в ... расположен на изъятом под его строительство земельном участке, с отступлением от 1,35 м до 1,75 м от правой границы участка, обозначенной на местности сетчатым забором высотой 1,5 м (из металлической сетки в обрамлении), указанным в техпаспорте ГУП МО «МОБТИ» ..., в ... инв. ... (л.д.89 оборот том 1).

После изъятия в 1994 г. земельного участка под строительство жилого ..., в ... из единого земельного участка ..., сменилось несколько собственников:

истец ФИО 1 является третьим собственником земельного участка при ....

Ответчики ФИО 3, ФИО 2 являются шестыми по счету собственниками земельного участка ..., смежного с земельным участком ....

На момент осмотра, принадлежащий истцу ФИО 1 сетчатый забор по правой границе участка ... с Алпатьево, указанный в техпаспорте ГУП МО «МОБТИ» ..., в ..., стоит на прежнем месте, не демонтирован.

Ответчики ФИО 3, ФИО 2 не производили его реконструкцию.

Вдоль забора ... (истца), по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером ... (... - истца) и земельным участком с кадастровым номером ... (... - ответчиков) со стороны своего земельного участка, ответчиками возведен сплошной забор:

вдоль кирпичного забора и вдоль сетчатого забора у гаража истца, с отступлением до 0,20 м сторону своего участка, ответчиками установлен забор из металлического профиля высотой 2,30 м (фото ..., 13-16), за прямом участке смежной границы установлен сплошной дощатый забор высотой 2,40 м,

с отступлением от 0,05 м до 0,20 м от сетчатого забора истца (фото ...) в сторону своего участка.

Перед домом ...а (истца) дощатый забор, установленный ответчиками, имеет выступающие деревянные стойки, позволяющие нарастить забор на всю высоту окна ..., до трех метров (фото ..., 7-8).

Установленный по правой границе участка ..., в ... сетчатый забор истца выполнял и вонялняет свою основную функцию по обозначению границы землепользования, ограничению доступа для посторонних лиц.

Возведенный ответчиками, рядом с сетчатым забором ... (истца), глухой дощатый забор служит для защиты их участка ... от обзора со стороны соседнего земельного участка ..., в ..., причем только на участке смежной границы до ....

Дощатый забор ответчиков заканчивается перед домом истца, протяженность участка дощатого забора перед домом истца - 7,30 м, забор не доходит до конца дома (фото ...), дальше перед домом и за домом ...а, по смежной границе участков истца и ответчиков продолжается только сетчатый забор истца.

По правой границе земельного участка ... (с юго-восточной стороны от их участка) у ответчиков установлен забор из сетки «рабицы» высотой 1,5 м, аналогичный сетчатому забору истца (фото ...).

Инсоляция в жилом ..., в ... соответствует нормам продолжительности непрерывной инсоляции для жилых зданий в соответствии с п. 165, п. 166 СанПиН ...-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В ..., в ..., в жилой комнате площадью 18,8 кв. м, с окном, обращенным в сторону глухого забора ответчиков, фактическое соотношение площади окна (1,20 x 1,40 = 1,68 кв.м) к площади пола жилой комнаты 18,8 кв. м составляет 1,68 : 18,8 = 1:11 = 0,09, что менее 1:8=0,125, то есть площадь окна недостаточна для обеспечения требуемого уровня естественного освещения меньше на 28%), уровень естественного освещения не достигается даже при отсутствии затеняющих объектов.

Противостоящий сплошной забор ответчиков оказывает снижающее влияние на уровень естественного освещения в жилой комнате площадью 18,8 кв. м ..., в ....

Согласно п. 4 ст. ... от .... ... «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства ...», высота ограждений не должна превышать двух метров. При наличии специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации и (или) безопасностью объекта высота может быть увеличена.

Каких-либо специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации и (или) безопасности земельного участка ..., в ..., в связи с которыми высота установленного ответчиками сплошного забора может быть увеличена более двух метров.

Необоснованное увеличение высоты сплошного забора до 2,30 м - 2,40 м, расположенного с юго-восточной стороны от участка истца создает дополнительное (сверхнормативное) затенение территории земельного участка истца на 15-20% больше, чем от предусмотренного нормами забора высотой 2,0м.

Как считает эксперт, высоту забора ответчиков, можно привести в соответствие путем уменьшения высоты забора.

По мнению эксперта в соответствии с п. 4 ст. ... от ... ... «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства ...», высота возведенного ответчиками дощатого забора и забора из профлиста должна быть уменьшена до двух метров на протяжении смежной границы между участками ..., в ... до жилого ..., путем спиливания верхней части забора.

При устройстве забора ответчиков, металлические столбы и горизонтальные лаги дощатого забора ответчиков остались со стороны участка истца, крепление

деревянных лаг к монтажным металлическим элементам выполнено из металлической проволоки, со стороны участка истца (фото ...), доски забора прикручены к лагам саморезами, острые концы которых выступают с обратной стороны лаг, со стороны участка истца (фото ...).

Выступающие концы металлического крепежа (концы проволоки и саморезов) создают опасность в пользовании со стороны участка истца и должны быть срезаны.

Как считает эксперт, принадлежащий истцу сетчатый забор, установленный по смежной границе между участками ..., практически не оказывает влияния на освещаемость и воздухопроницаемость участка истца, поэтому невозможно добиться прежней освещаемости и воздухопроницаемости участка истца, которые были до возведения забора ответчиков, только за счет уменьшения высоты глухого забора ответчиков.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированной редакции СНиП ...-89*, расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома, до хозяйственных построек -1.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа ..., утвержденным Постановлением администрации г/о Луховицы от ... ... (ред. ...), для земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», «для индивидуального жилищного строительства» установлены минимальные отступы от границ земельного участка до индивидуального жилого дома - 3 м.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в том числе:

- минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого разрешения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют недельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные действующими градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации выданными до вступления в силу настоящих Правил.Жилой ..., в ... расположен на расстоянии менее трех метров от смежной границы между участками ....

Как указывает эксперт, до возведения ответчиками забора около ..., в ... фактическое расстояние от ..., в ... до границы земельного участка менее трех метров (от 1,35 м до 1,75 м) соответствовало требованиям прежних обязательных строительных и правил (по отступам от границ участка до жилого дома не менее 1,0 - 1,5 м, с учетом сетчатого ограждения земельного участка), действовавшим на момент изъятия из единого земельного участка ..., с согласия его собственника, земельного участка для размещения на нем построенного в 1991 г. ..., в ....

В соответствии с действующими нормами, расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка, по которой устанавливается забор, должно быть не менее трех метров.

Как считает истец, глухой дощатый забор, установленный ответчиками на расстоянии менее трех метров от жилого ..., в ..., с юго-восточной стороны от него, на протяжении 7,30 м перед домом истца, создает сверхнормативное затенение помещений, конструкций жилого дома (фундамента, стен, отмостки) и территории земельного участка истца между домом и забором, препятствует циркуляции воздуха и проветриванию в пределах земельного участка истца - между домом истца и забором ответчиков, что способствует ускорению физического износа конструктивных элементов жилого дома истца (стен, фундамента, отмостки) в результате плохого проветривания при повышенной влажности воздуха;

По мнению эксперта, имеется нарушение права пользования истцом, принадлежащим ему строением жилого дома.

Для устранения указанных нарушений, часть глухого дощатого забора ответчиков на протяжении 7,30 м перед домом 5а, в ..., по смежной границе между участками с кадастровым номером ... (... - ответчиков ФИО 3, ФИО 2), должна быть демонтирована.

После демонтажа перед домом ...а части глухого забора ответчиков на протяжении 7,30 м, по смежной границе между участками истца и ответчиков до задней границы останется принадлежащий истцу сетчатый забор высотой 1,5 м (из металлической сетки в обрамлении), который не ухудшает воздухопроницаемость и вентиляцию земельного участка и конструкций жилого дома истца (фундамента, стен, отмостки), расположенного на расстоянии менее трех метров сов от границы, практически не создает затенения строений и территории земельного участка истца, соответствует требованиям п. 4 ст. ... от ... ... «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства ...».

Учитывая, что одна стена гаража истца расположена без отступа от смежной границы участка ответчиков (по точкам 7, 8), а вторая стена гаража расположена с отступлением 0,52 м от смежной границы (по точкам 5,6,7), что меньше минимальной ширины прохода согласно п. 11.5 СП 42.13330.2011. Свод правил. «Градостроительство. Планировки, застройки городских и сельских поселений», у истца нет возможности прохода для и ремонта этих двух стен гаража со своего земельного участка.

Ремонт и обслуживание двух стен гаража истца ФИО 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., возможно производить только с проходом к стенам гаража по земельному участку с кадастровым номером .... принадлежащему ответчикам ФИО 3, ФИО 2

На момент осмотра нет необходимости в осуществлении текущего и капитального ремонта гаража расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ....

Экспертом исследованы конфигурации и устройство ограждений возведенными ответчиками на принадлежащем им земельном участке и по материалам настоящего гражданского дела, в том числе и представленных инвентарных, юридических и регистрационных дел, сделан вывод о наличии нарушений со стороны ответчиков при возведении ограждений (л.д. 7-15 том 2).

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки действующее законодательство, на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1, 15 том 2).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками представлено не было. Как и не было представлено доказательств, отсутствия нарушений п. 4 ст. ... от ... ... «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства ...», Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа ..., утвержденным Постановлением администрации г/о Луховицы от ... ... (ред. ...), для земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» при возведении на принадлежащим ответчиком участке ограждений.

Стороной ответчиков не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности.

К представленному ответчиками заключению специалиста, суд относиться критически, поскольку

Заключение экспертизы выполнены надлежащим экспертом в соответствии с требованиями ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обосновано с приведением оснований и нормативных актов, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Поэтому доводы ответчиков о недопустимости указанного экспертного заключения являются несостоятельными. Ссылка ответчиков на заключение специалиста, которое, по существу, является рецензией заключения эксперта ФИО 14, не является основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку специалист не знакомился с материалами дела, не выезжал на осмотр ограждений и территории участков сторон, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, рецензентам судом не поручалось выполнить данное заключение, а также рецензенты ФИО 15 м ФИО 16 не имеют высшего строительного образования (л.д. 89-103 том 2). Рецензент ФИО 17 не имеет опыта работы в проведение строительно-технических экспертиз, в отличие от эксперта ФИО 14, которая имеет стаж работы в области строительно-технических экспертиз 25 лет (л.д. 1 том 2).

В судебных заседаниях ответчикам ФИО 3, ФИО 2 разъяснялись положения ст. 87 ГПК РФ, от заявления ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчики отказались.

Что касается доводов представителя ответчиков адвоката ФИО 5 о «преступности» данного экспертом заключения, суд считает данные высказывания недопустимыми, поскольку в силу положений ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан воздерживаться от оскорбительных действий и высказываний.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Анализ возникших спорных правоотношений, позволяет суду сделать вывод о том, предметом рассматриваемого спора является устранение ответчиками ФИО 3, ФИО 2 Л. препятствий в пользовании истцом принадлежащих ему жилым домом и земельным участком, путем обязании приведения ограждения в соответствии с действующим нормами, предусмотренными п. 4 ст. ... от ... ... «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства ...», демонтажа ограждения и переноса его на расстояние согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа ..., утвержденным Постановлением администрации г/о Луховицы от ... ... (ред. ...). То есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В рассматриваемом случае представляется очевидным, что фактическое расположение ограждений в пределах принадлежащего ответчикам земельного участка создает препятствия для пользования истцом своим земельным участком и находящимися на нем домом.

Кроме того, устроив на протяжении смежной границы между участками ..., в ... с кадастровыми номерами ... дощатый забор и забор из профлиста, ответчики создали препятствие для эксплуатации уже существующего забора, а также возможность получения травмы со стороны участка истца, в связи с выступающими элементами металлического крепежа (концы проволоки и саморезов).

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд возлагает на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., д. Алпатьево, ..., с расположенными на нем жилым домом, а именно:

обязывает ответчиков демонтировать глухой дощатый забор на протяжении 7,30 м перед домом ...а, в ..., расположенный около смежной границы между участками с кадастровыми номерами ..., ...;

на протяжении смежной границы между участками ..., в ..., до жилого ... кадастровыми номерами ... уменьшить до 2 м возведенный ответчиками дощатый забор и забор из профлиста, путем спиливания верхней части забора;

на протяжении смежной границы между участками ..., в ... с кадастровыми номерами ... срезать выступающие концы металлического крепежа (концы проволоки и саморезов) на возведенном ответчиками дощатом заборе и заборе из профлиста.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений части 4 статьи 1, статей 2, 35, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пунктах 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что определение размера судебных издержек, подлежащих возмещению, относится к пределам судейской дискреции, не являющейся произвольной. На стороне, возражающей относительно предъявленного к возмещению размера судебных расходов, лежит бремя чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял по нотариальной доверенности ФИО 4 (л.д. 163 том 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Разрешая требования ФИО 1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 55 000 руб. (л.д. 51, 56в-56е том 2), по договору об оказании юридических услуг от ... (л.д. 57-59 том 2) и квитанции (л.д. 51 том 2), при рассмотрении настоящего дела, судом принимается во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, предварительная консультация, составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, частично удовлетворяет данные требования в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд истцу отказывает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО 1, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков в равных долях возникла обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей (л.д. 42 том 1); почтовые расходы на сумму – 700 рублей (л.д. 38, 52б-53, 59а-59в том 2), строительно-технической экспертизы - 40 0000 рублей (л.д. 55-56 том 2), а всего взыскать 71 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании с ответчиков расходов по госпошлине в сумме 300 руб., суд истцу отказывает, поскольку ответчиком фактически заявлено три неимущественных требования.

Требование истца о взыскании с ответчиков стоимости нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. (л.д. 52 том 2), не подлежат удовлетворению, поскольку в представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не указано, что она выдана в связи с представлением его интересов по настоящему делу.

Требование истца о взыскании с ответчиков стоимости землеустроительной экспертизы в сумме 30 750 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что до обращения в суд, складированные строительные материалы находились на земельном участке истца, последним не представлено.

К представленным истцом фотографиям (л.д. 125-126 том 2), выполненным ..., суд относится критически, поскольку в соответствии с календарем природы, листопад у деревьев заканчивается в октябре месяце. Между тем на представленных фотографиях, трава и лисья на деревьях ярко зеленного цвета. Как следует из сводки погоды на ..., в ... облачная погода со снегом.

руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Возложить на ФИО 3 (...), ФИО 2 (...) обязанность не чинить ФИО 1 (...) препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., с расположенными на нем жилым домом, а именно:

обязать ФИО 3 (...), ФИО 2 (...) демонтировать глухой дощатый забор на протяжении 7,30 м перед домом ..., расположенный около смежной границы между участками с кадастровыми номерами ... и ...;

обязать ФИО 3 (...), ФИО 2 (...) на протяжении смежной границы между участками ..., в ..., до жилого ... кадастровыми номерами ... уменьшить до 2 м возведенный ответчиками дощатый забор и забор из профлиста, путем спиливания верхней части забора;

обязать ФИО 3 (...), ФИО 2 (...) на протяжении смежной границы между участками ..., в ... с кадастровыми номерами ... срезать выступающие концы металлического крепежа (концы проволоки и саморезов) на возведенном ответчиками дощатом заборе и заборе из профлиста.

Принять от ФИО 1 отказ от иска в части требований:

о запрете складирования и обязания ФИО 3, ФИО 2 разобрать мусор на расстоянии не менее 1 м от гаражного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: ..., д. Алпатьево. ...а;

взыскании с ФИО 3 в пользу ФИО 1 судебной неустойки за факт неисполнения решения суда в части уменьшении высоты забора - 300 рублей, за факт складирования и хранение мусора на расстояние не менее 1 м от гаражного строения, распложенного на земельном участке с кадастровым номером ... - 300 рублей, за не обеспечение ФИО 1 беспрепятственного доступа для ремонта и обслуживания отмостки и стены гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... - 300 рублей;

взыскании с ФИО 2 в пользу ФИО 1 судебную неустойку за факт неисполнения решения суда в части уменьшении высоты забора - 300 рублей, за факт складирования и хранение мусора на расстояние не менее 1 м от гаражного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... - 300 рублей, за не обеспечение ФИО 1 беспрепятственного доступа для ремонта и обслуживания отмостки и стены гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... - 300 рублей;

обязании ФИО 3. ФИО 2 обеспечить ФИО 1 беспрепятственный доступ для ремонта и обслуживания отмостки и стены гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...;

демонтаже части их забора на расстоянии 0,52 м от гаража ФИО 1, закрывающий проход к стене этого гаража и находящийся на территории земельного участка, принадлежащего ФИО 1 на основании данных, предоставленных проведенной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертиз, для установки ограждения.

Производство в указанной части исковых требований делу ... по иску ФИО 1 к ФИО 3, ФИО 2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО 3 (...), ФИО 2 (...) в пользу ФИО 1 (...) судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 900 рублей; почтовых расходов в сумме 700 рублей, услуг представителя и юридических услуг 30 000 рублей; строительно-технической экспертизы - 40 000 рублей, а всего взыскать 71 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании с ФИО 3, ФИО 2 судебных расходов, ФИО 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина