Судья Крючков С.В.

24RS0040-01-2022-005634-70

Дело № 33-10704/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ООО «УК «Город» к В.Р.Ю. и Х.М.Г. о возложении обязанности демонтировать перегородку и металлическую дверь

по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.М.Г.Х.Э.М.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ООО «УК «Город» к В.Р.Ю. и Х.М.Г. о возложении обязанности демонтировать перегородку и металлическую дверь – удовлетворить.

Возложить на В.Р.Ю. (СНИЛС №) и Х.М.Г. (СНИЛС №) солидарную обязанность в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж перегородки и металлической двери, отделяющих от общедомового холла жилые помещения № и № по <адрес>.

Взыскать солидарно с В.Р.Ю. (СНИЛС №) и Х.М.Г. (СНИЛС №) в пользу ООО «УК «Город» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Город» обратилось в суд с иском к В.Р.Ю. и Х.М.Г. о возложении обязанности демонтировать перегородку и металлическую дверь.

Требования мотивированы тем, что в ходе плановой проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выявлено нарушение п. 4.8.15 ПиНТЭ: в помещении лестничной клетки 2 этажа в подъезде № по <адрес> установлена металлическая дверь с запирающим устройством. Указанное отсечение выполнено не по проекту и без разрешающих документов собственниками квартир № и №. <дата> в адрес собственников жилых помещений направлено предписание заказным письмом с уведомлением о необходимости выполнить работы по демонтажу отсекающей перегородки в течение 10 дней с момента получения предписания. Направленные предписания не исполнены. Металлическая дверь установлена ответчиками в отсутствие согласования со всеми собственниками многоквартирного дома, кроме того, установка двери не предусмотрена проектом дома, в связи с чем истец полагает, что спорный объект подлежит демонтажу ответчиками за их счет.

Истец просил обязать ответчиков привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в помещении лестничной клетки 2 этажа в подъезде № в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и металлической двери, отделяющих жилые помещения № и 6 от общедомового холла в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в солидарном порядке.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Х.М.Г.Х.Э.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ООО «УК «Город» отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО «УК «Город» является ненадлежащим истцом. Также суд не вынес на обсуждение вопрос о предоставлении надлежащих доказательств того, что именно Х.М.Г. самовольно установлена металлическая дверь, что эта дверь нарушает права иных собственников общедомового имущества, а также доказательств того, что до 2001 года (до возникновения права собственности на жилое помещение у Х.М.Г.) отсекающая перегородка и металлическая дверь отсутствовали. Не предоставлено доказательств, что перегородка и дверь не отвечают требованиям безопасности, ограничивают доступ к лестницам, лифтам и мусоропроводу. Истец не представил доказательств размещения в тамбуре мебели или других предметов, препятствующих эвакуации или блокирующих двери.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 288, статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частями 2-4 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Как предусмотрено частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, установлено, что использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

В соответствии с п. 4.8.15 данных Правил запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что ООО «УК «Город» на основании договора управления № от <дата> является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности В.Р.Ю., а жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Х.М.Г.

<дата> Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по результатам проведения осмотра технического состояния общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в адрес ООО «УК «Город» направлено уведомление о необходимости безотлагательно принять меры по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения осмотра, а именно нарушений обязательных требований по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, выразившихся в допущении установки непроектных отсекающих глухих перегородок (металлические двери с запирающими устройствами) в районе жилых помещений №№.

<дата> ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю в адрес ООО «УК «Город» направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности, из которого следует, что в ходе проведения выездного обследования по поступившей от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края информации ГУ МЧС России по Красноярскому краю выявлены факты установки непроектных перегородок в многоквартирных жилых домах, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «УК «Город» объявлено предостережение о недопущении нарушений закона и разъяснено, что в случае выявления неправомерных действий (бездействия), связанных с нарушением требований пожарной безопасности, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности и в срок до <дата> сообщить о принятых мерах.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления (предписания) о необходимости проведения работ по демонтажу перегородки с дверью на лестничной площадке, отделяющих квартиры № и №. До момента рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела перегородка и дверь не демонтированы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на установку заграждения с дверью и запирающим устройством, ограничивающим доступ к лестничному маршу, материалы дела не содержат. На основании представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суд установил факт самовольной установки на лестничной площадке перегородок с дверью и запирающим устройством, которые отделяют квартиры № № и № МКД по адресу: <адрес>, в результате чего перед входом в квартиры ответчиков образован тамбур, уменьшивший размер общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками не представлены доказательства законности произведенной перепланировки с захватом части общего имущества, наличия согласия 100% собственников на уменьшение размера общего имущества, а также к выводу о том, что установка перегородки с дверным заполнением нарушает требования пожарной безопасности.

Отклоняя доводы Х.М.Г. об отсутствии доказательств возведения именно ответчиками спорных перегородок, суд указал, что это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора, при этом отметил, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности В.Р.Ю. с <дата>, а жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Х.М.Г. с <дата>, а до этого данное жилое помещение находилось во владении Х.М.Г. с 2000 года на основании договора социального найма, что следует из его пояснений. Х.М.Г. владеет жилым помещением более 20 лет, пользуясь перегородкой с запирающим устройством, и иных лиц, которые возвели данную перегородку, судом не установлено.

Также суд указал, что обязанность по устранению нарушений жилищного законодательства в данном случае может быть возложена только на лиц, являющихся законными владельцами спорных квартир на момент рассмотрения спора, что не лишает их права требовать возмещения убытков в последующем от бывших владельцев жилых помещений, допустивших указанные нарушения.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии нарушения чьих-либо прав, суд указал, что по итогам судебного разбирательства достоверно установлен факт уменьшения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома без получения на это их согласия, что свидетельствует о нарушении прав собственников, а также о нарушении требований пожарной безопасности, что подтверждено проверкой ОНД и ПР по г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю. В добровольном порядке ответчики обязанность по устранению нарушений не исполнили. Истец не имеет возможности выполнить предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и устранить выявленное в ходе проверки нарушение.

Обобщив указанные соображения, суд пришел к выводу, что установка перегородки с дверью и запирающим устройством, отделяющих квартиры № и № от лестничной площадки 2 этажа в подъезде № по <адрес>, препятствует свободной эвакуации людей и нарушает требования противопожарной безопасности, в связи с чем они должны быть демонтированы ответчиками как собственниками указанных квартир, в связи с чем удовлетворил заявленный иск в полном объеме, возлагая на ответчиков неимущественную обязанность в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные тем расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в солидарном порядке – так же, как для материально-правового требования.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, представленных сторонами, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Так, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у управляющей организации многоквартирного дома права обращения в суд с рассматриваемым иском, и доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от <дата>, в пункте <дата> которого предусмотрено право управляющей организации ООО УК «Город» обращаться в суд с исками о понуждении привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние (демонтаж оборудования, конструкций, незаконно расположенных на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома).

Собственники помещений в многоквартирном доме, принимая на общем собрании решение об утверждении таких условий договора управления, уполномочили тем самым управляющую организацию обращаться в суд в их интересах с исками о защите прав на общее имущество, что является обязанностью управляющей организации. Ответчик доказательств оспаривания и признания недействительным соответствующего решения общего собрания собственников и соответствующего условия договора управления не предоставил.

Доводы жалобы о том, что Х.М.Г. непосредственно договор управления не подписывал, не имеют правового значения, поскольку в силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме договор считается заключенным на условиях, указанных в решении общего собрания, независимо от личного подписания договора каждым из собственников.

Помимо того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие доказательств самовольной установки двери и перегородки именно ответчиками не препятствует удовлетворению иска о понуждении собственников к приведению общего имущества в первоначальное состояние.

Даже если ответчики не сами нарушили требования жилищного законодательства, а приобрели в собственность их квартиры с уже произведенным подобным самовольным «улучшением», они несут в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе необходимость его содержания в соответствии с обязательными требованиями нормативных правовых актов.

В случае если незаконные действия иных лиц послужили для собственников квартир № и № причиной несения расходов по приведению жилых помещений и общего имущества в надлежащее состояние, они не лишены права обратиться к ним за возмещением соответствующих убытков.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушений со стороны ответчиков прав и законных интересов других собственников общего имущества в многоквартирном доме, равно как и нарушений требований пожарной безопасности.

Из представленных предостережений органов пожарного надзора и жилищного контроля, а также фотографий, явно следует, что установленные перегородка и дверь отсекают часть коридора, находящегося в собственности и во владении всех собственников помещений в доме, то есть уменьшают общую полезную площадь вспомогательных помещений, которой могут пользоваться другие собственники помещений в доме. Указанное обстоятельство образует объективное нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия (отсутствия) их жалоб на это.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статья 16 названного Федерального закона предусматривает, что к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится разработка утверждаемых Правительством Российской Федерации нормативных правовых актов, устанавливающих противопожарный режим и определяющих требования к оснащению объектов защиты, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу положений ст.ст. 52-53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются в том числе способом: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Пунктом 23 данных Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, п. 4.4.9 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» предусматривается, что в объеме обычных лестничных клеток, как правило, не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны, помещений для узлов управления центрального отопления и водомерных узлов, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

Представленными в материалы дело доказательствами, в том числе предостережением государственного инспектора МО г. Норильск по пожарному надзору, подтверждается, что устройство в коридоре подъезда многоквартирного дома дополнительного помещения (тамбура) и установка дополнительной закрывающейся двери не предусмотрены техническим паспортом дома и не соответствуют проектному решению дома, что уже само по себе делает незаконными эти объекты на эвакуационных путях вне зависимости от всех прочих возражений ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что и по существу на представленных в материалы дела фотографиях (л.д. 87) видно, что дополнительная дверь открывается наружу и установлена прямо в проекции лестничного марша рядом со ступенями. Следовательно, в случае пожара открытие указанной двери (особенно неполное открытие) создаст препятствия в эвакуации людей с вышерасположенных этажей.

При изложенных обстоятельствах оснований отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х.М.Г.Х.Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.М. Макарова

Судьи:

О.Б. Потехина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31.08.2023