К делу№2-76/2022 года
УИД 23RS0021-01-2019-015973-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст.Полтавская 01 июля 2022 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края
ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4,
при секретаре Кардаш Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № и автомобиля КИА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинен вред на сумму 427 526 рублей 56 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил документы в АО «СОГАЗ» для осуществления страховой выплаты, которая до настоящего времени не произведена.
Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.
Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 684 000 рублей, стоимость оценки 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного, моральный вред 10 000 рублей.
Истец ФИО2, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (том 2 л.д.52).
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил назначить по делу судебную экспертизу.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве (том 1 л.д.63-66, том 2 л.д.101-103).
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать (том 1 л.д.86-87).
Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явилась.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW Х6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осмотрело принадлежащее ФИО2 транспортное средство, о чем составлен Акт осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило М.Т.АБ. о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от Заявителя получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, об оплате расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплате расходов по дефектовке в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 427 526 рублей 56 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №СГ-71424 направило ФИО2 повторное уведомление о выдачи направления на ремонт транспортного средства, с приложением указанного направления. Однако транспортное средство истец ФИО2 не предоставил на ТС на СТОА «ФИО8» для восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованием осуществления выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов за дефетовку и неустойки.
АО «СОГАЗ» организовало повторную экспертизу ООО «Русоценка» для проверки обоснованности заявленных требований. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя с учетом износа составила 86 200 рублей 00 копеек.
Поскольку размер ущерба, определенный в экспертном заключении ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № повторно уведомил ФИО2 о выдаче направления на ремонт.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОВАЛОН».
Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО10, по вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет
87 400 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился так как восстановительный ремонт не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с Законом № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В соответствии с Законом № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из предоставленных документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО2 отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» исполнено путем выдачи Заявителю направления на СТОА.
Согласно проведенной ООО «ОВАЛОН» по назначению Финансового уполномоченного независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № превышение лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Закона № 40-ФЗ в размере 400 000 рублей 00 копеек, не установлено.
Документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 не предоставлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по сути, высказывает свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОВАЛОН».
Ссылка истца на то, что экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, подготовлено с нарушениями, является не обоснованной.
В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В обоснование ходатайства, истец представил рецензию на экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, которая представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством (ст.60 ГПК РФ).
В свою очередь, указанная рецензия, не содержит мотивов и доводов, свидетельствующих о несоответствии экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» действующему законодательства, а также позволяющих усомниться в его достоверности, обоснованности или полноте.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истцу было отказано.
Суд не усматривает оснований для отклонения экспертизы ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено (том 1 л.д.93-105)
В материалах дела также имеется заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.115-136), из которого следует, что транспортное средство экспертом не осматривалось. Экспертиза проведена по материалам дела. Элементы ходовой части автомобиля включены судебным экспертом в расчет на основании документов, имеющихся в заключении независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертной организацией ИП ФИО9, экспертом-техником ФИО11, где эксперт ссылается на дефектовочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о регулировке, акт осмотра транспортного средства истца.
Однако, повреждения элементов ходовой части не отражены в фототаблицах, тогда как в соответствии с п.1.6 Единой методики (в редакции, действовавшей на дату изготовления заключения), решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).
Единая методика подробно указывает на порядок фиксации повреждений в акте осмотра.
Представленные по делу доказательства не позволяют установить, что страховщик извещался об осмотре, проводимом независимым экспертом, как и о дефектовке, проводимой в условиях СТО, что противоречит требованиям пункта 7 Положения Банка России от 19.09.2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Кроме того, суд учитывает, что при обращении с заявлением в страховую компанию в извещении о ДТП истец указал, что автомобиль имеет аварийные повреждения и не передвигается (не на ходу).
По результатам выездного осмотра, проведенного АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, где экспертом было установлено, что на момент осмотра показания одометра аварийного транспортного средства составляли 118 564 км, а на момент осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО9, указаны показания одометра 119 962 км, что на 1 398 км больше. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца передвигалось своим ходом и проехало 1 398 км, что противоречит заявленным истцом обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что автомобиль после ДТП находился в исправном техническом состоянии, невозможность получения скрытых повреждений в рассматриваемом ДТП, либо их получение после осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение судебной экспертизы ООО «Регион-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного.
Суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи ФИО2 направления на СТОА, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ срок.
Соответственно, требования заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда ФИО1