Дело №2-367/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бабиной С.А.,
при секретаре Черненко Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Администрации Сальского района о сохранении жилого дома в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на самовольное строение.
В обоснование заявленных требований указала, что с 26 апреля 2005 года ФИО3 является собственницей ? доли жилого дома площадью 71,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Собственником ? доли данного жилого дома является ответчик ФИО4, собственником ? доли – ФИО2
В период проживания в данном домовладении, за собственные средства всех собственников жилья были возведены ряд строений (пристроек), на которые в соответствии с действующим законодательством не были получены соответствующие разрешения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 101,4 кв.м. в реконструированном виде.
Определением от 02 марта 2023 года в качестве соответчика привлечена Администрация Сальского района Ростовской области.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 46). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заедание не явился, в порядке ст.113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 45), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Ответчик Администрация Сальского района Ростовской области, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещалась о месте и времени слушания дела, что подтверждается разносной книгой (л.д. 54-56), в судебное заседание представитель не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав доводы сторон, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права собственности относятся иски о признании права.
В силу положений ст.ст. 8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 на праве собственности каждому принадлежит 1/4 доля, ФИО2 – ? доля на жилой дом площадью 71,7 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 48-53).
Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> изготовленному Сальским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 20 октября 2022 года, общая площадь жилого дома по адресу: Ростовская <адрес> составляет 101,4 кв.м., жилая – 56,4 кв.м. (л.д. 9-12).
Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что за счет собственных средств всех собственников была произведена пристройка, на строительство которой разрешение получено не было. К жилому дому по адресу: <адрес> пристроены: комната № 8 кухня площадью 15,1 кв.м., № 9 котельная площадью 6,6 кв.м., № 10 санузел площадь. 6,3 кв.м., № 11х коридор площадью 3,5 кв.м.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как указано в ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из частей 1, 2, 4 статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Как следует из ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок площадью 1007+/-0,22 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в долевой собственности истца и ответчиков (л.д.21-23).
В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В статье 1 ЗК РФ закреплен принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из положений ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Из экспертного заключения на соответствие условий проживания требованиям санитарного законодательства ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от 15 ноября 2022 года усматривается, что условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствуют разделу VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д. 15-17).
Актом обследования АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20 ноября 2022 года установлено, что жилой дом общей площадью 101,4 кв.м., жилой площадью – 56,4 кв.м. Жилой дом и пристройки соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и интересы, охраняемые законом других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 14).
Справкой ОНДиПР по Сальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области подтверждено, что при проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено (л.д.13).
В силу приведенных правовых норм и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, учитывая, что изменение в сторону увеличения площади произошло за счет реконструкции, имеются все основаниям для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, поскольку доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Администрации Сальского района о сохранении жилого дома в реконструированном виде, удовлетворить.
Сохранить жилой дом площадью 101,4 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> в реконструированном виде.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А.Бабина
Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.