Дело №2-2661/2022

74RS0031-01-2022-000835-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кориковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2020 года в г. Магнитогорске в районе <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда 3, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 и Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения.

ФИО2, начиная движение с места остановки на обочине, выезжая на проезжую часть, совершала разворот, при этом не предоставила преимущество в движении автомашине Ларгус, гос. номер <номер обезличен> следовавшей в попутном направлении. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с актом о страховом случае <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ларгус, гос. номер <номер обезличен> составила 429 168 руб. без учета износа, 268 300 руб. с учетом износа. В связи, с тем, что вина участников ДТП определена не была, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 50% от рассчитанной суммы ущерба – 139 075 руб.

Просит суд признать ФИО2 виновной в ДТП, произошедшем 11 сентября 2020 г., взыскать со СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 139 075 руб., взыскать с ФИО2 расходы сверх лимита ответственности по ОСАГО 160 868 руб., взыскать с ФИО2, СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 417 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности от 24 декабря 2020 года в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств в обоснование возражений суду не представила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не вился, извещен.

Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «ОСК», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев видеозапись по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2020 года в г. Магнитогорске в районе <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда 3, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 и Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО4

Собственником автомобиля Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО1, собственником автомобиля Мазда 3, гос. номер <номер обезличен> ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер обезличен>, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО <номер обезличен>.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 09 декабря 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 09 декабря 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения.

Истец просит признать ответчика ФИО2 виновной в совершении ДТП, произошедшего 11 сентября 2020г.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить транспортным средствам, движущимся по ней.

В судебном заседании обозревалась видеозапись обстоятельств ДТП, зафиксированная видеорегистратором, установленным в автомобиле, следовавшим за автомобилем истца.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Положения п. 8.3 ПДД РФ о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, действуют во всех случаях. Иное означало бы отступление от общего положения Правил дорожного движения об обязанности участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Из видеозаписи следует, что ФИО2, управляя автомобилем Мазда 3, гос. номер <номер обезличен> начала движение с места остановки на обочине, выехав на проезжую часть, где совершала разворот, при этом не предоставила преимущество в движении автомашине Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен>, следовавшей в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в ДТП, подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, кроме того ответчиком не оспариваются.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 и, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, суд не усматривает.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушила п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, указанное ДТП произошло по вине данного водителя.

Именно нарушение водителем ФИО2 данных пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями и показаниями водителей.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля Мазда 3, гос. номер <номер обезличен> был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, суд считает правильным определить вину водителя ФИО2 равной 100%, поскольку при соблюдении ей п.8.3 ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Причинение вреда имуществу лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

При этом, требования о защите прав потребителя услуг страхования вправе предъявить собственник транспортного средства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.от03.07.2016)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку вина в совершенном ДТП сотрудниками ГИБДД установлена не была, 12 февраля 2021 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения.

12 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 12 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 429 168 руб. 28 коп., с учетом износа 268 300 руб.

В связи, с тем, что вина участников ДТП определена не была, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба. 27 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 134 150 руб., расходы по эвакуации 750 руб., расходы на хранение 2 675 руб., расходы на проведение дефектовки 1 500 руб.

Выполненное по поручению СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 12 января 2021 года является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное экспертное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 12 января 2021 года не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта ответчиком не заявлялось.

Оценив представленное истцом экспертное в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был причинен ущерб на сумму 268 300 руб., с учетом износа определенный в соответствии с правилами страхования на дату калькуляции.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 129 225 руб. (268 300 руб. - 139 075 руб.), суд считает подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах»» в пользу истца.

С учетом того, что на момент обращения к страховщику не была установлена вина участников ДТП, СПАО «Ингосстрах» выплатило 50 % от размера понесенного истцом ущерба в добровольном порядке до принятия дела к производству судом, суд полагает, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возложение ответственности за вред, причиненный ее транспортным средством, сверх лимита страхования является правомерным, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, признавая обоснованным и доказанным требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммой страховой выплаты в соответствии с выводами экспертизы (429 168 руб. 28 ком. - 268 300 руб.=160 868 руб. 28 коп.).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскать материальный ущерб в сумме 160 868 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 11 100 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований (удовлетворено 160 868 руб. от суммы ущерба 290 093 руб. 28 коп. (129225+160868,28) – 55,5% (20000*55,5%), со СПАО «Ингострах» 8 900 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований (удовлетворено 129 225 руб. коп. от суммы ущерба 290 093 руб. 28 коп. (129225+160868,28) – 44,5% (20000*44,5%).

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 784 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в пользу истца 4 417 руб. от удовлетворённой части исковых требований 160 868 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 129 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 900 рублей, всего 138 125 (сто тридцать восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 160 868 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 417 рублей, всего 176 385 (сто семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остиальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года