Дело № 2а-822/2025
УИД: 50RS0040-01-2025-000566-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Орешкиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заявлению ООО «МЭКЦ» к врио начальника отдела - ст. лейтенанту внутренней службы ФИО3 ГОСП ГУ ФССП по МО ФИО1, ФИО3 ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, к врио начальника отдела - ст. лейтенанту внутренней службы ФИО3 ГОСП ГУ ФССП по МО ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, в котором просил суд признать причину пропуска обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно Криминалистический Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя уважительной и восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно Криминалистический Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, и признать незаконным бездействия Врио начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старший лейтенант внутренней службы - ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом <адрес> ООО «МЭКЦ» выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ООО «Группа компаний Жил сервис ФИО4» в пользу ООО «МЭКЦ» судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 215 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭКЦ» в приемную ФИО3 ГОСП было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа с приложением оригинала исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №. В административном иске указано, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства обществом ООО «МЭКЦ» до настоящего времени не получено, равно как и не получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно информации из банка данных исполнительных производств ФССП России, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Группа компаний Жил сервис ФИО4» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № отсутствуют. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана жалоба на бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 РОСП в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по <адрес>, в результате рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> представило сопроводительное письмо № согласно которому ФИО3 РОСП поручено провести проверку доводов ООО «МЭКЦ» и по результатам проверки принять решение о котором сообщить заявителю. Однако до настоящего времени Реутовское РОСП ФССП России по <адрес> в исполнение указанного поручения не направило в адрес ООО «МЭКЦ» принятого решения. Таким образом жалоба ООО «МЭКЦ» поданная в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ заявителем повторно была подана жалоба на бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 РОСП в порядке подчиненности в ГУФССП России по Московской, в результате рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> представило сопроводительное письмо № согласно которому ФИО3 РОСП поручено провести проверку доводов ООО «МЭКЦ» и по результатам проверки принять решение о котором сообщить заявителю. Однако до настоящего времени Реутовское РОСП ФССП России по <адрес> в исполнение указанного поручения не направило в адрес ООО «МЭКЦ» принятого решения. Таким образом жалоба ООО «МЭКЦ» поданная в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не рассмотрена. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд.
Стороны в суд не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте ФИО3 городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте ФИО3 городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 84 КАС РФ представленные суду доказательства, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом <адрес> ООО «МЭКЦ» выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ООО «Группа компаний Жил сервис ФИО4» в пользу ООО «МЭКЦ» судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 215 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭКЦ» в приемную ФИО3 ГОСП было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа с приложением оригинала исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №.
В административном иске указано, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства обществом ООО «МЭКЦ» до настоящего времени не получено, равно как и не получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно информации из банка данных исполнительных производств ФССП России, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Группа компаний Жил сервис ФИО4» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № отсутствуют.
В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана жалоба на бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 РОСП в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по Московской, в результате рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> представило сопроводительное письмо № согласно которому ФИО3 РОСП ФССП России по <адрес> поручено провести проверку доводов ООО «МЭКЦ» и по результатам проверки принять решение о котором сообщить заявителю. Однако до настоящего времени Реутовское РОСП в исполнение указанного поручения не направило в адрес ООО «МЭКЦ» принятого решения. Таким образом жалоба ООО «МЭКЦ» поданная в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не рассмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем повторно была подана жалоба на бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 РОСП в порядке подчиненности в ГУФССП России по Московской, в результате рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> представило сопроводительное письмо № согласно которому ФИО3 РОСП ФССП России по <адрес> поручено провести проверку доводов ООО «МЭКЦ» и по результатам проверки принять решение о котором сообщить заявителю. Однако до настоящего времени Реутовское РОСП в исполнение указанного поручения не направило в адрес ООО «МЭКЦ» принятого решения. Таким образом, как указано в иске, жалоба ООО «МЭКЦ» поданная в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени не рассмотрена.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд.
Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Согласно ч. 3 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).
В соответствии с положениями статьи 219 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку до настоящего времени жалобы поданные ООО «МЭКЦ» в порядке подчиненности не рассмотрены, указанное свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд. Таким образом, срок на обращение ООО «МЭКЦ» с административным исковым заявлением может быть восстановлен судом.
На основании изложенного, причина пропуска ООО «Межрегиональный Экспертно Криминалистический Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя судом признается уважительной, в связи с чем ООО «Межрегиональный Экспертно Криминалистический Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя подлежит восстановлению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом- исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.
В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьями 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства административные ответчики бездействуют и не предпринимает необходимых и достаточных мер по своевременному исполнению судебного акт и выданного на его основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства сотрудники ФИО3 РОСП бездействуют и не предпринимают необходимых мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданного Реутовским городским судом <адрес>, тем самым нарушая права взыскателя. Доказательств обратного, административным ответчиками представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административного иска при рассмотрении настоящего дела нашла своё подтверждение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно статье 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГг.), судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГОСП УФССП России по <адрес> таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право административного истица на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Административным истцом, в порядке ст. 62 КАС РФ, были представлены доказательства неполноты и недостаточности действий ФИО3 ГОСП УФССП России по <адрес>.
Доказательств опровергающих доводы иска, ответчиками представлено не было.
Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда имеются.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ, ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконными бездействия административных ответчиков по надлежащему исполнению судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, таким образом, врио начальника отдела - ст. лейтенанту внутренней службы ФИО3 ГОСП ГУ ФССП по МО ФИО2, Реутовский ГОСП УФССП России по <адрес> должны быть обязаны предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному истцу от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, данного Реутовским городским судом <адрес>.
В силу требований статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при определении срока устранения допущенного нарушения вправе учесть возможности совершения необходимых мероприятий.
Возлагая судебного пристава и врио начальника ФИО3 ГОСП обязанность сообщить суду и административному истцу об исполнении настоящего решения суда в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения данного решения суда, суд исходил из наличия у административного ответчика возложенных на него полномочий и достаточности периода времени для устранения недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «МЭКЦ» к врио начальника отдела - ст. лейтенанту внутренней службы ФИО3 ГОСП ГУ ФССП по МО ФИО1, ФИО3 ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц удовлетворить.
Признать причину пропуска ООО «Межрегиональный Экспертно Криминалистический Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя уважительной и восстановить ООО «Межрегиональный Экспертно Криминалистический Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.
Признать незаконными бездействия Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, старший лейтенант внутренней службы - ФИО1, ФИО3 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области в части невозбуждении исполнительного производства на основании выданного Реутовским городским судом Московской области исполнительного документа – исполнительного листа от 22 июля 2024 г. серия ФС №048683005
Обязать врио начальника отдела - ст. лейтенанту внутренней службы ФИО3 ГОСП ГУ ФССП по МО ФИО1 сообщить суду и ООО «МЭКЦ» об исполнении настоящего решения суда области в течение месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения данного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Корниенко М.В.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25 апреля 2025г.
Судья Корниенко М.В.