Судья Маковеева М.В.

Дело № 22-5211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

судей: Доденкиной Н.Н., Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Шибанова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, судимый:

29 марта 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 04 июня 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы. С учетом приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 мая 2015 года (судимость по которому погашена) в соответствие со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

04 апреля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

31 мая 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года исправительные работы заменены на 21 день лишения свободы, освобожден 05 октября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, произведен зачет в срок лишения свободы период времени содержания ФИО1 под стражей. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении 3 покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 отмечает, что судом при назначении наказания не учтено, что он является наркозависимым и нуждается в лечении. Указывает, что его показания на следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку при допросе он находился в состоянии наркотического опьянения и фактически не осознавал, что происходит, со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление. Считает, что его действия должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление, так как у него имелся умысел на сбыт всего наркотического средства, которое было получено одной партией, он одномоментно совершал закладки наркотического средства в тайники, но был задержан сотрудниками полиции. Кроме того отмечает, что необходимо расценивать в качестве обстоятельства смягчающего наказание тот факт, что его действия были связанны с одним и тем же наркотиком, и с учетом всех обстоятельств смягчающих наказание применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что негативных последствий от его действий не наступило, так как наркотические средства были изъяты. Считает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, адвокат, присутствовавший в процессе, подтверждал его доводы, не излагал свою точку зрения и не указывал на обстоятельства, улучшающие его положение. Отмечает, что, несмотря на указанные нарушения, судом не были приняты меры для их устранения, защитник продолжил представлять его интересы. Отмечает, что вину он признает полностью, но не согласен с квалификацией, в связи с чем, суд, признав обстоятельством смягчающим наказание - частичное признание вины, существенно ухудшил его процессуальное положение при назначении наказания. Просит приговор отменить, исключить из обвинения преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рычкова Ю.А. находит приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений установлен в результате исследования следующих доказательств.

ФИО1 показал, что по указанию куратора интернет-магазина «***» скачал себе приложение «***», которое при фотографировании на фотографии сразу же определяет координаты, чтобы скидывать куратору место тайника-закладки. 26 января 2023 года по указанию куратора забрал закладку с наркотическим веществом, которую намеревался разложить в тайники-закладки. 27 января 2023 года в ночное время сделал 3 тайника-закладки с наркотическим веществом, сделал фотографии с указанием координат закладок, но куратору их не отправил, так как планировал отправить сразу же все фотографии сделанных им закладок. Когда искал другие места закладок, его задержали сотрудники полиции, изъяли у него 14 свертков с наркотическим средством – героин, которые он по предварительной договоренности с куратором интернет-магазина «Кабул» должен был разложить.

Из оглашенных показаний свидетеля ГА. следует, что в отделе УНК ГУ МВД России по Пермскому краю имелась информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств. В ходе оперативно–розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 было установлено, что ФИО1 произвел какие-то манипуляции в сугробе у забора со стороны стадиона, сфотографировал данный участок. Затем ФИО1 продолжил движение по тротуару в сторону ул. Писарева, остановился на тротуаре и произвел какие-то манипуляции в сугробе, сфотографировал данный участок, пройдя еще небольшое расстояние, остановился на тротуаре и произвел какие-то манипуляции в сугробе, сфотографировал данный участок. Он пришел к выводу, что ФИО1 оборудует «тайниковые закладки» с наркотиками, поэтому ФИО1 был задержан. При личном досмотре ФИО1 были изъяты 14 свертков с веществом. В изъятом у ФИО1 сотовом телефоне «Honor» обнаружены три фотографии участков местности с географическими координатами от 27.01.2023, из указанных мест в ходе осмотра места происшествия были изъяты наркотические средства, разложенные ФИО1.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного ФИО1 подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты 14 свертков с веществом; протоколами осмотров мест происшествия, по координатам на фотографиях в телефоне осужденного изъяты 3 свертка с веществом; заключениями специалиста и эксперта, согласно которым изъятое вещество в своем составе содержит наркотическое средство – героин (диацитилморфин).

Оперативное мероприятие проведено в целях пресечения преступной деятельности, так как имелись сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния ФИО1

Результаты оперативно-розыскной деятельности руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были представлены следователю и явились поводом и основанием для возбуждения уголовных дел.

Телефон ФИО1 был осмотрен в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поэтому составленные в ходе оперативной деятельности акты, протоколы являются допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, заключения даны уполномоченным экспертом.

Показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия оглашены связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон, то есть в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания на следствии ФИО1, так как они подтверждаются другими доказательствами, включая показаниями свидетеля ПС. о том, что 27.01.2023 в присутствии его и второго понятого ФИО1 добровольно и самостоятельно показал на три места, в которых, по его словам, сделаны им закладки, из этих мест были изъяты свертки с веществом.

Отсутствуют основания сомневаться в достоверности первоначальных показаний ФИО1 от 27.01.2023, поскольку показания даны в присутствии адвоката, с протоколом допроса был ознакомлен, который участниками следственного действия подписан без принесения замечаний.

Показания ФИО1 от 27.01.2023 подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд обоснованно отклонил показания осужденного ФИО1, данные в суде, о том, что изъятые у него 14 свертков с наркотиком были приобретены для личного употребления.

На основании показаний ПС. и в связи с отсутствием в протоколе допроса ФИО1 от 27.01.2023 указаний на неадекватное поведение ФИО1 судебная коллегия не находит доказательств нахождения ФИО1 в болезненном состоянии или неадекватном состоянии при допросе, а также оказания давления со стороны сотрудников полиции на осужденного.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что при допросе он находился в состоянии наркотического опьянения и фактически не осознавал происходящие события, а также об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции. Доводы осужденного признаются несостоятельными.

Причастность ФИО1 к совершению преступлений подтверждается осмотром его телефона, в котором обнаружены фотоизображения с координатами, по которым были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам осужденного и его адвоката, доводы были отклонены в силу их опровержения исследованными в суде доказательствами, суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Не установлено данных, свидетельствующих о недозволенных методах получения доказательств.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав подсудимого, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не допущено.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 и его защитник приводили доводы о неверной квалификации действий осужденного, что следует из содержания их выступлений в судебных прениях. Наряду с этими доводами защитник обратил внимание суда на наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подзащитного.

Таким образом, каких-либо действий, свидетельствующих о расхождении позиций защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимого, адвокат не допустил.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение уголовного дела в суде проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права осужденного на защиту.

Умысел ФИО1 на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Он самостоятельно принял решение о сбыте наркотических средств, что следует из его показаний, что свидетельствует об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа.

Раскрытие источника информации, от которого правоохранительному органу стало известно о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, не предусмотрено ведомственными нормативными актами, поэтому в этой части доводы осужденного подлежат отклонению.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осужденного ФИО1 правильно квалифицировал, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений.

ФИО1, до начала совершения преступлений, вступил в сговор с неустановленным лицом из интернет-магазина «Кабул» на незаконный сбыт наркотических средств. Соучастники преступлений преследовали совместную цель совершения преступлений.

ФИО1 и неустановленное лицо покушались на незаконный сбыт наркотических средств, совершили действия, направленные на размещение наркотиков в тайниках-закладках с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). ФИО1 понимал, что координаты закладок будут доведены в целях сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), общался с соучастником преступления по сети «Интернет».

Размещение осужденным закладок на улице в разных местах одного муниципального округа, общая масса расфасованного наркотического средства, хранившегося при осужденном, свидетельствуют об умысле на сбыт.

Умысел ФИО1 был сформирован на сбыт всех свертков с запрещенным веществом, поскольку он принимал меры к продолжению размещения имевшихся у него наркотических средств в тайники, но был задержан сотрудниками полиции.

Умыслом осужденного охватывался сбыт наркотического средства из каждой сделанной им закладки неопределенному кругу наркопотребителей, что свидетельствует о наличии совокупности преступлений.

ФИО1 начал выполнять объективную сторону преступлений, совершил действия, направленные на размещение наркотических средств в тайниках-закладках, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изъятое из 3 закладок вещество содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацитилморфин), масса веществ составляла 1,71 г, 1,68 г, 1,68 г. Масса вещества в каждой закладке соответствует значительному размеру.

У ФИО1 изъяты 14 свертков с наркотическим средством – героин (диацитилморфин), общей массой 13,103 г., которая соответствует крупному размеру.

Квалифицирующие признаки преступлений - совершение покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о приготовлении ФИО1 к совершению одного продолжаемого преступления, а также о совершении преступлений не в составе группы лиц.

На основании исследованных доказательств, в том числе первоначальных показаний ФИО1 судебная коллегия признает несостоятельным довод ФИО1 о приобретении 14 свертков с героином для личного употребления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, включая состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вид рецидива определен судом правильно как особо опасный.

Вопреки мнению осужденного признание судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства частичное признание им вины улучшает его положение при назначении наказания.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания, что следует из содержания приговора суда.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебная коллегия не находит.

Вывод о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1, 73 УК РФ.

При назначении осужденному наказания по каждому из преступлений суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены, при этом не установлено оснований для применения принципы поглощения менее строгого наказания более строгим.

В силу прямого запрета оснований для применения положений статей 72.1, 76.2, 80.1 и 82.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет времени содержания осужденного под стражей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд за каждое преступление по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей. Назначение данного наказания возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Хотя суд первой инстанции данных положений уголовного закона не учел, судебная коллегия признает назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершение по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет справедливым, так как оно наиболее полно соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из совокупности установленных по уголовному делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также характеризующих личность осужденного, его поведением после совершения преступлений.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению судебной коллегии, является исключительной, в связи с чем в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора необходимо внести изменения, путем указания на назначение наказания ФИО1 по указанным преступлениям с применением положений ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи