Решение по делу № 2-298/2025 от 23.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-298/2025

Поступило в суд 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при помощнике судьи Пожидаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 15 марта 2025 года около 5 часов 19 минут ехал на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № по автодороге Р254 «Иртыш» 1336 км/+250 м. На встречу его автомобиля выехал автомобиль «Тойота Виста» под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. В отношении водителя ФИО2 был составлен административный протокол за нарушение ч. 4 ст. 12.15 ПДД РФ, в результате чего установлена вина водителя ФИО2 в совершении указанного ДТП. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Кроме того, у ответчика отсутствует полис ОСАГО, за что он должен быть привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно заключению № от 06.04.2025 года, выданному ООО «Сибирская Ассистенская компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № составляет 2559594 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 825794 рубля 80 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия - 825794 рубля 80 копеек, судебные расходы на составление заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля - 15000 рублей, судебные расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в суд - 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 21515,90 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что 15.03.2025 года двигался на автомобиле «Тойота Королла» г/номер №, управляя им, по автодороге «Иртыш» в сторону г. Чулыма. Навстречу ему двигалось грузовое транспортное средство, из – за которого выехал автомобиль «Тойота Виста», на встречную полосу движения, несмотря на наличие разметки «Обгон запрещен», в результате чего произошло лобовое столкновение данного автомобиля с его автомобилем, а потом автомобиль «Тойота Виста» отбросило на грузовой автомобиль. В результате данного ДТП его автомобилю «Тойота Королла» г/номер № причинены повреждения, указанные в отчете ООО «Сибирская асстистенская компания». Установлена вина ответчика в данном ДТП, который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Его автогражданская ответственность была застрахована, а как выяснилось, у ответчика ФИО2 – нет. После ДТП обращался в свою страховую организацию, по поводу выплаты страхового возмещения, но там ему пояснили, что, так как автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, то он вправе обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 с иском согласен частично. Не оспаривает обстоятельств дорожно - транспортного происшествия от 15.03.2025 года, изложенные истцом, указанные в материалах дела об административном правонарушении, как и своей вины в данном административном правонарушении. Был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, который им оплачен. Его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Однако, считает, что размер ущерба в представленном истцом отчете ООО «Сибирская асстистенская компания» завышен. Согласен с экспертными выводами ООО АБМ «Бюро правовых решений», что величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №, составляет 551500 рублей, исковыми требованиями на указанную сумму, а с требованиями о взыскании судебных расходов согласен в суммах, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении определениями от 15.03.2025 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО5 (ТС- Sitrak г/н №), в отношении водителя ФИО1 (ТС – автомобиль «Тойота Корола» №). В отношении водителя ФИО2 (ТС «Тойота Виста» гос. номер №) составлен протокол об административном правонарушении пот ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д. 46-54).

Из письменных объяснений ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 15.03.2025 года он двигался на автомобиле марки «Тойота Виста» 1993 года № со стороны г. Чулыма в сторону г. Новосибирска, пересек сплошную линию на 1336 км. При обгоне, что привело к столкновению с легковым автомобилем и от удара откинуло в грузовую машину. (л.д. 51).

Из письменных объяснений ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 15.03.2025 года он двигался со стороны г. Новосибирска в сторону г. Омска, на 1335 км а/д Иртыш навстречу ему двигался грузовой автомобиль с прицепом, за ним видел, что едет легковая машина. Не доезжая до него, легковой автомобиль выехал на встречную полосу движения при наличии сплошной линии разметки и дорожного знака обгон запрещен. Увидев этот маневр, стал прижиматься к обочине, но водитель встречного ТС совершил столкновение с его автомобилем «Тойота Королла» г/н №, в результате чего его развернуло, и он получил механические повреждения (л.д. 53).

Из объяснений ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 15.03.2025 года он управлял автомобилем гос. номер № автомобиль Ситрак прицеп №. Двигался со стороны г. Омска в город Новосибирск, по своей полосе. На 1336 км произошла авария. (л.д. 52).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Как указано в постановлении, 15.03.2025 года в 05 часов 19 минут ФИО2 управлял транспортным средством марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № регион на автомобильной дороге Р-254 Иртыш 1336 км +250 м Чулымского района Новосибирской области, при совершении обгона двигавшегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» г/н № регион и автомобилем «Ситрак» г/н № регион с прицепом ТОНАР г/н № (л.д. 94-95).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником (владельцем) ТС автомобиль «Тойота Корона» №, является ФИО1 (л.д. 12).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, владельцем транспортного средства марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № регион, на 15.03.2025 года, являлся ФИО2 (л.д. 9, 94-95). Ответчик ФИО2 в суде также не оспорил, что на момент ДТП 15.03.2025 года являлся владельцем указанного транспортного средства.

Согласно страховому полису АО «Страховая компания «Двадцать первый век» №, срок страхования с 01.01.2025 года по 06.01.2026 года, транспортное средство – «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ТС № собственник и страхователь транспортного средства – ФИО1 (л.д. 13).

Как установлено в суде автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП 15.03.2025 года не была застрахована, о чем подтвердил также в суде сам ответчик. В связи с чем, в силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, оснований для возмещения истцу вреда, причиненного его имуществу, страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность не усматривается, о чем обоснованно указано в информации АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (л.д. 70).

Из информации АО «Страховая компания «Двадцать первый век» следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков возможно в том случае, если вред в ДТП причинен только транспортным средствам, а также гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, поскольку даже при прямом возмещении убытков страховая выплата производится за счет страховщика причинителя вреда и наступившее событие должно быть квалифицировано, как страховой случай по договору ОСАГО причинителя вреда. Если гражданская ответственность владельца одного из автомобилей, участвовавших в ДТП, не застрахована, в данном случае страховщик не вправе произвести прямое возмещение убытков (л.д. 70).

Однако, истцом представлено достаточно доказательств наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.03.2025 года в 05 часов 19 минут, который управляя транспортным средством марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № регион на автомобильной дороге Р-254 Иртыш 1336 км +250 м Чулымского района Новосибирской области, при совершении обгона двигавшегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» г/н № регион, владельцем которого являлся истец ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей под управление водителей ФИО1 и ФИО2, имевшем место 15 марта 2025 года, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, признан ответчик, который свою вину в нем подтвердил также в судебном заседании.

Именно действия ответчика повлекли причинение автомобилю ФИО1 механических повреждений и как следствие материального ущерба истцу. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, поэтому требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

В объективности приведенных доказательств у суда не имеется оснований сомневаться, так как они в полной мере согласуются друг с другом, сторонами не опровергнуты.

Доказательств отсутствия своей вины, а также умысла, грубой неосторожности потерпевшего ФИО1, своего имущественного положения, в силу которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, ответчик ФИО2 не представил. В связи с чем, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца в результате дорожно - транспортного происшествия 15.03.2025 года, и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

Истцом представлено в суд заключение № от 06.04.2025 года, выданное ООО «Сибирская Ассистенская компания», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № составляет 2559594 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 825794 рубля 80 копеек (л.д. 14-40).

Однако, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами данного заключения, была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно полученному судом экспертному заключению ООО АБМ «Бюро правовых решений» от 10.07.2025 года, в результате дорожно – транспортного происшествия от 15 марта 2025 года на автодороге Р254 «Иртыш» 1336 км. + 250 м,, автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № получил повреждения, перечень которых отражен в таблице № 1 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно – транспортного происшествия от 15 марта 2025 года, без учета износа, составляет 1488194,54 рубля, с учетом износа – 496754,37 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 634000 рубля. Отсюда следует, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №, составляет 82500 рублей.

Таким образом, величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №, составляет 551500 рублей (л.д.102 -144).

В связи с чем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд основывается на данном экспертном заключении ООО АБМ «Бюро правовых решений» от 10.07.2025 года об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в 551500 рублей (л.д. 102-140), так как его выводы сделаны на основании изучения материалов дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения. Эксперт является лицом посторонним, не заинтересованным. Выводы данного экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными. Нарушений действующего законодательства при проведении оценки ущерба судом не установлено. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежит взысканию 551500 рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями на указанную сумму, согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от 05 мая 2025 года, ФИО1 оплачена государственная пошлина для обращения в суд, в размере 21515, 90 рублей (л.д. 6).

Из кассового чека от 08.04.2025 года, следует, что в ООО «Сибирская Ассистенская компания», за отчет оплачено 15000 рублей (л.д. 41).

Согласно квитанции ХАВ-25 № 000007, ФИО1 оплачено адвокату Халипа А.В. 5000 рублей за составление заявления в суд (л.д. 42).

Поскольку несение расходов на составление заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для истца, с целью подтверждения его требований при обращении с иском в суд, истец ФИО1 в силу статей 98, 100 ГПК РФ, имеет право на их возмещение за счет ответчика.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 на сумму 551500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на составление заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 10017 рублей 62 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 16030 рублей.

Оценивая представленные доказательства о понесенных судебных расходах по оказанию услуг представителя по составлению искового заявления, суд полагает, что данное требование также подлежит частичному удовлетворению, на сумму 3000 рублей, исходя из характера заявленного спора, уровня сложности рассмотренного гражданского дела, которое по удовлетворенным исковым требованиям не относится к категории сложных, объема проделанной представителем работы, обоснованности заявленных исковых требований, а также исходя из принципа разумности понесенных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия - в размере 551500 рублей, судебные расходы на составление заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля - в размере 10017 рублей 62 копейки, судебные расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в суд - в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16030 рублей, а всего 580547 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот сорок семь) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2025 г

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-298/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2025-000573-89